洞察力

理解人类与自然联系的非物质维度的挑战，以及如何解决它们

• 摘要
• 简介
• 理解人类与自然联系的非物质维度的挑战
  • 挑战#1:人们对自己与自然的关系有明确的信念
  • 挑战#2:个人可以表达他们与自然联系的信念
  • 挑战#3:人们将准确地向研究人员表达他们与自然的联系(或以研究人员可以访问的方式)
• 应对挑战的建议(以及能够证明这些建议的工作)
  • 对挑战1的回应:概念是存在的
  • 对挑战2的回应:表达能力
  • 对挑战3的回应:与研究人员分享
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

理解和解决环境问题需要关注人与自然联系的基本维度。通过潜在维度，我们指的是个体对其与自然环境联系的信念:例如，我在多大程度上是自然的一部分或独立的?我关于道德和正义的信仰在多大程度上适用于自然?我有保护自然的个人责任吗?这些信念是非物质的，即基于心理和其他心理过程，它们与一系列社会学和文化过程相互作用。它们因个人、社会、文化、宗教和时代而大相径庭。它们通常是无意识的，人们很难表达，有时还很敏感。所有这些特征都使它们难以研究。然而，这些信念对于理解人类行为与环境问题之间的联系至关重要;解决环境问题将需要这些基本信念与可持续转型所需的行为改变之间的一致(Chan等，2020)。 In this paper, we describe three challenges inherent in the study of nonmaterial human-nature connections and offer suggestions for how to address them.

越来越多的研究表明，迫切需要更好地理解复杂的社会-生态系统(Binder et al. 2013)，以及非物质的人与自然的联系是这些系统中不可或缺的、有影响力的方面(Ives et al. 2017、2018)。通过非物质的人类与自然的联系，我们指的是人们如何思考、感受和构思与世界的非人类方面的关系(Muhar et al. 2018)。虽然对人类与自然非物质联系的研究范围很广，并借鉴了许多概念和学科，但与社会-生态系统的许多其他方面的研究(如物质生态系统服务)相比，它也是有限的(Mandle et al. 2020)。

在一个渴望公平和有效的环境决策的世界里，这个难以研究和研究不足的主题领域变得越来越重要。研究人类与自然联系的这些非物质方面的一个原因是，它们是许多世界观的关键(如果通常是隐性的)方面，包括那些西方主流世界观之外的(米尔丰特和舒尔茨2016，帕斯夸等人2017)。另一个原因是，与自然的积极联系往往与环保行为有关(Whitburn et al. 2020)。因此，如果社会目标包括公平和资源保护，那么理解个人和地方之间联系的认知、社会、情感和发展维度，即人类与自然关系的非物质方面，将可能在迈向可持续未来的努力中发挥重要作用。

多个重叠的领域和子领域解决了人与自然联系的非物质方面(Muhar et al. 2018)。这些领域包括与自然的联系研究(Schultz 2002, Restall和Conrad 2015, Ives等人2017);文化生态系统服务(Milcu等，2013);环境心理学(Gifford 2014);环境教育(恩斯特和泰默2011年);环境社会学(Witt et al. 2019);地理学(Urban and Rhoads 2003);户外娱乐研究(Beery and Wolf-Watz 2014);还有一个回避物质-非物质划分的领域，政治生态(Bryant 2015)。这种学术研究的流行，跨越了认识论和方法论不同的领域，表明了关注人类生态系统关系的这些非物质方面的重要性。

然而，尽管它们无处不在，但理解人类与生态系统之间联系的努力面临着无数的挑战。尽管这些挑战在不同的领域有所不同，但我们认为，在理解非物质的人类与自然联系的几乎所有努力的基础上，有三个基本假设。Schultz和Tabanico(2007)简要地提到了这三个假设，但值得进一步阐述。阐明这些基本假设可以为研究人类与自然之间的非物质维度提供一个有用的概念工具和一组考虑因素。

这个概念性工具描述了在非物质的人类与自然联系研究中固有的三个相关假设的级联(图1)。Schultz和Tabanico(2007)用几句话列出了这些假设，作为使用隐式测量技术的理由，但他们没有提供详细说明。在目前的论文中，我们对这些假设进行了更深入的研究，我们将其视为理解人类与自然之间联系的挑战，以及对它们的一系列可能的回应。以下是三个假设:

• 人们对自己与自然的非物质关系有明确的、有意识的信念;
• 当研究者询问时，人们可以表达他们与自然的非物质关系;而且
• 人们会向研究人员准确地表达这些关系。

上述三个假设可以被认为是理解，特别是测量或表征人与自然(这里定义为生态系统的非人类元素)之间的非物质联系的挑战。这些挑战与许多研究人与自然关系的领域有关，包括上述提到的领域，例如从环境心理学到文化生态系统服务等。我们强调，描述这些挑战所涉及的概念并不是新的;事实上，正如我们下面指出的，所有这些都在其他地方提到过。但我们建议将它们组织成这三步挑战集有助于识别人类与环境交互作用的社会研究中需要特别注意的点。

尽管之前关于人与自然关系的研究(即Schultz和Tabanico, 2007)引起了人们对这三个假设的注意，但它并没有详细描述它们。与此同时，其他领域(尤其是心理学)的研究也致力于解决这些问题，但主要是逐个解决，而不是集体解决，而且没有注意到它们与人类与环境关系研究的相关性。因为我们发现这种概念级联的挑战有助于设计人类与自然联系的非物质方面的研究，在当前的论文中，我们扩展了这三个假设，并考虑如何识别它们可能有助于未来的研究，并推进我们在不同社会科学领域对人类与自然联系的理解。

理解人类与自然联系的非物质维度的挑战

挑战#1:人们对自己与自然的关系有明确的信念

在有人问起生态系统之前，许多人(至少在今天的工业化社会中)可能没有明确考虑生态系统是如何与他们的福祉相互作用或贡献的，尤其是在非物质方面。虽然与自然的联系可能非常重要，但它们“往往没有表达出来，在我们的意识意识之外”(Himes和Muraca 2018:2)。换句话说，许多人从未有意识地思考过环境社会科学研究人员认为如此重要的结构。关于内隐和外显态度、测量和评估的心理学研究有助于理解这第一个假设，即人们对自己与自然的关系有明确的信念。总的来说，这项研究表明，大脑并没有内隐和外显两个独立的系统。从本质上说，该研究发现了证据，表明人类的信念和态度存在于一个巨大的心理网络中，可以通过自动和控制系统访问(Gawronski和Brannon 2018年)。对内隐-外显“二元论”的持续研究打破了二元论的概念;相反，这项研究表明，无论我们是隐性还是显性地处理这些信念或态度，认知都是一种类型(Gawronski和Brannon 2018年)。

经验研究表明，人与自然的联系通常是隐式处理的。参与我们实证研究的人分享说，在加入我们的研究之前，他们没有考虑到这些人与自然的联系。举个例子，在第一作者关于夏威夷文化生态系统服务的研究ʻi中，参与者在关于他们与生态系统的非物质关系的半结构化访谈中，做出了表明他们以前没有想过这些话题的评论(参见Gould et al. 2014了解方法的进一步细节)。例如，参与者说:“说实话，你问的问题我从来没有想过”，“这不是一个轻松的采访，因为很多事情你通常不会想到……”许多人还表示，他们现在受到了启发，开始更多地思考这些问题。来自访谈中开放式问题的数据，比如刚刚展示的数据，提供了人们如何处理关于人类与自然关系非物质方面的询问的细微差别和细节。同样的内部处理现象可能经常发生在更封闭的格式中，例如，关于人与自然联系的调查项目，但这些方法提供的这些潜在心理过程的细节较少，因为使用较少开放方法的研究人员很少询问它们。当研究人员提供空间来表达这些复杂性时，参与者通常会表达出来。举个例子，当第二作者在用定量调查工具探讨与自然的联系的研究中询问参与者时，许多人表示，他们之前并没有想到这个话题(Schultz and Tabanico, 2007)。

心理学家达里尔·贝姆(Daryl Bem)用“原始”一词来指代个体缺乏言语或直接意识经验的信念。“我们最基本的原始信仰，”本写道，“被认为是理所当然的，以至于我们往往没有注意到我们拥有它们;我们一直没有意识到它们，直到它们引起了我们的注意，或者在某些奇怪的情况下，它们似乎被侵犯了。”这一描述表明，在这些无意识的信念(1)被明确地识别或(2)受到威胁之前，我们是不会意识到它们的。我们的工作，以及其他关于人类与自然关系的研究，表明理解这些关系的非物质方面通常是无意识的，直到这些非物质方面被明确地讨论或威胁。许多探索人类与自然的非物质关系的研究都依赖于提高意识的第一种途径:引起注意并明确地讨论它们。许多研究直接询问人们与自然关系的非物质方面(例如，如Milcu等人2013年和Ives等人2017年回顾的)。提高意识的第二种途径——将信仰(或支持它们的关系)视为威胁——可以说不太常见。作为这种不太常见的方法的一个例子，夏威夷ʻi关于人与自然关系的研究发现，在许多情况下，引导人们阐明对他们最重要的地方关系的非物质方面的最有效方法是提出一个假设，在这些关系被切断的情况下。也就是说，将这些关系描绘成失去的是帮助人们意识到它们的重要性的最有效方法，尤其是它们的重要性的非物质方面(Pascua et al. 2017; Pascua 2020,个人沟通)．

在与来自不同文化背景的人打交道时，研究诸如与自然的联系等概念的挑战变得尤为突出，这些文化背景的人的世界观与西方倾向于将人类和自然一分为二的观点截然不同。对某些人来说，人与自然分离的想法本身可能是奇怪的。对于以与世界非人类元素的关系为中心的土著人民和其他社区来说，这一点可能尤其如此(例如，Zent 2013, Mikolajczak等人2021)。例如，研究表明，美国原住民参与者比欧洲裔美国受访者更可能将人描述为自然的“一部分”(Bang et al. 2007)。假设(或明或暗)人与“自然”是独立实体的问题或研究，可能不会引起那些不认为这种分离是明显的人的共鸣，甚至没有意义(Zent 2014)。这是一个至关重要的考虑因素，原因有二。首先，它对作为研究框架的整个人与自然关系的主题提出了质疑(有些人可能会问，如果这两个实体不是截然不同的，如何研究这种关系?)第二，即使人与自然关系的话题被认为是有效的，或者至少是有用的(我们认为它是有用的，尽管它有缺陷)，作为知识公正的问题，方法将会很好地为非二元论的概念留下空间(Himes和Muraca 2018)。

挑战#2:个人可以表达他们与自然联系的信念

即使个人有一个精神构念来代表这些非物质联系，表达这些想法也会很困难。在西方，尤其是学术界，我们依赖于对抽象心理现象的口头或书面表述。然而，经验研究一再表明，个人往往难以清晰地表达这些根深蒂固的概念。例如，在涉及夏威夷文化生态系统服务的各种提示的访谈中，参与者以多种方式表达了这一点(如上所述，参见Gould et al. 2014的方法细节)。受访者的意见包括以下几点:

• “我认为，这是一个很难、很难用语言来表达的问题;”
• “我不知道该用什么词。”
• “这有点——很难……可以把你的拇指放上去。”
• “我不知道我是否能描述得很好，但是……;”
• “我不知道如何解释那种感觉……;”
• “所以也许这是不可描述的……;”
• 还有直截了当的:“我不知道我能不能用语言表达出来。”

一位受访者密切地反映了无意识信念的概念:“我不知道;它是如此的中心，以至于我无法，我甚至不知道如何描述它。它塑造了你的每一部分。”还有一个人直接把自己定位在我们的三阶段挑战的第二阶段，这表明一个人头脑中的概念和向他人传达它的能力之间确实存在区别:“我知道它的意思，但我不知道如何表达它。”

有一项学术研究专门解决了在阐述难以讨论的人与自然关系方面的挑战，这与理解环境价值有关。几十年来，人类学研究已经解决了这个问题(Satterfield 2001)。它在不同的社会生态环境中面临着这一挑战，包括澳大利亚土著居民和白牛农民对土地/领土的不同看法(Strang 1997);美国太平洋西北地区的老树木伐木冲突(Satterfield 2007);Māori对转基因生物的反应(Satterfield et al. 2013);以及巴西亚马逊农业/森林边境的不同利益相关者群体(Hoelle 2018)。其他关于环境价值的研究承认，从英国海洋保护区(Kenter等人，2016a)到德国山脉(Bieling, 2014)，在环境价值的表达方面存在挑战。这项工作阐明了多种方法来解决清晰度的挑战，其中一些我们描述如下。

挑战#3:人们将准确地向研究人员表达他们与自然的联系(或以研究人员可以访问的方式)

研究这些现象的第三个挑战涉及受访者与研究人员分享他们深深持有的观点、感受和信念(或以研究人员可以访问的方式)。这一挑战至少有三个组成部分:社会研究(尤其是依赖自我报告的研究)中众所周知的偏见;对分享高度重要和/或私人知识持谨慎态度;熟悉和信任。

首先，心理学家已经确定了一系列阻碍社会现象准确表现的偏见;与本文最相关的是社会可取性偏见。这种偏见包括过度报告社会偏好反应(Fisher 1993);它描述了参与者倾向于提供符合社会规范的答案，或不会“让他们看起来很糟糕”的答案。社会可取性偏见在心理学中得到了广泛的关注(Krumpal 2013)。从逻辑上讲，这些担忧对于具有公认的社会规范和期望的话题尤其强烈;大多数关于社会可取性偏见重要性的心理学研究涉及种族、性活动或非法行为(Krumpal 2013)。

在非物质的人类与自然联系的研究中，社会可取性偏见可能会让受访者报告，当然，他们感觉与那个生态系统有联系，因为这可能被视为积极的，即使这不是对他们体验的非常准确的描述。这种偏见也可能出现在并非为研究目的而明确收集的资料中，但研究人员可能会使用。例如，社会可取性偏见可能尤其相关，并可能以新颖的形式出现在社交媒体资源中，众所周知，这些资源倾向于积极的表述(Reinecke和Trepte 2014)，并越来越多地被挖掘来理解人类与自然的非物质联系(例如，Schwartz等人2019年)。

其次，人们与自然联系的非物质方面可以与文化上重要、神圣或私人的知识、场所和信仰交织在一起。大量的工作，尤其是在人类学和政治生态学方面，证明了私人、受保护和神圣的知识在不同背景下的重要性(Tuhiwai Smith 2005, Simons 2017)。那些与生态系统有着深厚、丰富和充分了解的联系的社区可能不愿意分享这些联系的细节，原因有很多，而且往往是有充分理由的。例如，在分享有价值的仪式场所及其重要性的具体信息时，因为害怕被利用而犹豫不决，或者在非神圣或非仪式的场合讨论神圣的话题不合适。

这一点与这一挑战的第三个组成部分密切相关:许多人可能不愿意与他们不认识的人、不熟悉或不熟悉他们的社区的人分享他们个人和社区生活和经验中具有深刻意义的个人方面。研究人员通常属于这些类别，在某些情况下，潜在的参与者可能会因为经验(个人或历史)而对研究人员保持警惕，例如，采掘性研究实践。在这种情况下，尽管受访者可能能够雄辩地描述(或以其他方式传达)他们的经验，他们可能选择不与研究人员这样做，或以研究人员可以访问的公开方式。

应对挑战的建议(以及能够证明这些建议的工作)

在本文中，我们的主要目标是提出这三个挑战，阐明它们，并指出它们与研究人类与环境联系的研究人员的相关性。在探索这些挑战时，无论是在文献中还是在我们自己的工作中，我们都遇到了这些挑战，并提出了研究人员可能如何应对它们的建议。在这里，我们提供了解决每个挑战的潜在方法的想法。我们不希望这些建议是全面的，但希望它们能引发进一步的创新和讨论。

对挑战1的回应:概念是存在的

第一个挑战是假设人们意识到自己的信仰、态度和价值与人与自然的联系有关。在上面，我们描述了关于“无意识”信念的心理学研究(这些信念在被明确地识别或威胁之前我们都不知道)，并指出，对许多人来说，人与自然的联系可能属于这一类。我们从无意识信念的定义出发，结合对态度内隐评价的广泛研究，将对这一挑战的可能反应分为三种行动:(1)使用内隐评价技术;(2)帮助人们明确地识别这些信念;或者(3)提出证据，使那些信念或对他们的威胁变得突出。

第一种可能是使用隐式测量，例如，个人与自然之间联系的隐式关联测试(Schultz and Tabanico 2007, Bruni and Schultz 2010, Thomas and Walker 2016)。与要求个人回忆并报告他们的态度、信念或行为的外显测量不同，内隐测量利用反应模式和潜伏期来得出认知关联的度量标准。尽管内隐方法可以提供关于无意识感知和人与自然之间联系的重要见解，但它们也有研究人员应该考虑的缺点。使用隐式测量方法的一个缺点是，它们仅限于研究者(而不是参与者)对眼前现象的感知，而且它们无法(至少在目前使用的情况下)发现连接类型的细微差别，或者这些连接对人们意味着什么。从本质上讲，建立内隐测度，如内隐关联测试，需要研究者预先定义概念类别和刺激。例如，研究在连通性的研究中使用了“自我”和“自然”，并选择了特定的词汇或图像作为这两个类别的代表。这种演绎研究方法对自然的定义施加了人为的约束，这可能与参与者的概念化不同。

解决这一挑战的第二种途径是支撑和支持个人明确地识别和理解这些结构;研究人员可能通过几种方式来做到这一点。在基本层面上，研究人员可以引入一个关于人与自然联系的特定概念，例如，生态系统如何以非物质的方式造福人类，并让人们有机会思考这个问题。他们可以提出后续问题，并与参与者合作，更好地理解他们的经历。另一种方法是为参与者提供精心设计的帮助。这种帮助可能包括其他参与者或其他地方的联系的例子;比喻:对其他生活领域的类比或隐喻;研究地点常见故事中这些联系的实例;或者是艺术用品加上提示。另一种可能的方法是环境教育，这是一种涉及最多和长期的方法。 Environmental education could support individuals in making salient their many connections with the natural world, which may be present but latent or unacknowledged, for example through discussion (e.g., about ways in which people need ecosystems), activities (e.g., silent reflection), and experiences (e.g., of awe).

第三种帮助人们将自己与自然的联系概念化的方法建立在Bem的观点之上，他认为“当[那些信念]被某些奇怪的情况所质疑时，它们似乎被违背了”(Bem 1970:5-6)，人们就会意识到无意识的信念。当无意识信念被认为是对人类与环境之间有意义的相互联系的理解时，不幸的是，证明这些信念可能受到的威胁并不需要奇怪的环境。在大多数情况下，研究人员可能很容易就能找到真实或假设的例子，在这些例子中，人类和生态系统之间潜在的、非物质的联系“似乎受到了侵犯”。关于生态悲痛的研究展示了与生态退化(如气候变化导致的生态退化)相关的悲痛，为一个新兴领域提供了一个例子，其核心是理解对违反重要信念的反应(Cunsolo和Ellis 2018)。beplay竞技另一种解决这一问题的方法是探索与实际的人与环境的相互联系相矛盾的无意识信念——例如，认为自己或人类是宇宙中心的信念。在这样的情况下，研究可能会采取“威胁”这些信念的方法，也就是说，研究过程可能会阐明这些看法的不准确性，作为一种挑战它们的方式。这项工作可能借鉴了心理学上关于内隐和外显评价的研究结果，在这种情况下，内隐评价揭示了与现实相矛盾的信念。实验表明，要求人们反思与他们的信念相关的原因，而不是与他们的信念相关的感觉，有助于将明确的态度评估与准确的现实描述联系起来(Gawronski和LeBel 2008)。

对挑战2的回应:表达能力

对人们来说，第二个挑战是阐明他们对人与自然关系的概念。如何克服这一挑战的建议分为三类:获得对研究人员设计的明确措施的回应，提供清晰度的帮助，并使用现有的数据来源。对于这三个类别的一个重要考虑是，构建人们如何讨论与自然的联系的过程可以强烈地界定可以表达的可能性(Jax et al. 2013)。特别影响可表达内容的过程维度包括幂差;使用集体vs.个人方法(肯特等人，2019年);如何定义自然(Coscieme等人，2020年);注重产生定量与定性数据(Jax等，2013年)。引出过程的重要性意味着上下文适当性和公正(程序性和代表性)的考虑将大大增加实现准确理解的可能性(Kenter等人，2019年)。

研究人员已经开发和完善了许多明确的措施，以评估一个人对自己与自然联系的理解。常用的量表包括那些衡量与自然的联系(Mayer和Frantz 2004)，地方感(Stedman 2003)，自然的自我包含(Schultz 2002)，以及“新环境范式”(Dunlap 2008)。这些量表，以及大多数相关的显性测量方法，使用传统方法，如李克特量表调查。研究人员实施了许多技术，以确保这些方法是可靠和有效的，措施明确捕获重要的意义(Tam 2013)。参与者对这些项目的反应可以被视为他们表达自己信念的一种方式;他们明确表示自己对诸如“我经常感觉自己是生命之网的一部分”这样的陈述的认同程度(Mayer and Frantz 2004:513)。

然而，细化这些明确措施的研究人员认识到，这些措施也有缺点;其中最主要的是，他们只允许受访者通过评价研究人员开发和定义的项目来表达与自然的联系。这是合理的期望受访者，当提供空间，提示和鼓励，可以找出如何克服挑战，阐明他们的人与自然的关系和传达意义的方式和词汇，他们选择(Satterfield 2001)。关于夏威夷海岸线上的人与自然联系的研究提供了一个例子:在特定地方专注于人与自然关系的研讨会上，参与者与指导工作的研究人员合作，开发了一种归因于当地生态系统的细微差别意义的详细类型(Pascua等人，2017)。在温哥华岛(加拿大)，其他关于价值启发的研究作为海洋空间规划的一部分得出结论，“利益相关者表达看似无法表达的能力是很高的，给予适当的设计机会”(Satterfield et al. 2013:109)。接下来的两个建议基于这样的期望，即如果提供“适当设计”的机会，参与者可以有效地传达意思。

提供这种机会的一种方法是开发或使用工具或技术，专门旨在帮助人们表达他们与自然关系的非物质方面。这些对发音的帮助可以是直接的，也可以是间接的。直接援助鼓励人们讨论和理解他们与生态系统的联系。一种具有无限排列的直接技术是深思熟虑地讨论人与自然的联系。学者们在许多地方研究了关于人与自然关系的思考，使用了不同的焦点结构，如生态系统服务或自然的社会价值。这项研究解决了一个至关重要的问题，即如何解释人与自然的关系是集体的，即不仅仅是关于个人和他们的个人经验。这种聚合的、集体的方法从许多角度来看都是有益的:在处理公共产品时(Wilson和Howarth 2002);当与具有强烈社群主义倾向的社区合作时(Pascua等人2017年);当处理被认为是原子性的价值和关系时几乎没有意义(Kenter等人2016b);考虑到许多对价值、意义和关系的理解是通过话语和社会互动共同发展的(Irvine et al. 2016)。

其他直接帮助引出和理解人们的价值观的方法包括视觉辅助，将抽象概念和具体活动配对讨论，以及创造假设的情景。视觉辅助，包括图像表示和地图，可以帮助使原本抽象的讨论变得更加具体。“自我包含自然”量表(Schultz 2002;图2)提供了一个简单的例子:重叠的圆圈代表了人们认为自己与自然联系的程度。地图，作为另一种类型的视觉辅助，可以帮助人们在物理的地方进行抽象的讨论(Gould et al. 2015)。另一种将抽象讨论建立在更具体(因此通常更容易讨论)的术语上的方法是，要求人们将那些非物质概念与对物质实践或场所的反思结合起来考虑(Satterfield et al. 2013)。假设情境，也被称为小插曲(Wilks 2004)，采取了另一种方法使抽象讨论更具体和易于管理:如果仔细构建，它们可以帮助人们确定为什么特定情境对他们有或多或少的意义(Gould et al. 2015)。

间接发音辅助采用更微妙的方法;他们创造了可能出现价值的环境，但不一定直接寻求价值。例子包括讲故事(Bieling, 2014)和新颖的方法，如给树写信(T. Marquina, D. Murdoch和R. K. Gould，未出版的手稿)．另一个可能的洞察力来源，几乎是一个领域，是民族志或观察方法，不需要参与者明确地表达人类与自然的联系，而是依赖于行动和语境化的对话。间接方法的核心思想是，它们为人们创造了空间，让他们表达(通常是含蓄的，有时是非语言的)他们与生态系统的联系，这些联系是否对他们有意义，如果有，如何——所有这些都不涉及或极少涉及研究人员的框架或学术术语，例如关于生态系统相关价值的问题。然而，间接方法的开放性带来了一个显著的缺陷:在某些情况下，回应或行动可以被合理地解释为研究人员试图理解的构念之外的构念。这导致一些研究社会敏感话题的研究人员，如种族主义，特别是在心理学上，建议使用直接测量(Axt 2018)。

直接和间接的表达方法都创造了一个框架，鼓励人们识别和讨论有意义的价值;在这两种方法中都有用的一种工具是人类-环境连接的类别(或类型)套件。尽管不同类型的人类生态系统关系和价值的分类几乎总是既不完整又重叠，但它们仍然可以提供结构，帮助人们解释和理解自己的经验;它们能激发灵感，扩大人们思考的广度。类别套件还可以为研究人员提供结构，以组织使用间接方法的结果。一系列类别的一个例子是文化生态系统服务类型学，它描述了人类与自然关系的各种非物质方面(类别包括，例如，身份、灵性和娱乐;如Gould and Lincoln 2017的表1所示)。另一个例子可以在关系价值的类别中找到，例如那些由定量调查项目(类别包括，例如，亲属关系、责任和关心;Klain等人2017年)。

除了对清晰度的直接和间接帮助外，现有的数据源还可以为人类与生态系统之间的联系提供重要的见解。特别是，研究人员可以查看人们可能会表达这些类型的根深蒂固的观点的地方和来源。一个明显的、庞大的、相对较新的数据来源是社交媒体;探索社交媒体告诉我们的人类与自然联系的出版物正在迅速增加(Guerrero等人2016年，Oteros-Rozas等人2018年)。其他来源，许多尚未探索，可能提供洞察人类与自然的联系。这些可能包括新闻媒体(文本或音频)，或与仪式或精神信仰相关的资源。诗歌和其他艺术形式，人们用非语言表达他们的感受，也可能有理解这些联系的潜力，尽管分析可能需要新的方法，可能需要拓宽认识论，例如，融入人文主义的方法来理解。作为与自然联系相关的信息来源，所有这些来源都有其优点和缺点，使用这些来源的研究不仅需要洞察这些优点，还需要承认并努力解决缺点。

对挑战3的回应:与研究人员分享

第三个挑战是个人与研究人员就他们与生态系统联系的有意义的方面进行交流。解决这一最终挑战的方法很难在这篇文章的简短格式中讨论，因为这一挑战的基础问题是广泛的和研究伦理的中心。我们提供了一些建议，包括为全面的回答留出空间，并借鉴跨学科的研究方法，如与合作伙伴合作和预先讨论研究结果;我们鼓励读者在被引(和其他)作品中进行更深入的讨论。

解决这一挑战的一种方法是设计数据收集协议，使社会上可以接受的全面回答，换句话说，协议，使人们不回答甚至矛盾的问题(Satterfield 2015，个人沟通)．鼓励这种做法的方法包括瓦解受访者和研究人员之间的权力差异，并明确邀请受访者批评工具项目，如果他们觉得有必要这样做。一个相关的建议是练习“深度倾听”和谦逊，也就是说，研究人员尽可能开放和不加评判，倾听实际说了什么，而不是他们想要或期望听到什么(虽然这似乎是显而易见的，但可能没有我们想象的那么常见;科赫2020)。这种充满谦逊的深度倾听可以建立信任和融洽关系，并鼓励人们分享他们的经验。

解决这一挑战的其他方法涉及跨学科研究方法，旨在消除研究人员和社区之间的障碍(Lang et al. 2012)。一种可能解决与研究人员共享的挑战的做法是与理解研究场所背景的合作伙伴一起开发和实施研究;这些合作伙伴可以帮助确保研究计划的语言、物理环境和其他方面反映和尊重学习社区的规范，并将产生对社区感兴趣或有用的知识。在深度基于社区和/或参与性的工作中，最终目标可能是在研究人员和合作伙伴之间共享研究的所有权(Lang等人2012,van den Broek等人2020)。另一种做法，通常与特定网站的合作伙伴和共同创建研究相结合，是参与有意和透明的讨论，共同决定将发生什么与受访者共享的见解和信息。对研究动机、预期产品和受众的共同理解，可能会为受访者阐明他们为什么应该费心花时间在这项研究和/或风险共享敏感或个人信息。重要的是，这些社区嵌入的方法还鼓励研究人员考虑与其研究相关的伦理问题。跨学科的方法，如这里描述的那些和演绎，假设驱动的研究传统可以互补，共同揭示更多的见解，比单独的任何一个。

结论

理解人与自然之间各种各样的心理、文化和精神联系是很困难的。然而，我们同意许多其他研究人员的观点，即理解这些联系是向可持续发展过渡的重要途径。通过分解研究这些现象的固有困难，然后提供克服分解中每个部分的方法，我们打开了许多可能性的大门，以理解人类与生态系统联系的丰富多样的非物质方面。我们希望这项工作能够帮助不同的领域，使用不同的方法和方法，继续并扩大对这些不同关系的多方面研究，以及它们对个人、不同规模的社区和地球的意义。

文献引用

J. R. Axt, 2018。衡量明确的种族态度最好的方法是询问他们。社会心理与人格科学9(8):896-906。https://doi.org/10.1177/1948550617728995

Bang, M.， D. L. Medin和S. Atran, 2007。自然的文化镶嵌和心理模型。美利坚合众国国家科学院学报104(53):13868-13874。https://doi.org/10.1073/pnas.0706627104

比尔里，t。H。和d。沃尔夫-瓦茨。2014.自然到场所:重新思考环境连接的观点。环境心理学杂志40:198-205。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2014.06.006

本，D. J. 1970。信念、态度和人类事务。科尔出版公司，贝尔蒙特，加州，美国。

比尔,c . 2014。通过斯瓦比亚阿尔布(德国)居民的短篇故事揭示的文化生态系统服务。生态系统服务8:207 - 215。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.04.002

宾德，c.r.， J. Hinkel, P. W. G. Bots和C. Pahl-Wostl。2013.社会-生态系统分析框架比较。生态与社会18(4):26。https://doi.org/10.5751/ES-05551-180426

C. M. Bruni和P. W. Schultz, 2010。关于自我和自然的内隐信念:来自IAT游戏的证据环境心理学杂志30:95-102。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.10.004

布莱恩特，r.l. 2015。国际政治生态学手册。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆https://doi.org/10.4337/9780857936172

Chan k·m·A。d·r·博伊德·r·k·古尔德,j . Jetzkowitz j . Liu b . Muraca r . Naidoo·奥姆斯特德t . Satterfield O . Selomane g·g·辛格,r . Sumaila h . t .非政府组织,A . k . Boedhihartono j . Agard A·p·d·德•阿吉亚尔,d . Armenteras l . Balint c . Barrington-Leigh w·w·l·张迪亚兹,j·德里斯科尔,k . esl h . Eyster e . j . Gregr s .桥本g·c·埃尔南德斯佩德拉泽t . Hickler m . Kok t . Lazarova A . A . A . Mohamed m . Murray-Hudson p•奥法雷尔,Palomo, A . k . Saysel r . SeppeltJ. Settele, B. Strassburg, D. Xue, E. S. Brond�zio2020.通往可持续发展道路的杠杆和杠杆点。人与自然2(3):693-717。https://doi.org/10.1002/pan3.10124

L. Coscieme, H. da Silva Hyldmo， Á。Fernández-Llamazares, I. Palomo, T. H. Mwampamba, O. Selomane, N. Sitas, P. Jaureguiberry, Y. Takahashi, M. Lim，等2020。对自然的多重概念化是全球环境治理包容性和合法性的关键。环境科学与政策104:36-42。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2019.10.018

Cunsolo, A.和N. R. Ellis, 2018年。生态悲痛作为对气候变化相关损失的心理健康反应。beplay竞技自然气候变化8beplay竞技:275-281。https://doi.org/10.1038/s41558-018-0092-2

邓拉普，R. E. 2008。新环境范式尺度:从边缘性到全球使用。环境教育学报40(1):3-18。https://doi.org/10.3200/JOEE.40.1.3-18

恩斯特，J.和S.泰默，2011。评估环境教育项目对与自然联系的影响。环境教育研究17:577-598。https://doi.org/10.1080/13504622.2011.565119

Fisher, R. J. 1993。社会期望偏差与间接提问的有效性。消费者研究杂志20:303-315。https://doi.org/10.1086/209351

Gawronski, B.和S. M. Brannon。态度和内隐-外显二元论。D. Albarracin和B. T. Johnson第158-196页，编辑。态度手册，第一卷，基本原则。第二版。劳特利奇，纽约，美国。

B. Gawronski和E. P. LeBel。2008.理解态度变化的模式:当隐式测量显示变化，但显式测量没有。实验社会心理学杂志44(5):1355-1361。https://doi.org/10.1016/j.jesp.2008.04.005

吉福德,r . 2014。环境心理学问题。《心理学年鉴》65:541-579。https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115048

古尔德，R. K.， N. M. Ardoin, U. Woodside, T. Satterfield, N. Hannahs和G. C. Daily. 2014。这片森林有一个故事:夏威夷科纳的文化生态系统服务ʻi。生态学报19(3):55https://doi.org/10.5751/es-06893-190355

古尔德，R. K.， S. C. Klain, N. M. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, G. C. Daily, K. M. Chan. 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29:575 - 586。https://doi.org/10.1111/cobi.12407

古尔德，R. K.和N. K.林肯，2017。拓展文化生态服务套件，包括创意、视角、生活教学。生态系统服务25:117 - 127。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.04.002

Guerrero, P.、M. S. Møller、A. S. Olafsson和B. Snizek。通过Instagram图片揭示文化生态系统服务:社交媒体的潜力为城市绿色基础设施规划和治理提供地理信息。城市规划1:17https://doi.org/10.17645/up.v1i2.609

Himes, A.和B. Muraca, 2018年。关系价值:生态系统服务多元价值的关键。环境可持续性的最新观点35:1-7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.09.005

Hoelle, j . 2018。量化与巴西亚马逊森林砍伐有关的文化价值。土地利用学报13(1-2):166-181。https://doi.org/10.1080/1747423X.2018.1475516

Irvine, K. N.， L. O. brien, N. Ravenscroft, N. Cooper, M. Everard, I. Fazey, M. S. Reed和J. O. Kenter. 2016。生态系统服务和共享价值的理念。生态系统服务21:184 - 193。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.001

艾夫斯，C. D.， D. J. Abson, H. von Wehrden, C. Dorninger, K. Klaniecki和J. Fischer. 2018。与自然重新连接，实现可持续发展。可持续性科学13(5):1389 - 1397。https://doi.org/10.1007/s11625-018-0542-9

艾夫斯，C. D.， M. Giusti, J. Fischer, D. J. Abson, K. Klaniecki, C. Dorninger, J.劳丹，S. Barthel, P. Abernethy, B. Martín-López，等2017。人与自然的联系:多学科综述。环境可持续性的当前意见26:27:106:113。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.05.005

贾克斯，K.， D. N.巴顿，K. M. A. Chan, R. de Groot, U. Doyle, U. Eser, C. Görg, E. Gómez-Baggethun, Y. Griewald, W. Haber, R. Haines-Young, U. Heink, T. Jahn, H. Joosten, L. Kerschbaumer, H. Korn, G. W. Luck, B. Matzdorf, B. Muraca, C. Neßhöver, B. Norton, K. Ott, M. Potschin, F. Rauschmayer, C. von Haaren和S. Wichmann。生态系统服务和伦理。生态经济学93:260 - 268。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.06.008

肯特、J. O.、R. Bryce、M. Christie、N. Cooper、N. Hockley、K. N. Irvine、I. Fazey、L. O 'Brien、J. Orchard-Webb、N. Ravenscroft、C. M. Raymond、M. S. Reed、P. Tett和V. Watson。2016b共享价值与商议性估值:未来方向。生态系统服务21:358 - 371。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.10.006

肯特、J. O.、N. Jobstvogt、V.沃森、K. N.欧文、M.克里斯蒂和R.布莱斯。2016a。信息、价值审议和基于群体的决策对生态系统服务价值的影响:整合审议性货币估值和讲故事。生态系统服务21:270 - 290。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.06.006

肯特、J. O、C. M.雷蒙德、C. J. van Riper、E. Azzopardi、M. R. Brear、F. Calcagni、I. Christie、M. Christie、A. Fordham、R. K. Gould、C. D. Ives、A. P. Hejnowicz、R. Gunton、A.- ihorce - milcu, D. Kendal, J. Kronenberg, J. R. Massenberg, S. O’connor, N. Ravenscroft, A. Rawluk, I. J. Raymond, J. Rodríguez-Morales和S. Thankappan. 2019。热爱混乱:引导社会价值观的多样性和冲突，以实现可持续发展。可持续性科学14(5):1439 - 1461。https://doi.org/10.1007/s11625-019-00726-4

Klain, s.c.， P. Olmsted, k.m.a. Chan, T. Satterfield. 2017。关系价值与内在价值、工具价值或新的生态范式产生广泛的共鸣，而且不同。《公共科学图书馆•综合》12 (8):e0183962。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0183962

科赫:2020。深度倾听:在地理田野调查中练习智慧的谦逊。地理复习110(1 - 2):52 - 64。https://doi.org/10.1111/gere.12334

Krumpal, i . 2013。敏感调查中社会可取性偏见的决定因素:文献综述。质量与数量47(4):2025-2047。https://doi.org/10.1007/s11135-011-9640-9

Lang, d.j.， A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swilling和C. J. Thomas。2012。可持续发展科学的跨学科研究:实践、原则和挑战。可持续性科学7(1):25-43。https://doi.org/10.1007/s11625-011-0149-x

Mandle, L.， A. Shields-Estrada, R. Chaplin-Kramer, M. G. E. Mitchell, L. L. Bremer, J. D. Gourevitch, P. Hawthorne, J. A. Johnson, B. E. Robinson, J. R. Smith等2020。提高生态系统服务科学的决策相关性。自然的可持续性4:161 - 169。https://doi.org/10.1038/s41893-020-00625-y

梅耶，F. S.和C. M. P.弗朗茨。2004。与自然的连通性量表:一种衡量个人在与自然的社区中感觉的量表。环境心理学杂志24:503-515。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001

Mikolajczak, K.， A. C. lee, J. Barlow, F. Sinclair, O. T. de Almeida, A. C. Souza和L. Parry, 2021年。谁知道呢，谁在乎呢?梳理亚马逊殖民者农民的生态知识和自然联系。人与自然3(2):431-445。https://doi.org/10.1002/pan3.10183

Milcu, A. I.， J. Hanspach, D. Abson和J. Fischer, 2013。文化生态系统服务:文献综述与未来研究展望。生态与社会18(3):44。https://doi.org/10.5751/es-05790-180344

Milfont, T.和P. W. Schultz, 2016。文化与自然环境。心理学当代观点8:194-199。https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2015.09.009

Muhar, A.， C. M. Raymond, R. J. van den Born, N. Bauer, K. Böck, M. Braito, A. Buijs, C. Flint, W. T. de Groot, C. D. Ives等2018年。一个将自然的社会文化概念融入社会和自然系统相互作用框架的模型。环境规划与管理学报，61(5 - 6):756-777。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1327424

Oteros-Rozas, E.， B . Martín-López, N. Fagerholm, C. Bieling, T. Plieninger. 2018。利用社交媒体照片探索五个欧洲景点的文化生态系统服务和景观特征之间的关系。生态指标94:74 - 86。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.02.009

Pascua, P.， H. McMillen, T. Ticktin, M. Vaughan和K. B. Winter. 2017。服务之外:在生态系统服务评估中纳入文化、系谱、基于地方和土著关系的过程和框架。生态系统服务26:465 - 475。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.03.012

Reinecke, L.和S. Trepte, 2014。真实性和幸福感在社交网络网站:一项关于网络真实性和积极偏见在社交网络传播中的影响的两波纵向研究。人类行为中的计算机30:95-102。https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.07.030

Restall, B.和E. Conrad, 2015年。与自然的联系及其环境管理潜力的文献综述。环境管理学报159:264-278。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.05.022

Satterfield, t . 2001。寻找价值素养:环境价值启发的建议。环境价值10(3):331 - 359。https://doi.org/10.3197/096327101129340868

Satterfield, t . 2007。剖析冲突:原始森林中的身份、知识和情感。UBC出版社，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

Satterfield, T.， R. Gregory, S. Klain, M. Roberts, K. M. Chan。2013。环境管理中的文化、无形资产和指标。环境管理学报117:103-114。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.033

舒尔茨，P. W. 2002。与自然包容:人与自然关系的心理学。P. Schmuck和W. P. Schultz的61-78页，编辑。可持续发展心理学。施普林格美国，波士顿，马萨诸塞州，美国。https://doi.org/10.1007/978-1-4615-0995-0_4

舒尔茨，P. W.和J. Tabanico, 2007。自我、身份和自然环境:探索与自然的隐性联系。应用社会心理学杂志37:1219-1247。https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2007.00210.x

施瓦茨、A. J.、P. S.多德、J. M. P.奥尼尔-邓恩、C. M.丹佛斯和T. H.里基茨2019年。来到城市绿地的游客在推特上有更高的情绪和更低的负面情绪。人与自然:476-485。https://doi.org/10.1002/pan3.10045

西蒙斯,e . 2017。不列颠哥伦比亚省的考古学家和土著传统知识。主人。西蒙弗雷泽大学，本纳比，不列颠哥伦比亚省，加拿大。

斯特德曼，2003年。地方感与森林科学:走向定量研究计划。森林科学49(6):822 - 829。

斯特朗,v . 1997。不寻常的土地:文化景观和环境价值。Berg,英国牛津。

Tam, K.-P。2013.与自然联系相关的概念和措施:异同。环境心理学杂志34:64-78。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.01.004

托马斯，州长和我，沃克，2016年。基于生物圈值的隐式测量方法的开发和验证。环境科学与工程学报48(5):679 - 679。https://doi.org/10.1177/0013916514553836

Tuhiwai Smith, L. 2005。非殖民化方法:研究和土著人民。英国伦敦，Zed Books书店

Urban, M.和B. Rhoads, 2003。自然的概念:综合地理学的意义。编辑S. Trudgill和A. Roy的第211-231页。自然地理学的当代意义:从什么到为什么。牛津大学出版社，英国牛津。

van den Broek, K. L.， J. Luomba, H. O. Onyango, M. Musobya和S. A. Klein, 2020。与利益相关者共同发展保护研究项目的框架:维多利亚湖案例研究。湖泊与水库:科学、政策与可持续利用管理25(4):403-412。https://doi.org/10.1111/lre.12342

惠特本，J.， W.林克莱特和W.亚伯拉罕斯，2020年。人类与自然关系及亲环境行为的元分析。保护生物学34(1):180 - 193。https://doi.org/10.1111/cobi.13381

威尔,t . 2004。在社会工作价值观的定性研究中使用小品。定性社会工作3:78-87https://doi.org/10.1177/1473325004041133

威尔逊，文学硕士，和r.b.豪沃斯，2002。基于话语的生态系统服务价值评估:通过群体审议确立公平结果。生态经济学41(3):431 - 443。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00092 - 7

Witt, K.， H. Ross, S. Shaw, N. Jones, D. Rissik和B. Pinner。当地人如何看待农村水道?昆士兰东南部河流上游集水区的研究。社会与自然资源32:638-656。https://doi.org/10.1080/08941920.2019.1578910

Zent, e.l. 2013。Jotï ecogony，委内瑞拉亚马逊。环境研究快报8:015008。https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/1/015008

Zent, E. L. 2014。Ecogonia II。生物fera en la la的替代愿景América indígena¿Utopia continuum de una noción至关重要?Etnoecologica 10(7) 1日到21日。