研究，是特别节目的一部分理解和管理全球南方文化生态系统服务(CES)的挑战

文化与公园:将文化生态系统服务纳入保护的西南藏区

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • 方法
• 普达措国家公园概况
• 公园文化生态服务实践
  • 农牧业融入公园
  • 管理森林的多功能性
  • 保护神圣的水景
• 讨论和结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

在中国，政府特别关注改善该国的生态系统服务(欧阳等人，2016)。除了开展广泛的世界上最大的生态系统恢复计划(Bryan et al. 2018, He 2020)，政府还投入了大量资金，通过加强保护区(PAs)来保护现有的生态系统。^[1](Xu et al. 2017)。在过去的40年里，中国所有类型的私人助理的数量都出现了激增(Zinda 2012, Huang et al. 2019)。例如，仅自然保护区就从1975年的34个增加到2017年的至少2750个自然保护区，约占中国陆地面积的15%，覆盖面积超过147万平方公里(MEE 2018)。如今，中国共有12000个保护区，覆盖了中国总地表面积的20%，在保护全球生物多样性和提供重要的生态系统服务方面发挥着至关重要的作用(Xu et al. 2019)。

因为中国的大多数保护区都位于不同民族聚居的贫困地区^[2]，人们越来越关注保护与人类福祉之间的权衡和协同作用(Zhou和Grumbine 2011)。2017年，中国政府启动了在现有保护区基础上建立10个试点国家公园的计划，目的不仅是促进当地经济发展，而且保护关键的生态系统服务(国务院2017,Wang 2019, Zhang et al. 2020)。值得注意的是，这10个试点国家公园还包括文化生态系统服务(CES)的元素。然而，学者们也提出了担忧，认为CES在国家公园的旅游发展中被过分强调了(Zinda 2017, Wang 2019)，而CES的其他方面，如与生态系统相关的宗教、灵性和仪式习俗在很大程度上被忽视了。因此，对消费电子展如何与保护结果相互作用的整体理解是缺乏的。

随着私人助理在中国越来越受欢迎，越来越多的文献研究了私人助理的建立过程。这些研究大部分是由保护科学领域的自然科学家进行的，他们关注的是当地人与保护区之间的矛盾关系。生态学家尤其批评了人类干扰环境功能和服务的方式，包括生态系统碎片化和保护区经济作物的激增^[3](例如，Liu et al. 2001, Zhu et al. 2004, Allendorf and Yang 2013, Ahrends et al. 2015, Chen et al. 2016, Zang et al. 2017)。其他国家报告说，由于资源使用方面的限制，例如在收集非木材森林产品方面的限制，当地人民和保护区之间的冲突增加了。例如，Weckerle et al. 2010, He 2018)和柴禾收割(例如，He et al. 2009, Woodhouse et al. 2014)。此外，学者们现在意识到，当受保护的野生动物破坏当地农场，甚至威胁当地人民的生命，而当地人却没有追索的权利时，可能会产生额外的冲突(例如，Chen et al. 2013, Li et al. 2018)。尽管PAs的旅游业持续增长，学者们现在批评旅游业对生态系统保护和当地利益分享的负面影响(例如，Yeh 2013, Zinda 2017)。尽管文献呼吁在决定私人助理政策时更多地考虑当地文化和知识(例如，Xu et al. 2006, Xu and Melick 2007)，但我们对CES和私人助理之间关系的理解仍然不完整。因此，关于CES与保护工作的相互作用如何有助于保护区的生物多样性保护政策，同时满足当地需求的文献严重不足。

在全球范围内，如何理解消费电子展仍然是一个持续争论的主题。学者们试图明确地将生态结构和功能与文化价值和效益联系起来，以促进CES评估方法的发展(Daniel et al. 2012)。大量文献探讨了CES的文化价值，主要集中在休闲或旅游价值(例如，de Groot等人2010,Fish等人2016,Stålhammar和Pedersen 2017)。其他人则试图通过货币计算来评估文化效益和价值(参见Milcu等人2013年，Hirons等人2016年)。虽然人们对CES的人类福祉成分越来越感兴趣(例如，Bullock等人2018年，Bryce等人2016年)，但在很大程度上，人们认为在生态系统管理中缺乏对文化规范和实践的深入参与，如宗教、灵性和禁忌(Chan等人2012年，Gould等人2015年)。

人们普遍认为，在CES中，土著文化在保护自然、服务当地宗教和精神需求方面发挥着至关重要的作用，同时也形成了价值观(Daniel et al. 2012)。现有文献记录了CES对保护做出贡献的方式，包括建立文化关键地点(如Cuerrier等人2015年，Lepofsky等人2017年)、文化关键物种(Garibaldi和Turner 2004年)以及生物文化多样性(如Bridgewater和Rotherham 2019年)。尽管这些努力值得赞扬，但对消费电子展如何与保护相互作用的全面探索仍然不足，特别是，来自全球南方的研究很少。

在全球南方地区，保护区的保护努力往往表现为一种排斥的做法，削弱了居住在保护区几个世纪的当地人的当地权利和参与能力(例如，Adams 2004, Brockington和Igoe 2006, Martin等人2018,Woods 2019)。尽管大量文献呼吁优先考虑保护土地上的减贫和人类福祉(Dowie 2011, Holmes et al. 2017, Fisher et al. 2020)，但这些努力因其在保护方面的有效性值得怀疑，以及对重要文化元素的忽视而备受争议。目前，随着全球南方引入越来越多的保护政策(例如，国家公园建设、生态系统服务付费、生态系统恢复项目)，新的挑战正在出现，这可能会影响与生态系统服务相关的文化实践(例如，Brown and Murtha 2019, He 2021)。因此，迫切需要了解消费电子展如何与保护政策相结合，以及这种结合的结果如何影响保护和消费电子展。一种准确且文化上合适的方式来理解CES影响生态系统管理的方式，可以极大地促进相关保护政策的形成(Pascua et al. 2017)。

与现有文献不同的是，本研究试图通过当地文化实践来考察CES，这与特定地区的生态系统服务密切相关。通过与当地文化实践的深入接触，这种方法将有助于理解CES和保护之间的互动。为此，我们以位于中国西南藏区的普达措国家公园为例，将我们的研究脉络化。通过考察农牧化的文化实践、多功能森林的使用和神圣的水景，该研究旨在揭示CES、保护和当地福祉之间的互动关系的整体图景。因此，本文研究了在特定场所将消费电子展纳入保护工作的过程。我们认为，在保护政策中，将生态系统服务评估与当地文化分离是有风险的，因为特定地点的当地文化与周围的生物物理生态系统高度嵌入，形成了一个相互关联的CES网络。研究表明，认可消费电子展有助于保护工作的成功，纳入消费电子展也可以满足当地的精神和宗教需求。因此，本文的贡献在于填补了消费电子学估值的知识空白，并理解消费电子学与守恒之间的接口。这项研究还告诉中国和其他国家的政策制定者，在规划保护项目时，认识到消费电子产品和考虑消费电子产品的双重需要。

方法

研究区域

本研究在位于中国云南省迪庆藏族自治州香格里拉县的普达措国家公园(又称土豆国家公园)进行(图1)。该公园已成为首批国家公园的试点^[4]探索能够满足保护和发展需要的保护新模式(Zhou and Grumbine 2011, Wang 2019)。普达措国家公园总面积602平方公里。它具有典型的高寒生态系统，包括原始森林生态系统、湿地和高寒草甸。政府建立保护区是为了保护这些生态系统，这里有广泛的关键物种，包括国家一级保护物种(PNPP 2009)的5个植物区和10个动物区。除国有土地外，园区总面积的30%为集体所有土地，在三个行政村之间分布不均(PNPP 2009)。这些村庄由藏族、纳西族、彝族等不同民族组成，具有独特的当地习俗和传统文化，与周围的生态系统相关联(王2019)。因此，普达措国家公园的规划和建设对当地社区产生了重大影响。

作为中国国家公园实验的第一个试点，普达措提供了一个重要的机会来研究人与保护区之间的关系。尽管随着生态旅游产业的蓬勃发展，人们对生态问题的关注也越来越多(如Zinda 2012, 2017, Wang 2019)，但目前全国范围内国家公园系统政策的正式化为地方政府提供了一个调整其运营计划和实践的机会，以满足保护自然景观和文化景观的最初双重目标。因此，公园与人的动态关系引起了政府、NGO从业者和学术界的广泛关注。

本文在由15个自然村组成的洪坡行政村进行了实证案例研究^［5］．15个自然村中，有1个位于普达措国家公园内，其他自然村用地仅部分纳入公园用地。然而，所有村民传统上都使用公园的资源，包括非森林制品采集、森林、畜牧、风水实践等。全村人口2373人，分为448户。全村人口99.8%是藏族。2017年，人均现金净收入为7100元人民币(约合1055美元)。几百年来，藏族村民一直把藏传佛教作为一种传统宗教，直到几百年前，他们修建了一座佛教寺庙——大宝寺，以满足新的文化需求。

全村总面积198平方公里，林牧区面积15540公顷，农用地374.9公顷。高海拔限制了大规模养殖和高产量(平均3500 m.a.s.l)的可能性，因此村民们传统上以高地农牧业为生，同时种植大麦和土豆，并饲养牦牛、牛和猪。近年来，他们开展了商业化采收蘑菇和油菜种植的市场化战略。自普达措成立以来，从事生态旅游的直接和间接收益机会成为村民重要的现金收入来源。

方法

两位作者长期在该地区从事关于土著人民和保护区的研究。第一作者从2002 - 2005年在当地非政府组织工作，到2005 - 2009年在国际非政府组织工作，在云南国家公园实验规划的早期阶段，具有丰富的政策和试点经验，目前仍在滇西北从事公园相关问题的工作。第二位作者自2017年以来一直在普达措进行博士研究，关注环境正义问题。丰富的经验使研究人员与当地人民建立了良好的关系，这为采用基于经验的方法研究该地区提供了至关重要的基础。

在实证方面，本文采用深入的案例研究方法，对CES在国家公园建设过程中的融入进行了深入的研究。通过民族志方法，我们借鉴了以往的经验和三次密集田野调查产生的实地数据，每一次都有不同的重点。从2002年到2004年，第一作者在普达措进行了初步调查，重点关注当地的生计和公园建设的可行性。当时，他调查了当地自然资源管理实践对普达措国家公园早期建立的影响。广泛调查了与农牧业、采伐非木材森林产品、土著知识、文化和正在出现的旅游发展机会有关的问题。在第二阶段的田野调查中，第一作者于2014年8月对普达措国家公园的运营管理、原住民参与旅游开发的程度、原住民社区的生态系统补偿以及当地文化实践进行了实地调查。作为后续研究，2014年的田野调查还让作者观察了公园对当地人的影响，以及公园建立一段时间后当地人与普达措国家公园的互动方式。两位作者在2019年9月至10月进行了最后一段密集的实地调查。这次实地考察的重点是了解当地社区和公园之间的长期动态关系。通过纵向的方法，该实地调查从国家公园政策的变化过程中获得了与当地社区和他们的生计相关的见解。 Finally, the fieldwork also examined local cultural dimensions as windows into understanding relations between park and CES practice.

在这三个阶段的实地调查中生成了一个健壮的数据集。采用了多种人种学方法，包括参与观察、深度访谈和焦点小组讨论。参与观察让我们了解当地使用自然资源和文化规范的做法。参与性观察是一种特别强大的工具，可以验证从访谈和实际观察实践中获得的信息的差距。本研究共对52位利益相关者进行了深度访谈，以了解当地传统做法与国家公园管理之间的关系。受访者包括社区的老人、妇女、村民，以及每个自然村的村长和执政行政村的村长。本文还采访了参与普达措国家公园规划的当地和国际非政府组织工作人员、国家公园管理局和地省级森林部门的官员、公园管理部门以及在公园工作的护林员。针对村民、非政府组织工作人员和森林官员进行了五次焦点小组讨论，主要涉及三个问题:(1)国家公园建设对当地居民的影响;(2)不同利益相关者如何协商国家公园管理;(3)当地传统做法在保护中扮演什么角色。 The application of numerous diverse methods helped obtain a holistic understanding of local cultural practices in the park.

普达措国家公园概况

2007年，普达措国家公园被云南省政府宣布为中国第一个国家公园。2017年国家层面的国家公园试点试点工作正式启动(Zhou and Grumbine 2011, Zinda 2012, Wang 2019)。2001年，自然保护协会(TNC)等非政府组织首次将国家公园的理念引入中国，推动在传统的自然保护区体系之外，尝试建立国际国家公园模式进行保护。与严格的自然保护区不同，TNC建议公园遵循IUCN第二类标准，以“保护大规模的生态过程，同时补充该地区的物种和生态系统特征，这也为环境和文化兼容的精神、科学、教育、娱乐和游客机会提供了基础”(参见Zhou和Grumbine 2011:1316)。作为一种促进生物多样性保护与人类生计之间协同效应的潜在途径，国家公园已经引起了云南省政府的注意，云南省政府正在该省试验使用这种新的保护模式(Zinda 2012)。

普达措国家公园建在省级自然保护区碧塔海之上。碧塔海自然保护区成立于1984年，旨在保护高寒湿地生态系统。但在当时，省级自然保护区管理缺乏明确的法律框架，为人们在整个自然保护区开展经济活动创造了空间。1995年，与当地林业局合作的当地生态旅游公司开始运营，居住在碧塔海自然保护区周围的村民也开始从事旅游活动，如骑马、远足、烧烤等。这些生态旅游的发展对当地政府和村民都有好处，但也有人担心这些活动没有得到很好的监管，可能会对环境造成负面影响。随着滇西北“三江并流”(长江、湄公河、怒江)被批准为世界自然遗产，2006年至2007年，当地政府开始将碧塔海自然保护区周围的大片区域纳入普达索国家公园，保护区面积从143平方公里扩大到602平方公里(PNPP 2009)。这一扩张影响了三个行政村的821户家庭，他们传统上依赖公园内的自然资源(PNPP 2009)^[6]．成立了一个由自然和社会科学家组成的多学科小组，为公园规划提供意见。该团队强调了当地社区参与公园管理的问题(Zinda 2012, Wang 2019)。

在行政上，成立了普达措国家公园管理局，负责公园的运营和管理，而国有旅游公司也在2007年成立，以刺激旅游业的发展。结合TNC关于国家公园创建的想法和多学科研究团队的成果^[7]，当地政府在普达措设计了四个不同功能的区域:(1)由核心保护区组成的限制区(占公园总面积的26.2%);(2)一般保护和生态系统恢复的生态区(占园区总面积的65.8%);(3)辟设旅游发展康乐地带(占公园总面积4.6%);(4)允许村民使用自然公园资源的传统利用区(占公园总用地面积的3.4%)。这样的分类不仅有利于旅游开发，也保证了当地传统的生计活动能够在园区内开展。此外，这种分类是为了满足政府的发展目标，同时实施有意义的保护。作为世界遗产和开创性的举措，当地政府的目标是建立一个结合自然和人文景观保护的公园。特别的是，政府探索了一种新的保护模式，将当地的传统和文化结合起来进行保护。

自建成以来，普达措国家公园的休闲区已向游客开放。据报道，从2007年到2017年，它共接待游客10627万人次，创造了22.4亿元人民币(约3500万美元)的旅游收入。这些利润使当地政府和村民都受益，并用于保护和当地生计发展的投资。除了资源使用方面的限制，2007年还禁止村民从事任何与旅游相关的活动，包括骑马、烧烤、租借藏衣拍照等，目的是巩固公园管理人员对人类活动和旅游运营的管理权威。公园管理部门对受管制的旅游活动和保护目标实施了限制。为了补助村民的损失，园区对800多户家庭进行了两轮补偿。提供的补偿根据对不同家庭的影响而有所不同。在2008年至2013年的第一轮中，公园向受到严重影响的家庭提供补偿^[8]平均每户每年4.6万元人民币(约7000美元)，该数字在第二轮评估(2013-2018年)中翻了一番。除了经济补偿，园区还为村民提供就业机会，如清洁、消防、酒店运营等。这些也成为当地社区成员的额外收入来源。

公园文化生态服务实践

农牧业融入公园

农牧业作为一种连接人与生态系统的系统，是藏族文化实践中的一项重要实践。在洪坡村，公园建成后，人们被允许继续从事农牧经营。农用地和牧场的土地所有制没有改变，人们被允许继续他们的生计方式。此外，社区发展已被吹捧为该公园的优先事项(PNPP 2009)。在农业部门，人们继续种植大麦、萝卜、土豆、油菜和小麦。大麦和小麦是当地重要的食物和牦牛饲料。此外，栽培的本土品种大麦履行一个特定的精神用途在祈祷。这是因为当地的宗教信仰要求在仪式和仪式上使用自己种植的大麦，而不是购买的大麦。公园管理部门特别鼓励减少化肥的使用，并在农田中维护木栅栏，以限制动物对农作物的破坏。与此同时，用于干燥大麦的木制框架继续被村民使用。 The integration of traditional Tibetan agricultural practices with the natural scenery has become a central attraction for tourists (Fig. 2).

除了农业，畜牧业在当地藏族的生计中也发挥着重要作用。允许当地人继续从事畜牧业。藏族人倾向于对牦牛和牛进行轮牧。当地人传统上在夏天在海拔较高的地方放牧牦牛，而这些动物往往会在秋天回到村里。这种做法需要大面积的放牧土地，并实行集体管理在习惯的土地使用权安排下，每个村庄都有自己的夏季和冬季分配的土地。传统的轮牧很好地适应了生态系统。确实，放牧的过程创造了金碧辉煌的景色，满足了游客的审美需求。夏天，人们住在散布在山上的木屋里，便于照看牦牛和制作牦牛黄油。公园建立后，这些小木屋被允许保留下来。尽管如此，保留这种房子有三个限制:(1)每个家庭只能有一所不扩建的房子;(2)房屋只能用木结构建造，以代表藏族传统;并且(3)室内的火只能用来做饭。尽管有这些限制，这一安排还是受到了当地村民的广泛欢迎:

一座木屋就足够了。游客喜欢看我们的家和牦牛。这是我们的传统。我们甚至被允许砍伐树木来重建房子，以防它需要修理....现在，人们每户饲养7至8头牦牛的情况仍很普遍，有些人如果有足够的劳动力，甚至多达50头。它[公园]不影响我们放牧。(2019年10月1日在红坡行政村接受采访)

我们绝对不能在木屋外使用火，否则大火会摧毁森林和公园，那么没有人会从公园受益。我们甚至会为游客和公园管理人员等其他人检查消防情况。我们得世世代代住在这里。如果森林被毁了，我们怎么谋生?幸运的是，自从公园建立以来没有发生过一起森林火灾。(2019年9月30日采访洪坡行政村)

随着保护工作的继续，当地人观察到公园里的野生动物有所增加，尤其是野猪和鹿的数量。藏族人还利用这些动物发展畜牧业。按照传统，在高海拔地区，人们在夏季放牧猪，减少了对饲料的总需求。一年四季，当地的母猪和野猪交配，然后生出杂交猪。这些杂交猪看起来与当地的黑猪不同，与棕色野猪也不同。这些杂交猪生产出味道更好的肉，具有巨大的市场潜力。这种做法起源于大约10年前，当时农民们开始在夏天把母猪和牦牛带到高海拔地区繁殖杂交猪后代。销售这种利润丰厚的杂交猪肉已成为当地补充收入的一个重要渠道。尽管如此，在牧场上低空放牧猪是被禁止的。公园管理部门声称，猪的挖掘行为会破坏土壤和牧场。

总而言之，农业畜牧业作为一种消费活动，不仅对当地的生计至关重要，而且还满足了宗教和精神需求。此外，传统的农牧实践具有吸引游客的审美和休闲价值。因此，普达措公园允许当地人保持他们的农牧传统的原因不言而喻:避免冲突和促进旅游业发展。因此，当地人也利用保护带来的生态效益，培育杂交猪品种，进一步增加收入。因此，地方农牧业对农业生物多样性保护做出了重大贡献。虽然公园管理部门实施了一些限制，但当地人认为这是实现更好的保护效果所必需的，而这反过来又通过旅游开发的补偿进一步使当地人受益。

管理森林的多功能性

公园的常规功能会影响森林的使用。尽管如此，当地社区继续将森林资源用于不同的目的，例如木材、薪材、非木材森林产品、宗教活动等。最初，公园设计严重限制了当地社区的森林利用活动，以满足他们多方面的需求。然而，社区已经与公园管理者进行了谈判，以实现从当地文化的角度来满足当地需求的森林生态系统的多功能。

根据公园规定，为了保护森林生态系统，任何砍伐树木的行为都被禁止。执行这一规定带来了挑战，因为在公园拥有的森林土地上，遵守规定的居民并不普遍。尽管许多受访村民对有限的森林使用表示担忧，但他们普遍认为，为了维持稳定的生态系统，仍有必要保护森林。为此，村民们提出了关于木材和薪柴使用的当地适应性策略，受到了公园管理部门和社区成员的欢迎。为了解决最昂贵的木材活动——房屋建设，该村提出并制定了一项新规定，将传统的房屋重建间隔10年延长至30年。这种扩展大大减少了森林木材的使用。此外，每年只允许一户人家重建家园。

在薪柴方面，10月下旬大麦收获后，村里组织了一次集体薪柴采集活动。参赛者需要准备足够数量的薪柴，以备来年使用。薪柴活动持续15天，村民们从公园里的集体森林中聚集起来。该村还规定，每人只能砍伐1立方米的薪材，只能砍伐干的和死的树木(不能砍伐活的树木)。如果家庭照顾的是老年人或残疾居民，他们被允许切割1.2-1.5立方米，因为这些人可能在室内呆的时间更长，因此需要更多的木柴来维持取暖。在采伐季节，村长和当地护林员每天都要检查每户的采伐木材量。这一规定得到了有效执行，因为它起源于当地的利益相关者，并得到了公园管理部门的批准。许多接受采访的村民表示，他们非常高兴遵守森林保护措施，承认这些措施对确保繁荣和可持续的未来至关重要，此外，他们还高兴地看到，他们在森林管理和保护方面的传统和规则得到承认。

森林也是采菇的重要资源。森林里有丰富的食用菌，目前最有名和最有价值的品种是松茸(松茸)，从商业上收集并出口到日本市场(He 2010)。早在公园成立之前的上世纪90年代末，洪坡村的藏族居民就开始从事商业松茸采集。目前，商业性收松茸收入平均占到每户现金收入的20-30%。收集活动不仅发生在他们的集体所有的森林中，而且也发生在国有森林中，后者在历史上一直由当地人民按照习惯的权利进行管理。这些习惯权利包括不同村庄之间的明确界限，即哪些村庄被分配到哪些林地供采集。这个村庄也有当地的规定，以避免过度采收，并禁止外界采收。公园建立后，政府允许采蘑菇活动照常进行。正如森林官员所说:

采摘松茸确实会对森林造成影响，但它实际上也有助于保护森林，因为当地人知道，只有在健康的森林生态系统中，优质的蘑菇才能生长。此外，当地的蘑菇采摘者还可以做无偿的“护林员”，协助消防和非法采伐。(2014年8月1日香格里拉访谈)

森林利用还具有重要的精神成分。在该地区占主导地位的藏传佛教中，当地人认为风景是神圣的，尤其是某些圣山。这些圣山在保护计划中也发挥着良好的作用，因为在它们的山坡上禁止任何砍伐或狩猎活动。每个自然村都有4-14座与之相关的圣山。圣山是佛祖的故乡，佛祖保护着这个村庄，所以按照传统，当地人每个月都会在山上举行两次祈祷仪式，一次在月初，一次在月中，按照农历。圣山也接待游客和朝圣者，他们在不吉利的事情发生时祈祷未来的祝福。这些祈祷活动可能会增加火灾的风险，因为会发生燃烧树叶和香。尽管如此，政府认可了文化实践的重要性，并允许当地人开展他们的宗教活动。为了减轻负面影响，政府在每个圣山遗址投资了大约1000元人民币(约150美元)，建造了一个混凝土香炉和金属烟囱作为防火措施。作为保护圣山的一项额外措施，这受到了当地人民的欢迎。 In 2010, this practice was subsequently scaled up across the entire prefecture to convert traditional burners into concrete ones. As an interviewed forest official stated, “Protecting the culture is a way to protect natural resources.”

总而言之，政府认识到森林的多用途性质也具有生态、经济和文化功能(图3)。让当地人民参与进来并尊重他们的文化实践是当地CES为实现保护和满足当地文化需求这两个目标做出贡献的例子。这建立了信任，加强了公园和人们之间的关系。

保护神圣的水景

水是藏族人民的神圣资源。在家里，藏民会在家里的祈祷区旁边分配储水。从他们的圣山取来的水在晨祷和其他仪式活动中也有特殊用途。除此之外，藏族人还实行天葬和水葬。水葬是村里普通百姓的普遍做法。很多村民的葬礼都在村边的河边举行。因此，在西藏文化中，河流是神圣不可侵犯的，河流和水的其他用途是禁止的。

在普达措，发源于公园内叔都湖的叔都岗河流经附近的15个自然村。保存完好的蜀都岗河流域是洪坡每个自然村重要的神圣水景，是水葬的场所。正如大多数村民提到的那样，如果人们在4月到11月水还没有结冰的时候就去世了，这是一种普遍的做法。每个村庄都有一个与水葬相关的特定地点，有良好的树木覆盖，可以部分隐藏水葬活动(图4)。村里的萨满会把尸体切成小块，一块一块地放在水里。一位喇嘛将主持仪式并引导祈祷。这个传统已经以这种方式实践了几个世纪。当地人认为这个仪式体现了自然界中生与死之间的生命周期。因此，蜀都岗流域为洪坡人提供了重要的文化服务。

当普达措国家公园建立时，官员和公园管理人员意识到必须充分尊重当地的做法。例如，在洛容自然村(洪坡行政村的自然村)，他们的墓地靠近蜀渡湖。蜀渡湖是一个重要的旅游景点，周围有木板路环绕，游客可以欣赏美丽的湖岸景观。为了避免干扰当地的文化习俗，公园管理部门在征求村民意见后，决定在离洛蓉自然村水葬地较远的地方修建木板路。类似的咨询也发生在蚌嘉定自然村(洪坡行政村的一个自然村)，政府试图将防洪对文化圣地的影响降到最低。村里的一名村民说:

政府一直努力避免让他们的建设和开发活动影响我们的水葬遗址。此外，他们没有对我们村庄到墓地的景观或路径做任何改变，因为这条路径也是神圣的。他们这样做让我们感觉很好。(2019年10月2日采访洪坡行政村)

有趣的是，洛容自然村的一个水利工程遇到了困难，难以避开附近的墓地。2017年，公园管理部门希望在洛容自然村掩埋地附近建立一个小型供水厂，为公园运营提供水和饮用水。最初的计划是在墓地的上游建造工厂，因为它将产生干净的饮用水。这个方案没有得到洛容自然村村民的批准，他们担心这个项目会影响掩埋地，并“污染”河流，因为它会影响上游的自然流量。村民们与政府开始谈判，把供水厂从墓地移到下游。政府接受了村民的要求，但要求村民上报葬礼情况，允许政府切断供水7天，让尸体流向下游，水回到净化状态，以避免污染问题。

总而言之，政府已经表明，当遇到当地与水有关的问题时，它非常愿意妥协和调整其活动。考虑到西藏人对水和河流的重要性，这些妥协有助于保护当地的文化景观和传统，这有助于保护满足保护和文化需求的CES。这些妥协也加强了当地人和政府官员之间的高度信任，为制定创造性的解决方案和制定更有效的国家公园建设多方利益相关者政策提供了条件。

讨论和结论

与现有的主要关注PAs有效性的研究不同，本研究以普达梭国家公园为案例研究，在设计和规划国家公园的背景下考察CES的实践，从文化维度理解人与公园之间的关系。本文调查了CES与国家公园建设一起纳入保护工作的过程。从研究结果来看，理论和实证意义主要体现在三个方面。

首先，这项研究表明，消费电子展可以通过检查与环境密切相关的人的文化实践来探索。全球南方某一特定地区的文化实践包括广泛的生计活动，包括农业、畜牧、森林管理、用水以及精神和宗教活动。本研究表明，文化现象和生态系统管理实践在当地生计活动中表现为农牧业、对森林多功能的利用和神圣的水景。这些生计活动形成了与生态系统服务紧密交织的当地文化实践，提高了保护效率，并加强了国家公园的设计和规划。通过当地文化实践来考察消费电子产品展超越了消费电子产品展在娱乐或旅游价值以及人类福祉方面的现有知识(de Groot等人2010年，Bryce等人2016年，Fish等人2016年，Stålhammar和Pedersen 2017年，Bullock等人2018年)。了解当地文化实践如何与生态系统服务相互作用，可以提供CES的整体视角，并允许深入参与当地文化手段(Chan等人2012,Gould等人2015)。因此，它不仅有助于CES的评估，更重要的是有助于保护政策的制定和实践(Pascua et al. 2017)。

第二，研究揭示了包容性在保护中的重要作用。与在保护中考虑减贫和人类福祉不同，对话的包容性应植根于将其视为有效保护的前提条件(Martin et al. 2016, He et al. 2021)。它需要理解和考虑文化差异、身份认同等，以培养可持续的生态系统管理方案(Sikor et al. 2014)。正如我们在普达所的案例研究所揭示的，西藏独特的圣山和圣水的文化实践在很大程度上得到了政府的认可，这可以从官员们的行为中看出，他们更愿意妥协和调整规划，以满足当地的精神和宗教需求。此外，对森林和牧场的传统土地使用权安排的承认支持了当地的农牧化做法以及森林的多功能管理，在实施有意义的保护改革的同时，满足了当地生计和文化需求。另一个好处是，这种包容性的方式促进了消费电子展的美学组成部分，创造了有利于当地政府和人民的旅游机会。因此，本案例为国家公园管理提供了一种相对包容的方法，可以在保护和文化保护方面产生积极的结果。正如Martin et al.(2016)和Sikor et al.(2014)所认为的，生态系统的保护应该超越传统模式，特别强调对土著人民的社会认可，同时小心地在保护利益相关者之间寻求广泛的包容性。

第三，这项研究呼吁更多地关注生态系统服务带来的非物质利益，而不仅仅是审美、娱乐、旅游价值或货币计算(Chan et al. 2012, Gould et al. 2015)。相反，与文化规范和实践的深入接触需要一种情境化的方法，以理解当地文化含义和需求在周围生物物理生态系统中的嵌入性。这在全球南方尤其关键，因为它是丰富生物文化多样性的宝库。案例研究表明，神山、神水、农牧文化所蕴含的当地文化实践和意义，都反映了藏族宗教和精神需求的方方面面，与生物物理生态系统相互作用，是CES的重要组成部分。因此，将当地文化嵌入到周围的生物物理生态系统中是一种评估CES环境价值的方法。在保护实践中，将生态系统服务评估与当地文化分离，并从货币角度(休闲或旅游利益)关注CES的价值，将导致保护和当地文化的负面影响(如Yeh 2013, Zinda 2017)。

综上所述，本研究显示消费消费与保护之间的积极互动在三个方面提供了深刻的政策启示。首先，当前中国及世界各国国家公园的保护政策需要在规划保护项目时认识到当地的文化实践，并考虑当地的文化需求。为了加强CES在保护中的作用，需要将CES评估制度化，以确保在保护政策的决策中适当考虑文化维度，而这在现行政策中很大程度上被忽视。第二，迫切需要新的投资来促进保护的包容性，这将有助于将消费电子展纳入保护规划。这就需要在从规划、执行到管理的整个过程中采取参与式办法来建立pa。让当地居民参与保护区的规划和管理，不仅有助于保育和消费，也有助于生计发展。在中国发展包容性的保护模式还需要政府扩大具体案例的成功，这可以通过跨站点访问、开辟行动者之间交流的新渠道和共享文件来实现。最后，为了更好地理解地方文化与生态系统服务评估之间的相互作用，迫切需要进一步研究CES。进一步的研究将需要一个跨学科的团队，超越通常汇集的生态学家和经济学家。因此，政府应该设立专门的中央资助计划，鼓励在生态系统服务评估方面的跨学科研究，这需要社会科学家的参与，尤其是人类学家和社会学家，他们生成精细人种学数据的技能对缩小不同利益相关者之间的差距至关重要。

__________

^[1]根据国际自然保护联盟(IUCN)的PAs分类体系，中国的PAs包括自然保护区(严格保护)、风景名胜区(保护与旅游开发)和国家公园(保护与教育休闲相结合;参见Zinda 2012)。
^[2]经济不发达地区主要分布在西南、西部、西北、东北等地。
^[3]据报道，各种经济作物在保护区蓬勃发展，包括玉米、土豆、卷心菜、橡胶、甘蔗和咖啡。
^[4]当云南省政府于2007年宣布建成时，普达措被广泛认为是中国第一个国家公园;然而，在国家层面上，成立于2016年的三江源国家公园拥有官方头衔。
^［5］行政村是中国最低一级的行政主体，由几个自然村(自然聚居的小村)组成。
^[6]虽然公园建成后，当地居民仍然可以使用土地，但他们的活动被限制为采伐木材、管理牧场、生火等。
^[7]多学科研究团队的研究成果特别考虑了当地的需求和文化层面，社会科学家，即社会学家、人类学家和经济学家的广泛参与。
^[8]根据分配不同补偿费率的方式，公园内的住户被分为三类:(1)土地完全在公园内、居民在公园成立前就已经从事骑马活动的受影响最大的住户;(2)中度影响家庭，部分土地在公园内，骑马活动较少;(3)受影响较低的家庭，他们只受到限制获取非森林制品和木柴的影响。

文献引用

亚当斯，2004年。对抗灭绝:保护的故事。趋势,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781849770415

Ahrends, A.， P. M. Hollingsworth, A. D. Ziegler, J. M. Fox, H. Chen, Y. Su, J. Xu. 2015。目前的橡胶种植扩张趋势可能会威胁生物多样性和生计。全球环境变化34:48-58。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.06.002

Allendorf, T. D.和J. Yang。2013。生态系统服务功能在公园-人关系中的作用——以西南高黎贡山自然保护区为例生物保护167:187 - 193。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.08.013

布里奇沃特，P.和I. D.罗瑟勒姆，2019年。生物文化多样性的概念及其在自然和遗产保护中的新作用的批判性观点。人与自然1(3):291-304。https://doi.org/10.1002/pan3.10040

Brockington, D.和J. Igoe, 2006。为保护而驱逐:全球概览。保护与社会4:424-470。

M. Brown和T. Murtha, 2019年。整合北美大景观保护的自然与人文资源。环境实践21(2):57 - 68。https://doi.org/10.1080/14660466.2019.1601935

Bryan, b.a，高磊，叶艳，孙旭，J. D. Connor, N. D. Crossman, M. stford - smith, J. Wu, C. He, D. Yu，等2018。中国应对国家土地系统可持续性突发事件。自然559:193 - 204。https://doi.org/10.1038/s41586-018-0280-2

布莱斯，R.， K. N.欧文，A. Church, R. Fish, S. Ranger和J. O.肯特。2016。大规模文化生态系统服务评价的主观幸福感指标。生态系统服务21:258 - 269。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.015

布洛克，C.， D.乔伊斯，M.科利尔，2018。探索文化生态系统服务、社会文化价值和福祉之间的关系。生态系统服务31:142 - 152。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.02.020

陈、K. M、a.d. Guerry、P. Balvanera、S. Klain、T. Satterfield、X. Basurto、X. Basurto、A. Bostrom、R. Chuenpagdee、R. Gould、B. S. Halpern、N. Hannahs、J. Levine、B. Norton、M. Ruckelshaus、R. Russell、J. Tam和U. Woodside. 2012。生态系统中的文化和社会服务在哪里?一个建设性接触的框架。生物科学62(8):744 - 756。https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

陈,H, Z.-F。Yi, D. Schmidt-Vogt, A. Ahrends, P. Beckschäfer, C. Kleinn, S. Ranjitkar, J. Xu. 2016。挑战极限:中国西南部西双版纳橡胶单一种植扩张的模式和动态。《公共科学图书馆•综合》11 (2):e0150062。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0150062

陈,S, Z.-F。Yi, A. Campos-Arceiz, m . y。Chen, E. L. Webb, 2013年。开发一个空间明确、可持续和基于风险的保险计划，以缓解人类与野生动物的冲突。生物保护168:31-39。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.09.017

库耶尔，A.， N. J.特纳，T. c .戈梅斯，A.加里波第和A.唐宁，2015。文化重点场所:文化景观的保护与恢复民族生物学杂志35(3):427- 429。https://doi.org/10.2993/0278-0771-35.3.427

Daniel, T. C.， A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, J. W. Boyd, K. M. Chan, R. Costanza, T. Elmqvist, C. G. Flint, P. H. Gobster等2012。文化服务对生态系统服务的贡献。美国国家科学院学报109(23):8812-8819。https://doi.org/10.1073/pnas.1114773109

De Groot, R. S.， R. Alkemade, L. Braat, L. Hein, L. Willemen. 2010。在景观规划、管理和决策中整合生态系统服务和价值的挑战。生态复杂性7:260 - 272。https://doi.org/10.1016/j.ecocom.2009.10.006

道伊,m . 2011。保护难民:全球保护与土著人民之间的百年冲突。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。https://doi.org/10.7551/mitpress/7532.001.0001

Fish, R.， A. Church和M. Winter, 2016。文化生态系统服务的概念化:研究和批判性参与的新框架。生态系统服务21:208 - 217。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.09.002

Fisher, J. A.， H. Dhungana, J. Duffy, J. He, M. Inturias, I. Lehmann, A. Martin, D. M. Mwayafu, I. Rodríguez, H. Schneider. 2020。环保主义者对贫困的看法:一项实证研究。人与自然2:678-692。https://doi.org/10.1002/pan3.10098

加里波第，A.和N.特纳。文化关键物种:生态保护与恢复的意义。生态与社会9(3):1。https://doi.org/10.5751/ES-00669-090301

古尔德，R. K.， S. C. Klain, N. M. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, G. C. Daily, K. M. Chan. 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29(2):575 - 586。https://doi.org/10.1111/cobi.12407

何国强，陈旭东，S. Beaer, M. Colunga, A. Mertig, L. An, S. Zhou, M. Linderman, Z. Ouyang, S. Gage, S. Li, J. Liu. 2009。卧龙自然保护区薪材采集的时空格局及其对大熊猫保护的启示景观与城市规划(1):1-9。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2009.01.010

他,j . 2010。全球化的林产品:中国西南部云南藏族村庄的松茸商品化。国际林业评论12(1):27-37。https://doi.org/10.1505/ifor.12.1.27

他,j . 2018。冬虫夏草(Ophiocordyceps sinensis)和对中国西南西藏地区可持续利用的影响。民族药理学杂志221:86-90。https://doi.org/10.1016/j.jep.2018.04.022

他,j . 2020。生态系统服务的就地支付:中国西南部实施坡地改造项目的地方机构。发展与变革51(1):73-93。https://doi.org/10.1111/dech.12539

他,j . 2021。生态系统服务付费的制度拼凑:来自中国西南山地社区坡地转换项目的见解。亚太的观点https://doi.org/10.1111/apv.12298

他，J.马丁，R.朗，N.格罗斯坎普。2021.从环境正义的角度解释社区林业的成功:中国的地方正义规范和实践。世界发展142:105450。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2021.105450

Hirons, M.， C. Comberti和R. Dunford, 2016。重视文化生态服务。环境与资源年度审查41:545-574。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-110615-085831

Holmes, G.， C. Sandbrook和J. A. Fisher, 2017。了解自然资源保护者对新自然资源保护争论的观点。保护生物学31(2):353 - 363。https://doi.org/10.1111/cobi.12811

黄艳，傅俊杰，王伟，李娟。2019。中国自然保护区60年发展概况。土地使用政策80:224-232。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.10.020

Lepofsky, D.、C. G. Armstrong、S. Greening、J. Jackley、J. Carpenter、B. Guernsey、D. Mathews和N. J. Turner。西北海岸文化重镇的历史生态。美国人类学家119(3):448 - 463。https://doi.org/10.1111/aman.12893

李伟，刘鹏，郭旭平，王丽丽，王强，戴艳，李丽丽，张丽。2018。西双版纳人象冲突:分布、扩散与缓解全球生态与保护16:e00462。https://doi.org/10.1016/j.gecco.2018.e00462

刘杰，M. Linderman，欧阳哲，安玲，杨建和，张慧。2001。保护区的生态退化:以大熊猫卧龙自然保护区为例。科学》292(5514):98 - 101。https://doi.org/10.1126/science.1058104

Martin, A.， B. Coolsaet, E. Corbera, N. M. Dawson, J. A. Fraser, I. Lehmann和I. Rodriguez。正义与保护:需要纳入承认。生物保护197:254 - 261。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.03.021

马丁，A.， R.迈尔斯和N. M.道森。公园毁了我们的生计。我们支持这个公园!解开对保护区的矛盾态度。人类生态学46(1):93 - 105。https://doi.org/10.1007/s10745-017-9941-2

Milcu, A. I.， J. Hanspach, D. Abson和J. Fischer, 2013。文化生态系统服务:文献综述与未来研究展望。生态与社会18(3):44。https://doi.org/10.5751/ES-05790-180344

生态和环境部。2018.中国的环境状况。中国环境出版社，北京，中国

欧阳,Z h .郑,y, s . Polasky j . Liu w·徐问:Wang l . Zhang y, e . Rao,等。2016。通过自然资本投资改善生态系统服务。科学》352(6292):1455 - 1459。https://doi.org/10.1126/science.aaf2295

Pascua, P.， H. McMillen, T. Ticktin, M. Vaughan和K. B. Winter. 2017。服务之外:在生态系统服务评估中纳入文化、系谱、基于地方和土著关系的过程和框架。生态系统服务26:465 - 475。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.03.012

普达措国家公园规划(PNPP)。2009.普达措国家公园规划。政府文件(中文)。中国政府，北京，中国。

Sikor, T.， A. Martin, J. Fisher, J. He. 2014。走向生态系统治理正义的实证分析。保护信7(6):524 - 532。https://doi.org/10.1111/conl.12142

Stålhammar, S.和E. Pedersen. 2017。休闲文化生态系统服务:人们如何描述其价值?生态系统服务26:1-9。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.010

国务院》2017。国家公园建设总体规划。[题目翻译自中文。中国政府，中国北京。

王,黄永发。2019 z。中国的国家公园:人民公园还是国家公园?土地使用政策81:825-833。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.10.034

韦克勒、陈志强、杨元庆、胡贝尔、李强。2010。人、钱、保护区:采集冬虫夏草Ophiocordyceps sinensis在中国西南白马雪山自然保护区。生物多样性与保护19(9):2685-2698。https://doi.org/10.1007/s10531-010-9867-0

伍德豪斯、E·p·麦高恩和E·j·米尔纳-古兰。2014.青藏高原上的真菌金和柴火:考察农村社区内各种生态系统提供服务的途径。羚羊48(1):此前。https://doi.org/10.1017/S0030605312001330

伍兹，肯尼亚，2019年。绿色地域性:资源边界上的国家地域性保护。人类生态学47(2):217 - 232。https://doi.org/10.1007/s10745-019-0063-x

徐杰，陈丽丽，陆勇，付斌。2006。卧龙生物圈保护区居民感知对保护区管理的决策支持环境科学学报，29(4):362-372。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2005.05.003

Xu J.和D. R. Melick. 2007。对西南地区公共保护区有效性的再思考。保护生物学21(2):318 - 328。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00636.x

徐,W, y, j . Zhang W·杨,l . Zhang诉船体,z . Wang h .郑j . Liu s Polasky l .江y, x, e . Rao f, g . c .每日x Wang和z欧阳。2017。加强中国生物多样性和生态系统服务保护区建设。美国国家科学院学报114(7):1601-1606。https://doi.org/10.1073/pnas.1620503114

徐文华，刘建国，苏艳，杜安华，徐文华，刘建国，欧阳震。2019。改革中国的保护区管理。生态与进化趋势34:762-766。https://doi.org/10.1016/j.tree.2019.05.009

是的，外星人2013年。当代中国农村的保护政治。农民研究40(6):1165-1188。https://doi.org/10.1080/03066150.2013.859575

邹晓平，宋青，王聪，王杰。2017。盐城自然保护区景观格局对生态脆弱性和生态系统服务价值影响的实证分析生态指标72:142 - 152。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.08.019

张振中，张大东，王宁，杜安，孔林，徐文蔚，欧阳哲。2020。中国第一批国家公园制度试点的经验、成果、问题及建议。[题目翻译自中文。生态学报40(24):8839-8850。

周德强，R. E. Grumbine. 2011。中国的国家公园:中华人民共和国云南省关于保护自然和人类生计的实验。生物保护144(5):1314 - 1321。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.01.002

朱海峰，徐志峰，王慧，李保国。2004。滇南热带雨林破碎化及其生态和物种多样性变化生物多样性与保护13(7):1355-1372。https://doi.org/10.1023/B:BIOC.0000019397.98407.c3

Zinda, j.a. 2012。合作的危害:中国西南地区新保护区模式的地方国家合作。社会与资源25(4):384-399。https://doi.org/10.1080/08941920.2011.557826

Zinda, j.a. 2017。旅游动力:中国保护区的选择性商品化和发展性保护。Geoforum 78:141 - 152。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.08.004