研究

成功是什么样子的?评估和指导海洋参与过程绩效的指示性细则

• 摘要
• 简介
• 研究参与新西兰的海洋空间
• 方法:制定一个规则
• 第一步:在参与过程中制定关键绩效标准
• 第二步:三角定位，定位和扩展标准
  • 共同的目标和愿景
  • 背景、历史和联系
  • 沉默,缺席,存在
  • 过程
  • 不同类型的知识和价值观
  • 政治和权力
  • 社区支持
  • 计划、监视和评估
• 第三步:创建Rubric
  • 共同的目标和愿景
  • 背景、历史和联系
  • 沉默,缺席,存在
  • 过程
  • 不同类型的知识和价值观
  • 政治和权力
  • 社区支持
  • 计划、监视和评估
  • 阶段和识别“成功”的演变
• 讨论
• 总结评论
• 对本文的回应
• 作者贡献的声明
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

近几十年来，参与式过程已在环境管理和治理政策中流行起来(Reed 2008, Bryson等人2013,Bobbio 2019)。从工具或管理的角度来看，这既反映了链接知识系统的公认需求，也反映了为这些领域的公共决策提供广泛支持的愿望(Benham 2017年)。同样，从规范的角度来看，参与的民主层面也同样重要，重点是联合谈判或共同学习、共同生产和共同发展(Reed 2008年，Le Heron等人2019年)一个)．在这些不同的背景下，关于成功的说法和定义将会大相径庭。

尽管使用参与的理由各不相同，但它经常被认为是一个特定的可识别的行动或任务。我们强调，无论社会目的如何，参与过程往往涉及多个工作流程和多个利益攸关方。这些过程具有与成员形成、动态、所涉及的不同群体之间的关系以及集体行动目标相关的隐性目标，这些目标对于实现其结果的有效性是不可或缺的(Israel等，1995年，Schulz等，2003年)。这些元素需要以特定地点的方式进行组合，随着时间的推移而发挥作用，具有时代性、地域性和不同的成功概念。这种复杂性需要对那些着手或参与管理这些参与过程的人提供实际指导。然而，在实践中，参与过程的管理往往受到以下因素的阻碍:缺乏支撑这些概念的不同组成部分的清晰度，以及缺乏指导和评估这些领域进展的工具(例如，Piltan和Sowlati 2016)。

在这一背景下，我们探索了作为支持这些过程管理的设计和评估框架的规则的开发。规则提供了一种方法，可用于阐明任务或行为的关键要素，可以根据预期结果进行评估，或展示不同水平的能力(Allen et al. 2018)。此外，如果我们让参与过程的参与者参与到这种评估框架的开发中，那么我们也将帮助他们在自己的过程设置中讨论不同的社会、文化、政治、技术和管理维度(Allen and Knight 2009)。这些有指导意义的讨论可以帮助参与过程中的行动者评估和发展技能和途径，以便随着时间的推移提高其活动的质量。

我们首先介绍了海洋空间作为多方参与新西兰奥特罗亚决策的舞台^[1](Aotearoa NZ)，以及在这些有争议的空间中越来越多地使用参与过程的趋势。我们描述了为这篇论文提供信息的更广泛的研究计划，该项目涉及与基于生态系统的管理(EBM)相关的参与性过程的试验，以及我们选择的五个案例研究来检验参与性过程。我们概述了我们的方法，并介绍了作为教学和评估工具的规则，以帮助参与者发展参与过程的意识。我们为一般的参与过程开发了一个指示性的规则，并概述了它如何既是一个过程又是一个具有分布式效果的产品。最后，我们讨论了使用规则来帮助不同的涉众群体协作实现治理目标的好处和挑战。我们认为，自定义的、持续的学习评估，其中成功的标准由用户讨论和创建，有助于增强参与过程的能力。从这个角度看，成功不是要满足一套外部强加的标准，这是官僚治理的特征，而是要满足一套由相关人员共同制定的标准，以最好地满足他们的需求。

参与新西兰aotearoa海洋空间的研究

在21世纪，世界各地沿海国家的“参与性转向”已指向解决多用途海岸和海洋空间的竞争(Pomeroy和Douvere 2008年，Parlee和Wiber 2018年)。同样，至少自1990年以来，参与过程一直是新西兰奥特罗瓦周围海洋规划和管理的一个重要特点^[２](Bremer和Glavovic 2013, Davies等人2018)。该国的海洋空间在决策方面有很强的土著解释传统，社区积极参与、审议和建立共识(怀唐伊法庭，1988年)。因此，当代新西兰奥特里亚的场景非常独特，因为它共存了马霍里人和非马霍里人的世界观、知识类型和治理模式(Le Heron等人，2019年一个)，促成了《怀唐伊条约》立法的伙伴关系模式之间的共治艾维(毛ori部落/s)和王冠。

本文的研究源于“测试ebm支持的参与式过程在多用途海洋环境中的应用”项目^[3](今后称为参与过程项目)。EBM是一种知识语料库，它认识到生态系统中各种各样的交互作用，包括人类和比人类更多的参与者，而不是孤立地考虑问题、物种或服务。该项目涉及研究作为治理的社会技术的参与性过程如何在许多方面促进(或阻碍)循证医学。这一重点突出了与现有机构相关的自顶向下治理与自底向上相对自主的治理贡献之间的紧张关系和相互作用，例如参与式过程。尽管治理是EBM的许多公认维度之一(Long等人，2015年，Hewitt等人，2018年)，但它在很大程度上被忽视，可以说是因为治理超出了生物物理方面的关注，而生物物理方面的关注主要是科学努力的实质(Parlee和Wiber 2014年，Gluckman 2018年，Foley等人，2020年)。然而，从更广泛的参与性文献和处理新自由化条件下组织治理的社会理论著作中得出的见解表明，在建立治理框架和在管理环境中转化治理关注方面，权力和政治都是关键。然而，重点是对与组织和行业相关的外部设想技术的设计进行批判性的记录^[4]．

EBM通常被认为是一套一致的原则，应该通过自上而下的技术在官僚机构中执行，并可从一个地方复制到另一个地方(Long et al. 2015)。然而，最近的文献表明情况并非如此，相反，它们主张承认多个可能的循证医学实践起点和方向(Gelich等人，2018年，Le Heron等人，2019年一个)．这些认识对我们如何定位论文中报告的研究有影响。这一概念上的重新调整显示了从自下而上的角度对提议和实施的循证医学方法进行评估的文献中的空白。这就打开了命名和宣布成功的想法。该项目面临着双重的和经常交叉的情境移动，以支持EBM的自顶向下和自底向上的治理，这不断地将不同利益相关者和涉众关于对比方法的有效性和成功的主张带到中心舞台。我们将重点放在制定规则上，以促进讨论在这些有争议的环境中，对于不同利益集团而言，成功可能是什么样子，并确定成功(无论如何表述)是否在实践中发挥作用以及如何发挥作用。

研究方法旨在关注条约伙伴关系模式，其特点是关注茂ori人的声音、自治和与参与者的合作(Le Heron等人，2020年)一个)．更广泛的项目(图1)始于按区域理事会区域识别和绘制基于海洋的参与过程，并汇编其起源、演变、目的等背景信息(Le Heron等，2019年)一个)．最初的清单主要包括单一问题的程序，尽管有几个范围较广，而且极为复杂。这一最初的范围导致了15个多用途/用户案例研究的简短列表，对它们进行了文档分析，其中选择了5个案例研究进行深入研究。这五个案例研究涵盖了一系列问题:从发展过程和机制到全面支持港口，与EPA的决定进行竞争，以及发展海洋空间规划到参与所有权和归属的概念(Le Heron等人，2020年b)．

作为半结构化面试过程的一部分，每个案例研究的三到六个人分别接受了面试。通过询问为什么、什么、由谁、为谁、在哪里，以及关于循证医学的各种决策有什么影响，以及什么障碍阻碍了执行，探讨了参与过程的出现和内部和外部动力。这些问题旨在揭示治理问题与管理的实际“如何”和“如何不”之间的接口方面。总共进行了31次深度访谈，然后进行了转录。在访谈之后，专题分析揭示了参与过程在整个案例研究中的明显方面。制定了详细的表格，以说明主题问题、参与者、地点和新西兰奥特罗瓦环境之间的横断面关系。研究小组对这些分析进行了有力的讨论。这种比较方法使新的见解得以出现，并将其具体化为Le Heron等人(2019年)所概述的参与过程中的关键成分b)．这些标准随后被重新制定为本文所开发的参与性过程规则的关键绩效标准。根据特定的时间和地点，每个案例研究都经历了不同的过程需求。认识到并非所有的需求都能同时得到满足，这就是为什么我们开发了一个以“协商变革的要素”为重点的图表，也是为什么我们对要素/标准和规则有广泛的方法。

参与式案例研究的多样性和独立性鼓励了定制的采访方法，以揭示对关系、权力和背景的洞察。该方法在获取见解方面赋予了灵活性，例如参与过程成就所必需的成分是什么，谁的满意度更高或更低，以及过程中经历的变化是什么样子。谈话式访谈的条件反射性质，即采访者和被采访者加入到深入而富有成效的对话中，这意味着在采访中势头增强，提供了新的观点，相反的观点可以被温和地剔除。它还揭示了有时有争议的强权政治和冲突，当它们被表达出来时隐含着对成功预期的判断。

该规则是根据参与过程项目(图1)的研究和分析阶段的研究数据和相关文献制定的。因此，我们已经非常简要地概述了在这些早期阶段所涉及的方法，因此很明显，支撑本文的研究和主题分析是基于一个健全和严格的方法。然而，本文试图扩展之前的工作，并开发一个规则，以帮助从业者进一步探索参与的过程方面。参见图1，了解本文在更广泛的项目中的适用范围。

方法:制定一个规则

以行动研究为基础的方法(Kemmis 2009)，以规则构建为中心，从我们的案例研究中开发实践教训和建设性的实践变化。行动研究通过采取行动和做研究的同时过程寻求变革性的改变，这两者通过批判性反思联系在一起(AERA[日期未知])。这一行动同时指向自我改变和重构从业者工作的体制或文化环境。因此，行动研究的目的不仅是了解现有的社会和组织安排，而且还将变革作为产生参与和合作新知识的途径，并增强研究参与者的能力(Huang 2010)。因此，这个过程有可能提高绩效，特别是因为它支持反思练习(Plummer和Armitage 2007, Podestá等，2013)。这种参与式的开发方法支持研究人员批判性地反思促进或阻碍知识合作生产的因素，并相应地改变他们的实践。

“规则”是一种评估形式，也可以被认为是一种指南或评估工具，列出了评估业绩的具体标准。开发规则涉及在复杂任务或行为平台中明确和阐明“重要的事情”，它可以包含与主动性活动、服务或产品的性能、质量、有用性和有效性相关的方面(Allen et al. 2018)。这些方面并不一定是“可以计算的东西”，而是项目参与者认为重要的需要注意的元素。

开发规则需要定义要评估的任务或行为，这涉及到对构成标准和评估的内容的研究(Andrade 2000)。首先，需要确定一份待评估标准的清单;这些应该代表成功完成被评定任务所需的组成要素。这可以包括对产出(完成的事情)和任务/过程(参与水平，所需的行为等)的考虑。第二，需要制定评估量表。这些量表应该基于描述任何给定任务或过程执行情况的质量等级，例如优秀、良好、适当或差。

共同制定的标准通过提供集体商定的衡量标准的详细描述，有助于澄清参与者对绩效不同方面的期望。它们不仅为完成的关键领域制定了标准，而且可以用来使这些领域对所有有兴趣改进参与过程性能的人都清晰明确。它们还可以作为一种教学工具，通过帮助参与者理解他们的学习目标和分配任务的质量标准来支持规划(Allen等人，2018年)。同样，它们可以帮助参与者对自己的工作做出透明和知情的判断，从而为修订和改进提供依据(Reddy和Andrade 2010)。我们发现，以不同的方式使用来自案例研究访谈的面向治理的引用是一种非常强大的方法，可以为制定标准奠定基础，为讨论提供解释深度，并对关于成功的声明的本质进行反思。

在我们的参与式流程规则的制定过程中有三个主要步骤(图1)。我们从新西兰的案例研究工作中制定了关键绩效标准。然后我们将这些标准与参与式过程文献进行三角对比。最后，我们在开发这篇手稿的过程中开发了这个红字本身。

为参与过程制定这个规则的过程旨在支持研究团队的批判性反思实践。所谓关键，我们指的是能够进行反思，这超越了更典型的过程问题，即什么是有效的，什么是无效的(Chiu 2006)。批判性反思考虑的是影响过程的更广泛的社会动力。利用个别讨论和有重点的讲习班来制订要评价的标准，并对编制各项标准提供初步介绍。选择这种混合方法来产生批判性思考并鼓励积极参与主题和论文写作，是一种高效和有效的方式，以满足分散在全国各地的多学科社会科学研究团队面临的时间和预算限制。

第一步:在参与过程中制定关键绩效标准

制定关键的绩效标准是制定工作准则的第一步。根据图1，这里没有详细讨论:标准是由研究团队使用主题分析制定的(Le Heron等，2019年b)．我们所做的主题分析是基于案例研究、会议和研讨会反馈、相关对话和原创研究。它被发展成一种图表，称为成分图(在其他地方发表:Le Heron等人，2019年b)．原料/标准^［5］被介绍给来自不同背景的从业者和演员，并与他们一起工作，这些从业者和演员也参与或对参与过程感兴趣^[6]．这是对标准适用性的第一次检查。我们收到的反馈表明，人们渴望这种指导，以帮助扩展从业者对支撑成功的参与过程的功能范围的看法。我们在这一点上确定，对于标准的扩展工作是必要的，以便它们能够被用作评估过程的工具。因此，我们开始了创建红色标识的过程。

文献综述和相关讨论也建立在研究小组的经验之上，它们表明，支持管理参与过程良好做法的另外两个关键标准是(i)基于学习的监测和评价;以及(ii)考虑任何参与进程周期中的不同阶段或步骤。这些元素随后被添加到混合物中。图2概述了支撑该规则的最终标准，承认了反思和评价的反馈循环，并提供了一个空间来考虑参与过程活动的阶段和时间的重要性。

第二步:三角定位，定位和扩展标准

版块开发过程的第二步是将我们的标准与该领域的国际学术进行三角对比，以确定我们选择的标准在版块类型的评估工具中使用是稳健的，并开始确定这些领域中的良好实践如何体现。参考团队讨论和参与性过程文献，每个标准都在下面进行了扩展，突出了可以有效帮助参与性过程的实践者和支持者的要点。这些标准相互迭代和链接，应该相应地进行阅读。

共同的目标和愿景

在参与过程中，不同的利益相关者团体可以分享他们对海洋环境未来的想法，讨论共同利益，并确定共同的长期目标。在缺乏监管的海洋环境中，制定共同目标尤其具有挑战性，反之，在大量监管既不连贯又重叠的环境中，责任和责任界限不明确。花时间预先定义目标、管理过程和评估指标是很重要的(Tholke 2003, van Huijstee et al. 2007)。反过来，最初的对话能够更好地欣赏彼此的价值观、意义体系、愿望和期望(Oliver 2002, San Cristóbal Mateo等人，2017)。当确定了一组商定的目标后，它们可以转化为该环境下的短期行动计划(Kusters等人，2018年)。尽管利益攸关方对话的目标是建立共同理解和合作平台，但它也是不同利益攸关方超越关注一般原则的论坛，以制定一套解决方案，满足相关各方的不同需求，并能促进合作和持续的积极参与(Lynam等人，2007年)。

背景、历史和联系

基于地点的过程的成功往往取决于所选择的目标与支撑参与过程的机会和约束的社会和制度背景之间的平衡(伊斯特伍德等人，2017年，贝克和Chapin III, 2018年)。社会和文化背景与传统、社会网络、产权和影响个人、群体、社区和文化参与意愿及其参与方式的同伴影响等相关。制度背景包括组织文化，如开放性、法定义务、有组织利益的力量，以及可以解决问题的地理规模(Reed等人，2018年)。个人，无论是在组织中还是更广泛的利益相关者群体的成员，都会对自己的参与、疲劳、资金短缺或对其他相关方和个人的信任/不信任的历史经验做出反应(De Vente等人，2016年)。通过改进更有效的流程设计，包括技能、能力和能力建设，可以解决其中许多因素(Le Heron et al. 2011)。连接指的是参与性过程存在并在其他参与性计划的拼凑中工作的事实:它们连接、相互连接，并具有依赖性和协同作用。还必须承认和处理在任何特定背景下不同历史的多样性和相关性，特别是在土著人民对过去的不满和在陆地和海洋相互作用中的优先事项有关切和紧张关系的情况下。

沉默,缺席,存在

谁在谈判桌周围，谁沉默、沉默或缺席，对参与过程的动态及其结果产生重大影响(Kaufman et al. 2014)。谁应该参与参与过程是一个相对的判断和具体的环境;涉众或合作伙伴的定义总是相对于过程所要实现的特定问题或目标，这将是位置。项目涉众或合作伙伴也可能随着特定问题的发展而变化。利益攸关方一词通常用于工业或政府机构就结果进行谈判的情况，但人们也越来越希望认识到以人权为基础的发展方法，特别是在土著人民方面(Rodhouse和Vanclay 2016年)。在新西兰的奥特罗亚，《条约》的解决进程比《联合国土著人民权利宣言》(联合国2007年)所建议的需要征得同意更进了一步，并承认毛利人是期望能够行使权利的“伙伴”rangatiratanga或在自然资源的管理和可持续性方面的决策权力作为一种权利，不仅因为他们长期存在于一个地点，还因为他们对子孙后代的责任(Ruckstuhl et al. 2014)。后代通常的沉默因此被部分地解决了kaitiakitanga^[7]的方法。

地理、功能分组和部门、地方政治和历史都应该被用来构建伙伴和利益相关者地图(Glicken 2000)。一种新的和正在出现的方法是利用法律人格，通过授予河流和其他标志性环境实体和生态系统法律权利，在法律上保护水系统(O'Donnell和Talbot-Jones 2018年)。通过这种方式，那些不能说话的人(比人类、河流、海洋等更多)的沉默问题可以得到部分解决。

过程

参与过程是需要时间的集体旅程。经验表明，它们需要在设计时带有共享结果的预期，尽管这无法提前完全确定(Fraser et al. 2014)。尽管当地环境影响过程结果，但过程设计更重要(Newig et al. 2016)，强调了全面和更广泛的参与对稳健决策的重要性。支撑更成功结果的三个主要过程原则是(i)谁参与;参与者之间的沟通和决策过程是如何组织的;以及(iii)过程讨论如何与政策和管理行动联系起来(Fung 2006)。反过来，这些原则是通过具体的过程元素制定的，如问题范围确定、利益相关者选择、提供专业的促进和参与技能、允许团队建设所需的时间和范围、正式和非正式参与空间的混合、社会学习过程和框架、支持对任务和过程进行反思的空间以及承认过程的阶段(van de Kerkhof和Wieczorek 2005年，Allen等人，2011年，Schlauppenleher-Kloyber和Penker 2015)。世界各地现在有许多参与性过程设计和促进的最佳实践技术指南(例如，https://www.theweave.info/images/TheWeave-V1-High-July2011.pdf；冯·科尔夫等人。2010年，Te Tari Taiwhenua/内政部[日期未知])。然而，仍然存在轻视参与的体制和组织文化。

不同类型的知识和价值观

社会学习是在更大的社会背景下寻求管理复杂环境问题的参与性方法的基础(Stringer et al. 2006)。社会学习强调利益相关者之间的社会互动，对所学知识的反思，以及将所学知识应用于讨论中的问题/机会情境的迭代尝试(Whitfield and Reed 2012, Bautista et al. 2017)。在自然资源管理决策过程中，与传统科学知识一起，越来越多的本地和本土类型的知识在这些过程中得到承认(Kettle等人，2014年，Mantyka-Pringle等人，2017年)。然而，在新西兰以法院为中心的规划环境中，科学的循证知识仍然优先于当地和土著知识(Hikuroa等人，2021年)。鉴于在环境决策的监管领域中普遍存在的偏袒科学和技术-科学-法律主义话语的倾向，社会学习和借鉴并建立在所有知识系统之上可能是一场斗争(Parlee和Wiber 2014年)。

在任何知识系统中，都有隐性和显性的知识类型(Kothari et al. 2012)。隐性知识受价值观的影响，即与行动或特定结果相关的偏好;以及相关的世界观，即人们用来理解世界的框架，例如，kaitiakitanga基于生态系统的管理。显性知识通常以信息的形式存在(这些信息可以通过观察和实验得到，包括āori mā陶兰加米^[8])．因此，所有可用的知识类型都应该被放在桌面上，并得到应有的重视。促进整合谈判过程的支持性工具有助于帮助团队通过协作和体验式学习周期工作(Barnaud和van Paassen 2013)。

政治和权力

权力通常被认为是对他人施加影响、控制或权威的个人或群体。然而，更广泛的概念强调意图、话语和政治和经济利益(Brown and Dillard 2015)。自上而下的专家分析和利益相关者参与方法可能会削弱权力和政治边缘化。制定清晰、权威和规定性的建议往往是以牺牲评估的多样性为代价的，这种多样性承认相互竞争的观点(Stirling 2008)。参与过程的发展是为了响应对更广泛的感兴趣和受影响方的更包容和赋权参与的追求(Allen et al. 2014, López-Bao et al. 2017)。参与式过程的倡导者和设计者旨在将多个利益相关者聚集在一起，试图解释不同的社会观点、观点和价值观(Bixler等人，2015年)。他们这样做是为了更公平地分配利益、成本和义务，并在透明和建立信任的过程中加强决策的合法性(Turner等，2016年)。

然而，仅仅包括多个利益集团并不能确保良好的治理(Rauschmayer等人2009年，Felipe-Lucia等人2015年)。许多参与过程包含了权力不对称和非民主排斥，通常是默认的，而不是有意的(McGuire 2006, Kallis et al. 2009)。真正鼓励和促进合法、公平和民主的进程是具有挑战性的，因为很少有作者解决“如何”这个问题(Johnson et al. 2004, Barnaud and van Paassen 2013)。

正如Barnaud和van Paassen(2013)所指出的，如果设计师声称自己保持中立的姿态，独立于特定的利益相关者，他们就会面临被更强大的利益相关者操纵的风险，如果他们决定保持非中立，并授权给某些特定的利益相关者，他们这样做的合法性就会受到质疑。这种困境的解决方案并不明确，大多数将确保透明度和反思实践立场的责任放在了过程设计者和促进者身上(Sirajuddin和Grudens-Schuck 2016)。这意味着设计师应该明确他们的基本假设和目标，这样参与者就可以质疑它们，拒绝或接受它们，因为它们对过程和参与者来说是合法的。与此同时，重要的是使用工具，如Gaventa(2006)的权力立方体，与参与者合作，使不同的利益相关者群体开始思考话语中的权力失衡，以及他们可能如何重新定位自己(Bradley 2017)。

社区支持

任何过程的总体设计都应考虑构建多层次参与和参与的重要性(Brackertz和Meredyth 2009, Vines等人2013)，以鼓励利益相关者、感兴趣的和受影响的各方的参与，以及更广泛的社区的参与。不同层次的参与要求明确各方在何处适合参与过程和民主实践，考虑到参与过程的不同阶段，并确保参与过程与社会政治和文化背景相一致，以及在过程过程中适当的群体发展和决策阶段(Schlauppenleher-Kloyber和Penker, 2015年)。

计划、监视和评估

图2的标准组合是用于持续规划、监视和评估的表。知道一个团队管理这些标准的集体努力是成功的，如果他们不成功，他们需要如何和何时进行调整，这是迭代参与式过程设计的中心原则(Bryson et al. 2013)。因此，理解可能与每个标准相关联的不同绩效度量是很重要的;相关的指导性和评估工具，如规则，提供了采取行动和改善工作关系的机制，这是高效和有效合作的核心(Schulz等，2003年)。同样重要的是，评价应考虑到可能存在的不同文化和知识系统，并适当调整评价方法。例如,Kaupapa毛利人理论，即从毛利人的立场正确地开展工作，提供了一个理论健全的平台，在新西兰的奥特罗瓦，独特的评价理论和实践一直在发展(Kerr 2012)。多利益相关者过程评估文献一致认为，绩效评估和适应是有效和持续的主动性的关键(Piltan和Sowlati 2016)，以这种方式持续学习有助于协作成功(Gray和Stites 2013, Bryson et al. 2015)。

第三步:创建标题

制定规则的第三步是，在每个“绩效标准”中加入深思熟虑的、包容的、协商的参与过程可能在其过程中考虑的模范细节。每个标准框都旨在为关键性能标准提供“成功可能是什么样子”的指示性指导。这可以包括对产出(完成的事情)和过程(参与水平、适当的行为等)的考虑。这些例子来自于团队对参与过程的研究和经验，以及国际文献综述。它们也建立在新西兰奥克兰的背景下，承认《怀唐伊条约》立法的伙伴关系模式的共同治理艾维和皇冠。

这里描述的显示信息的格式被称为单点规则(flukiger 2010, Gonzalez 2014)，之所以选择它，是因为它在几个方面提供了建设性的帮助。它不会试图涵盖一项活动的所有方面，这些方面可能进行得很好，也可能进行得不好。相反，它以不同的方式描述了任何标准下的成功可能是什么样子，但没有对参与者在取得成功时表现良好的方式设定界限。它提供指导，然后允许参与者以创造性和独特的方式处理他们的任务或行为，这意味着他们建立在为他们和他们的情况量身定制的教训之上。

该规则有三个主要部分(见图3)。第一栏(性能标准)详细说明建议的实践和行为;第二栏(评估)允许小组自我评估他们的进展和实践;第三栏(绩效的证据)提供了重要的空间来解释为什么要给这个分数，从而鼓励相关人员讨论和承认进展，评估任何差距以及如何解决这些差距。

我们会问，成功是什么样子的?“一个nd answer with a sketched out indicative rubric available for others to copy, adapt, and use. To be clear, problematizing the notion of success is the work of the paper and the rubric, not of the earlier research. We believe that the discussion around what that success might actually look like in specific places and contexts is a key contribution to the process-side of participation. There is very little scholarly research on evaluative or instructional frameworks designed through a bottom-up approach to assess and adapt ongoing marine participatory processes.

以下是从研究中选取的引文，说明了在奥特里亚(Aotearoa)环境中起作用的标准要素。引用说明了成就的叙述，即，成功可能是什么样子的。这些引用为每个维度可能经历的偶然性提供了深度和真实性。尽管不同的环境和国家将有不同的参与过程的驱动因素和经验，但引用将每个标准与我们写作的环境联系起来，并显示它们是如何由我们新西兰的参与经验形成的。

共同的目标和愿景

在一个多元化的群体中达成共同的价值观是很困难的。一位受访者半开玩笑地说，当“喊叫声停止”时，你就知道你正在接近共同的价值观。然而，这说明了为了实现共同的目标和愿景，需要在谈判桌上进行沟通。

在另一个场景中，最初的愿景被改变，以反映毛利人的世界观，随着时间的推移，这成为所有人都引以为豪的愿景:

我记得我的母亲说，他们所有人努力工作并达成一致的愿景“不够茂ori”，她把它拿走，“茂ori化了”，团队中的其他人没有对结果争论，茂ori团队的成员都很高兴。现在(多年后)我很高兴，我妈妈在愿景中包含的单词和含义已经被Te Korowai成员真正理解，并被使用，例如kaitiaki。

背景、历史和联系

案例研究说明了考虑历史、联系和背景的许多方法。一位受访者提醒我们，一个问题的历史总是比当前的时刻开始得更早:“阿瓦罗阿岛是1840年韦克菲尔德协议的一部分。”承认该地区的毛ori历史、不满和权利是该项目的关键成功之处:“总是有通知whanau，hapu，艾维就在媒体面前。”

在另一项倡议中，一位关键参与者反映，他们倡议的成功与所采取的方法有关:

变化让人焦虑。协作模式是处理变化的一种更舒适的方式……人们不喜欢变化，也不喜欢快速变化。如果你给他们一个机会，他们就能应对变化。

沉默,缺席,存在

参与者自己反思了实践中包容和多样性的困难，这样做说明了提出这些问题的过程建立了回答这些问题的方法，这些方法适合所讨论的项目。例如，一位受访者说，

政府可以看看我们的倡议并问:你有iwi吗?商业渔民?等等?是的,是的。我们覆盖了所有的基础。”[他进一步思考了这个问题，]一些部门被遗漏了。但他们永远都是……

在其他项目中，受访者思考了非人类行为者在政策和计划制定中的沉默，并试图通过将自己想象成一个kaitiaki的角色。例如，“我们认为自己是海湾的声音。”

过程

强有力的会议协议和文化是参与过程的重要组成部分，但在不同的背景下会有所不同。一名受访者思考了以下的好处:毛利会堂协议"提出了他们的长期倡议:

在marae(社区集会场所/部落建筑群)实现了两件重要的事情……其中一项是Manaakitanga(好客、善良、慷慨、支持)，要求你尊重并接纳你邀请进来的客人。这使得伊维不能上战场。[二]大多数人都很不安，很不熟悉，所以不能保持最好的行为。我一直很欣赏你们进行睿智的讨论，然后一起去kai。

驾驭不确定性、复杂性和竞争对相关人员来说是一次大开眼界的经历。这位与会者提醒我们，参与过程可以产生有益的结果:

以前我认为他们(其他人)都是强奸和掠夺，现在我知道我们需要理解(彼此)才能取得进展。不同的人有不同的观点，需要包括在内。

当注意到过程设计、促进和领导时，参与式过程可以非常有效。这位受访者反映了他们如何将从一项行动中学到的东西应用到其他地方:

我很高兴看到合作模式在实践中发挥作用. ...我从一开始就在那里，看着它随着时间的推移而发展。现在，我正在与一系列利益相关者合作设计项目，以及一个农民社区。我用的是同样的技巧:从引导者开始;梳理个人的愿望;给每个人一个机会说什么对你来说重要，你想要什么;寻找共同点、共识或分歧;问我们如何围绕共同点建立一套项目;停放更难的东西。使用所有这些技巧是非常有效的。

不同类型的知识和价值观

承认和尊重不同的价值观和知识类型，要求我们反思在实践中给予它们的权重或尊重。重要的是要了解哪些知识和价值观占主导地位，并学习如何创造一个更平等的平衡。一些项目的受访者批评了科学的主导和/或捕获:“这些问题的解决方案不是技术科学，而是社会解决方案。”

它提出了新西兰科学文化抵抗既得利益集团干涉的能力的更广泛的问题。科学提供者面临着压力。它们不再是中立的公益信息来源。我们无法征求坦率无畏的科学建议。

其他倡议涉及āori mā陶兰加米和西方科学，以及这是如何在实践中起作用的:

其中一个很重很重。压力在于平衡，所以我的工作计划是建立kaitiakitanga……我们衡量事物的方式有一个核心的区别。

即使把当地的、科学的和土著的知识系统结合起来，这也不是一条容易的路。然而，许多人都热衷于参与其中。一个领导珂珞语(毛利人长辈或祖父母)反思困难:

我如何平衡这两种文化?这两种文化从未相遇，但也有相似之处。每个人都想看看maotauranga maoorori是如何融入这里的，但还有很长的路要走……就连毛利人也想恢复他们的文化习俗。但是，他们如何工作和教育的后续工作是必不可少的，包括人们如何根据季节做事情和靠月亮种植。这就是我们的计划。我们需要坐下来，为我们的个人工作计划起草一个文化方面的内容，以便向理事会推广。共同治理:我们能找到更好的方法吗?每个人都选择自己的抱负。

政治和权力

认识到导致“混乱”的力量(Law et al. 2014)包括将权力置于构建有用过程的最前沿。许多人承认一个参与性进程创造了安全空间。正如一位受访者所说，“(这)创造了一个说话安全的环境。你不会因为你的空间而受到批评，无论是商业捕鱼还是采砂。”

其他倡议也曾因不同的问题而出现重大的紧张局势。一位与会者指出，在协商一致决策过程中"你能接受的"可能受到不愿深入研究棘手问题的影响:"你能接受的"不是谈论《条约》。

你所能接受的也会带来其他过程、权力和政治的问题。一个艾维-发起的一个进程的停止(暂停)最初引起了其他方面的关注，但后来被许多方面认为是有益的:

我们不希望和我们能做的是支持一个我们不同意的计划。在《暂停》的时代，它被视为法力Whenua[那些拥有领土权利的人，来自土地的权力，对土地或领土的权力，对土地或领土的管辖权]圆桌会议的越界，但后来的暂停很受欢迎。

当被问及“你如何以不同的方式参与并重新校准主导范式?”“一个珂珞语阐述了:

在hui(聚会或会议)之后，我想知道为什么我没有用Te Reo mongori(马ori语)来介绍它，这将是一个挑战，因为委员会喜欢看到他们能够掌控的战略成果;但因为他们掌握着权力，我被迫给他们白人的，殖民地的，照片……对于我去年的资金报告，也许我应该走文化的道路，唱一首waiata(歌)，只唱一段mihi(问候、致谢或致敬的讲话)。

社区支持

为了确保社区参与其中，知情人士指出，重要的是让社区参与其中:

这种结构的美妙之处在于，人们可以来可以走，它有一个流动的流动(群体的广度增加了，包括许多非政府组织，个人，不同的背景)。

信息提供者还强调，确保双向信息共享的重要性是建立社区支持的一个重要组成部分，该倡议发现:

田间日促进了小组学习:其他农民讲述他们的转折点是什么，邀请邻近的农民说他们做得不好的地方，以及如何扭转局面。这是建立社区，分享意见，建立网络，相互赋权;“这真的是好东西，是帮助凯帕拉港的最好方式”……XX诞生于iwi和社区:我们向社区报告。例如，海洋报告为实现愿景所做的工作，我们在大会上花了一天的时间讨论愿景、原则和长期目标;我们每季度还举行会向社会汇报。

此外，正如标题所示，能够在团队和更广泛的社区中看到热情和激情是建立社区支持的良好迹象:“他们代表了社区的许多部分。对抗XX就是挑起一场你很可能会输的战争。”

计划、监视和评估

该细则表明，集体规划、实现共同目标的里程碑、定期检查以及在反思和评估中吸取教训是取得成功的关键。正如这三句引言所示，案例研究计划以不同但有效的方式应用了这些原则。第一点强调了记录保存的有效性，它有助于相关人员对所作决定作出反应和反思:

这一过程的一个优点经常被忽视——所有这些分钟都捕捉到了里程碑时刻之间的间隔，你可以看到声音被包括在内，它使决定透明，你可以看到事情是否对最终决定有影响。这就是为什么决策文件如此重要——我们可以说“是的，我们听到了，但我们已经做了一个决定。”

另一个计划组织了独立的审查，以评估并向计划报告他们的过程，从而及时捕捉到弱点以适应:“独立审查小组由项目指导小组任命为过程的监护人，以确保结果。”

最后，参与这项计划的人认识到参与性工作的持续性质，并且，如图4所示，需要对所涉及的不同阶段进行持续的回顾:“XX是一个持续的过程……(计划)只是一张纸，需要一个实施过程、一个审查过程……”

阶段和识别“成功”的演变

参与通常被视为一组有限的活动:一个研讨会，一个研讨会，或只是一两个会议。然而，如果一个参与过程不仅仅是协商，它必须被视为一个需要一些时间的过程，而且它通常是一个持续参与的开始(Allen et al. 2002)。尽管成功的方法通常都是单独定制的，以鼓励利益相关者在每种情况下的参与，但有一些共同的(尽管重叠的)阶段使这些参与式方法具有建设性(图4)。

我们提出了一种开放式的参与过程框架，承认参与过程可能的分阶段。例如，在参与过程的开始阶段不会像在结束阶段那样提出关于政治和权力的问题。同样，关于目标和愿景的问题在过程的开始和中间与过程结束时可能会有明显的不同。此外，参与过程中的利益相关者经常随着时间的推移而变化，通常是频繁的。图3提供了一系列标准，可用于在不同阶段对参与式过程规则进行问题化。这需要在每个阶段的开始和结束时进行反思和计划，问一些关键的问题，如“如果它有效，会发生什么?””“要实现这些方面需要什么?“面试进行得怎么样?为什么?”

讨论

在本文中，我们着手实现两个主要目标。我们的多学科研究团队提供了一个机会，批判性地参与参与过程中的成功概念。我们的目标是提供一些关于“成功可能是什么样子”的指导(基于我们对多用途、多用户海洋环境参与的研究)，并清楚地阐明实践中成功的一些例子。这些发现促进了关于连接自顶向下和自底向上的治理视角的知识，特别是在推进循证医学计划方面。在这方面，我们将方法的新元素插入到基于代理的实际关系动态的治理心理的社会理论理解中。

我们强调，我们的结果是指示性的，为参与过程的各方制定自己的绩效评估标准提供初步指导。这样，本文提供的指示性细则就可以被其他人用作教学和绩效评估工具。其目的是，根据一套支撑成功进程的关键标准的先决条件，利用这一标准和类似的标准，促使人们进行反思，并提出关键问题。通过这种方式，我们促进了什么是重要的，什么过程需要包括在内，并通过一个规则的媒介为从业者和那些可能确定需要或参与参与式计划的人提供了指导。

我们的工作有助于发展集体的前瞻性理解，并认识到参与性进程可以长期持续下去。配料图(Le Heron等人，2019年b)启动了集体对话，这里概述的参与性进程细则更广泛、更深入地探讨了集体理解的基础，为构建持续讨论和倡议提供了建议。不同环境和不同问题的参与进程可以作为比较的集体倡议。通过拥有不同的站点和案例研究，研究团队能够在它们之间进行观察。如果认真对待参与性过程的知识所有权，那么无论在什么背景下，都有机会在这个标题的集体框架中建立某种意义上的理解，即成功的进步步骤为何以及如何随着时间的推移被汇集和制度化。

通过创建一个规则，我们旨在提供一些说明性的指导。我们提出了一个关于参与过程的具有挑战性的问题:“你如何知道你是否集体取得了任何有意义的成就?调用成功这个词意味着什么?”但是，必须强调的是，我们没有试图提供一个外部的或普遍的评估。相反，我们提供了一个评估方法的指示性示例，可以精心设计，与不同环境中的不同方一起工作。这个“草图”或“指示性规则”来自于我们所处理过的深入嵌入和具体化的例子。尽管我们已经通过我们的研究、工作研究和文献接触测试了我们在这里提供的规则标准，规则本身仍然是一个探索性的工具。参与过程背后目标的多样性意味着不可能提供“一个规则来统治所有规则”(Bryson et al. 2015)。每一种都需要嵌入到人、地点和环境中，这样才有意义或有帮助。

机构和运营经理认为，任何标识的开发过程所促进的讨论(过程)都与开发的标识本身(产品)一样重要。在这方面，规则可以被视为过程和产品(Allen et al. 2018)。因此，我们在本文中开发的参与性过程规则应该由那些具有过程技能的人介绍给参与性过程参与者，以帮助多方利益相关者群体根据自己的具体情况对其进行改进，并帮助群体利用定制的规则来指导规划、实施和评估。当人们对规则有了深入的理解并自我生成时，而不是简单地用于记录过程时，规则是最有帮助的。我们的研究和相关讨论强调，指示性规则是对新西兰Aotearoa的反思性参与实践的有意义的贡献;指导如何提出问题，反思工具和实践，在参与过程中实现更深层次的反思和批判性质疑。

研究团队中的一些人起初有些犹豫，认为我们可能对所检查的参与过程的生活环境创建了不必要的复杂描述，但我们收到的关于原始成分图的积极回应让他们感到放心(Le Heron等人，2019年)b)认为直面复杂性是必要的。然而，我们认识到，一些从业者可能没有特别清楚地看到这些成分与他们自己和案例研究计划的关系，尽管这些发现是从他们的经验研究中得出的。我们的规则诞生于这样一种愿望，即以一种帮助每个参与者意识到他们是更大的共享图景的一部分的方式，让一系列利益相关者更好地参与复杂的计划。正是研究团队所参与的这个过程，提供了信心和技能，使我们能够自如地使用该规则，并将其作为当前和未来我们所参与的参与活动的指导和评估。该规则的最大优点是，它不是一种外部强加的通用评估，而是一种工具，可以由相关人员创造性地形成，以协商、导航和促进对可被标记为成功参与和组织主动性成果的基础经验的讨论。

在撰写这篇论文的过程中，我们发现了在实践中产生的指示性参与过程规则和我们希望它在期刊论文中做的工作之间的紧张关系。在这两种情况下，有不同的期望，但我们希望规则能够在这两个空间中导航。在实践中使用一个规则需要适应、扩展和讨论;最根本的是，参与者的积极和有意义的参与。写一个规则的发展，并将其作为一个指示性框架，以使批判性的问题能够被提出，需要思考规则是如何发展的，以及如何最好地沟通紧张、政治和应用的要点。这种紧张在我们的论文和题库的开发过程中一直存在，这也是许多争论和反思的原因。我们提请读者注意这一点，是因为参与性过程设计和评估的复杂性被指示性图表的明显简单掩盖了。这些事情不容易调和!但是，争论每一点都为研究团队带来了更大的探索和更深的理解，这是我们鼓励读者接近指示性细则的心态。

形成性评价(将持续的评价作为一个学习过程进行优先)和总结性评价(外部的，一次性的)之间的紧张关系是充满力量的。我们选择开发一个形成性的、自我定义的、面向过程的示例，因为我们希望强调这种评估的共同生产的、持续的和自我描述的性质要强大得多。当成功被那些珍视成功并将其应用的人所定义时，它就变成了一个有用的隐喻，而不是一个约束性的隐喻。通过这种方式，使用这样一个规则改变了这些参与性海洋倡议的管理性质。

与这些想法相关的是，我们注意到成功的“一切如常”比喻的微妙作用。成功大多被不加批判地接受，而且往往被视为某种显而易见的状态。然而，正如福柯(1975)的学术研究所指出的那样，成功本身必须被视为一种新的组织手段。关于成功的论述往往是狭隘的，试图拓宽成功的框架和命名方式的尝试遭到当权者的抵制。这是一种倾向于维持现状的统治心态:你必须向我们展示你将如何让我们相信你的成功。通过这篇论文，我们有助于在他们可能的制度和其他环境中定位成功叙事。思考谁的成功，通过什么方式，在什么样的背景下，由谁来定义成功，可以让本文更深入地探讨民主空间，远离自然资源管理的典型特征——“一切如常”的主流等级政治。

任何关于谈判和导航的讨论，以及我们如何知道的问题，都与自上而下的社会技术治理的力量背道而驰;这是一个民主和集体主义的举动。我们试图将成功的概念问题化，并将其公开化，方法是让人们看到成就的叙述，在这种叙述中，可能有新的政治和分析空间，并以新的方式提供更广泛的议程。一个多学科团队在开发这一规则时所带来的力量使这一区别变得清晰。这个“红字”是用来玩转、延伸和转换的，以便使用它的人能够找到对他们的社区最有意义的成功版本。通过这种方式，成功的政治隐喻更有可能得到认可和协商，使参与者能够定义自己的成功。

总结评论

尽管关于参与性过程的学术研究很多，并且在规则栏中确定的标准本身并不新鲜，但本文通过将参与性过程作为支持循证医学的治理框架进行整体思考，以一种新颖的方式将它们结合在一起。这些元素本身在文学作品中是众所周知的，人们对其中的许多元素已经很熟悉了，但它们通常是不同的、不相关的或不完整的。这篇论文的一个优点是，用通俗易懂的方式将它们结合在一起。

我们关于参与进程中规则的民主和参与部分的工作与其他关于道德和正义的工作是相联系的。例如，Bennett和同事(2019年)关于公正可持续性的讨论认识到，正义涉及承认、程序和分配要素。这里开发的规则涉及所有三个组成部分:成功是多方面的，不同的代理不同，过程和授权决策都是相关的。在这些规则、从业者经验和理论发展之间有很大的潜力。我们希望，该标题继续引发对话，组织讨论，并使参与多种和不同情况的人获得权力。

__________

^[1]虽然Aotearoa是新西兰北岛的一个马霍里语名称，但为了反映该国的双文化基础，它通常被用于这种情况，例如，Aotearoa New Zealand，意为全新西兰。
^[２]该国对海洋环境的多种用途，包括其重要的海洋经济(包括渔业、水产养殖、旅游、石油和天然气、矿物、可再生能源、航运)与保护海洋环境之间的冲突日益严重。作为世界第四大专属经济区，新西兰的海洋产业是新西兰文化、经济、生活方式和精神福祉的重要组成部分，比陆地面积大20倍。
^[3]2014-2019年新西兰奥特罗亚可持续海洋国家科学挑战赛。
^[4]特别是对福柯的研究类型包括新的政府基础(Dean 2010, Larner和Le Heron 2002)一个)，对经济中的标准、基准和审计制度的调查(Power 1996, Campbell和Le Heron 2007)，以及将这些想法扩展到大学等社会组织(Shore 2008, Larner和Le Heron 2002)b)．尽管这些进步针对自顶向下的治理结构，并使绩效和成功的本质问题化，但它们对参与过程中的伙伴关系研究提供的帮助很少，而这正是本文关注的问题。
^［5］成分图中的“成分”与参与过程细则中的“标准”相同。使用不同的术语来反映图与“规则”的性质。图提供了一系列元素的初始对话提示，并建议“这不是食谱，但有食材”(Le Heron et al. 2019)b)．规则使用“标准”，因为这是规则的正确术语。在这种情况下，标准详细说明了每种成分的优劣，以及该标准/成分的成功程度。
^[6]布莱克特，P.， E.勒赫隆，R.勒赫隆，J.洛吉，C.伦德奎斯特和团队。2018年11月28日。可持续海洋参与进程网络研讨会:审查新西兰海洋领域的倡议。邀请向各区域理事会作报告，由怀卡托区域理事会主办;Blackett, p . 2018。全体会议-我们的科学在一个日益复杂的世界。新西兰海洋科学学会会议，纳皮尔3^{理查德·道金斯}- 6^th2018年7月;勒赫伦，r，和团队。2018.T多用途海洋空间的参与性变革过程:新西兰澳新银行(ANZ)是否领先世界?新西兰海洋科学学会会议，纳皮尔3^{理查德·道金斯}- 6^th2018年7月;Hikuroa, d . 2018。通过参与式的过程进行变革式的共同领导，使用ki uta ki tai和山到海的知识。新西兰地理学会会议奥克兰11-14日^th7月;勒赫伦，r，和团队。2018.在多用途/r海洋空间中，通过参与过程进行协商改变可持续海洋年会6-8^th2018年11月。
^[7]Kaitiakitanga适应性和集体决策和根据当地条件量身定制的行动是否能够通过所采取的实践实现互惠原则和代际可持续性āori mā陶兰加米在毛利人的世界观中。
^[8]Mā陶兰加知识，智慧，理解力，技能https://maoridictionary.co.nz/)．āori Mā陶兰加米=茂ori知识、智慧等。

文献引用

艾伦，S.和J.奈特。2009。一种用于协作开发和验证规则的方法。国际教与学学术期刊3(2): 10。https://doi.org/10.20429/ijsotl.2009.030210

艾伦，W.， A.费内莫，M.基尔温顿，G.哈姆斯沃斯，R. G.杨，N.迪恩斯，C.霍恩，C.菲利普斯，O.蒙特斯·德奥卡，J.阿塔里亚，R.史密斯。2011。在综合流域管理中建立协作和学习:社会过程和多元参与方法的重要性。新西兰海洋和淡水研究杂志45(3): 525 - 539。https://doi.org/10.1080/00288330.2011.592197

艾伦，W.， A.格兰特，L.厄尔，R.麦克莱伦，N.怀帕拉，M.马克-沙波特，S.奥吉维，E. R. (L.)兰格和M.马尔扎诺，2018年。使用规则以改善生物安全机构及其主要合作伙伴和利益攸关方之间的整合和参与:一个监测例子。269 - 298页在J.厄克特，M.马尔扎诺，C.波特，编辑。森林和树木健康的人类层面:全球视角。Palgrave Macmillan, Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-76956-1_11

艾伦，W.， M. Kilvington和C. Horn, 2002。利用参与性和学习为基础的方法进行环境管理，以帮助实现建设性的行为改变．为环境部准备，土地保护研究合同报告LC0102/057，林肯，新西兰。

Allen, W.， S. Ogilvie, H. Blackie, D. Smith, S. Sam, J. Doherty, D. McKenzie, J. Ataria, L. Shapiro, J. McKay, E. Murphy, C. Jacobson和C. Eason. 2014。连接病虫害防治的学科、知识体系和文化。环境管理53:429 - 440。https://doi.org/10.1007/s00267-013-0180-z

美国教育研究协会。(日期未知)。什么是行动研究?美国华盛顿特区AERA。(在线)网址:https://sites.google.com/site/aeraarsig/Home/what-is-action-research

安德拉德，H. G. 2000。用规则促进思考和学习。教育领导57(5): 13 - 19。

贝克和查宾三世。2018.超越“视情况而定”:环境在塑造参与自然资源管理方面的作用。生态和社会23(1): 20。https://doi.org/10.5751/es-09868-230120

Barnaud, C.和A. Van Paassen. 2013。公平、权力游戏和合法性:参与式自然资源管理的困境。生态和社会18(2): 21。https://doi.org/10.5751/ES-05459-180221

鲍蒂斯塔，S.， J. Llovet, A. Ocampo-Melgar, A. Vilagrosa， Á。G. Mayor, C. Murias, V. R. Vallejo和B. J. Orr. 2017。将知识交流和旱地管理备选方案的评估结合起来——以学习为中心的参与式方法。环境管理杂志15(195): 35 - 45。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.11.050

贝纳姆，2017年。在复杂的海洋社会-生态系统中将公众参与与当地环境知识结合起来。海洋政策82:16-24。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2017.04.003

Bennett, n.j.， J. Blythe, A. M. Cisneros-Montemayor, G. G. Singh和U. R. Sumaila. 2019。只是向可持续性的转变。可持续性11(14): 3881。https://doi.org/10.3390/su11143881

比克斯勒，R. P.， J. Dell'Angelo, O. Mfune和H. Roba. 2015。参与式保护的政治生态:制度与话语。政治生态学杂志22(1): 164 - 182。https://doi.org/10.2458/v22i1.21083

博比奥,l . 2019。设计有效的公众参与。政策和社会38(1): 41-57。https://doi.org/10.1080/14494035.2018.1511193

布拉德利,h . 2017。社区开发和合作制作:批判性地思考参数和力量。概念8(3): 10。

Brackertz, N.和D. meredith . 2009。维多利亚地方政府的社区咨询:一个混合隐喻的案例?澳大利亚公共管理杂志68(2): 152 - 166。https://doi.org/10.1111/j.1467-8500.2009.00627.x

布雷默，S.和B.格拉沃维奇，2013。探索新西兰海岸综合管理的科学-政策界面。海洋及海岸管理84:107 - 118。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2013.08.008

布朗，J.迪拉德和J.迪拉德，2015。利益攸关方的对话会计:开放和关闭参与式治理。管理研究杂志52(7): 961 - 985。https://doi.org/10.1111/joms.12153

布赖森，j.m.， B. C.克罗斯比，M. M.斯通，2015。设计和实施跨部门合作:需要和具有挑战性。公共管理评论75(5): 647 - 663。https://doi.org/10.1111/puar.12432

布赖森，J. M.， K. S.奎克，C. S. Slotterback和B. C.克罗斯比。2013。设计公众参与流程。公共管理评论73(1): 23-34。https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2012.02678.x

坎贝尔，H.和R.勒赫伦。2007。“大超市、大生产商和审计技术:食品合法性的构成性微观政治、食品和食品系统治理”。131 - 153页在伯奇和劳伦斯，编辑。超市和农产品供应链。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。

赵丽芳，2006。批判性反思:比螺母和螺栓更重要。行动研究4(2): 183 - 203。https://doi.org/10.1177/1476750306063991

戴维斯，K.， A. A.默奇，V.科尔和C.伦德奎斯特。2018。新西兰奥特里亚海洋保护区规划的演变:参与与过程的思考。海洋政策93:113 - 127。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2018.03.025

德·文特，J.， M. S.里德，L. C.斯特林格，S.瓦伦蒂，J. Newig. 2016。参与式决策过程的背景和设计如何影响其结果?全球旱地可持续土地管理的证据。生态和社会21(2): 24。https://doi.org/10.5751/ES-08053-210224

院长,m . 2010。治理:现代社会的权力与统治。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

伊斯特伍德，A.费舍尔，A.拜格，2017。参与性和系统性环境管理的挑战:从期望到实施。环境规划与管理杂志60(9): 1683 - 1701。https://doi.org/10.1080/09640568.2016.1249787

菲利普-露西亚，m.r.， B. Martín-López, S. Lavorel, L. Berraquero-Díaz, J. Escalera-Reyes, F. A. Comín。2015.生态系统服务流动:为什么利益相关者的权力关系很重要。《公共科学图书馆•综合》10 (7): e0132232。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0132232

Fluckiger, j . 2010。单点规则:负责任的学生自我评估工具。Delta Kappa Gamma公报76(4): 18。

福利，P.， E.平克顿，M. G.威伯，R. L.斯蒂芬森。全领域可持续性:渔业管理万灵药的替代方案。生态和社会25(2): 1。https://doi.org/10.5751/es-11509-250201

福柯,m . 1975。使受监视punir。Gallimard,巴黎,法国。(翻译成纪律和惩罚艾伦·谢里丹(翻译)。1977.万神殿，纽约，纽约，美国https://doi.org/10.14375/NP.9782070729685

弗雷泽，C.， A.费内莫，J.特纳，W.艾伦。2014。水之轮研究计划:利用水轮设计协同集水区决策过程——来自两个案例研究的反思。为经济创新就业部准备的第1号。C1205601。Aqualinc研究有限公司，基督城，新西兰。

Fung, a . 2006。复杂治理中的各种参与。公共管理评论66:66 - 75。https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x

Gaventa, j . 2006。寻找变化的空间:权力分析。IDS公告37(6): 23-33。https://doi.org/10.1111/j.1759-5436.2006.tb00320.x

盖尔奇，S.， F.雷耶斯-门迪，R. Arriagada和B. Castillo. 2018。评估基于海洋生态系统的管理在国家政策中的实施情况:从议程设置和政策响应中获得见解。海洋政策92:40-47。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2018.01.017

Glicken, j . 2000。让利益相关者“正确”参与:讨论参与过程和可能的陷阱。环境科学与政策3(6): 305 - 310。https://doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (00) 00105 - 2

格拉克曼,p . 2018。证据和专业知识在决策中的作用:科学建议的政治和实践。新南威尔士皇家学会学报和会刊151(467/468): 91 - 101。

冈萨雷斯,j . 2014。了解你的术语:整体的，分析的，单点的。教育学的崇拜,5月1日。网站。(在线)网址:https://www.cultofpedagogy.com/holistic-analytic-single-point-rubrics

格雷，B.和J. P.斯蒂斯，2013。通过伙伴关系实现可持续性:利用合作。商业可持续发展网络，艾维商学院，伦敦，安大略省，加拿大。(在线)网址:http://www.wageningenportals.nl/sites/default/files/resource/nbs-systematic-review-partnerships.pdf

休伊特，J.福克纳，A.格林纳韦和C.伦德奎斯特。新西兰提出的基于生态系统的管理原则。资源管理杂志10 - 13。

Hikuroa, D.， R. Le Heron, E. Le Heron和参与过程研究团队，2021。在Ki Uta Ki Tai(山到海)的精神下的再共同:向生成性的经济环境过渡。在R. H. M.普林斯，A.加拉格尔，C.莫里斯和S.菲茨赫伯特，编辑。取而代之的是市场。劳特利奇，伦敦，英国，出版中。

黄海波。2010。什么是好的行动研究?为什么死灰复燃?行动研究8:93 - 109。

以色列，B. A.， K. M.卡明斯，M. B.迪格南，C. A.希尼，D. P.佩拉尔，B. G.西蒙斯-莫顿，M. A.齐默尔曼，1995。健康教育项目评估:当前评估与未来方向。健康教育与行为22(3): 364 - 389。https://doi.org/10.1177/109019819402200308

Johnson, N.， N. Lilja, J. A. Ashby, J. A. Garcia. 2004。自然资源管理中的参与性研究与性别分析实践。自然资源论坛28(3): 189 - 200。https://doi.org/10.1111/j.1477-8947.2004.00088.x

Kallis, G. M. Kiparsky和R. Norgaard. 2009。协同治理和适应性管理:加州CALFED水项目的经验教训。环境科学与政策12(6): 631 - 643。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2009.07.002

考夫曼，S. C. P. Ozawa, D. F. Shmueli. 2014。评估参与式决策过程:哪些方法为反思实践提供信息?评估与项目规划42:11-20。https://doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2013.08.002

Kemmis, s . 2009。行动研究是基于实践的实践。教育行动研究17(3): 463 - 474。https://doi.org/10.1080/09650790903093284

克尔,2012年美国。Kaupapa mwoori理论为基础的评价。大洋洲评价杂志12(1): 6 - 18。https://doi.org/10.1177/1035719x1201200102

凯特尔，N. P.， K.道，S.图勒，T.韦伯勒，J.怀特海，K. M.米勒。2014。整合科学和当地知识，为气候适应的基于风险的管理方法提供信息。气候风险管理4-5:17-31。https://doi.org/10.1016/j.crm.2014.07.001

Kothari, A.， D. Rudman, M. Dobbins, M. Rouse, S. Sibbald和N. Edwards. 2012。隐性和显性知识在公共卫生中的应用:一项定性研究。实现科学20。https://doi.org/10.1186/1748-5908-7-20

库斯特，K.， L.巴克，M. de Graaf, P. Minang, C. van Oosten和R. Zagt. 2018。参与规划、监测和评估综合景观项目中的多方利益相关方平台。环境管理62:170 - 181。https://doi.org/10.1007/s00267-017-0847-y

拉纳，W.和R.勒赫伦。2002一个。从经济全球化到经济过程全球化:走向后结构性政治经济。Geoforum33(4): 415 - 419。https://doi.org/10.1016/s0016 - 7185 (02) 00044 - 1

拉纳，W.和R.勒赫伦。2002b。全球化经济的空间和主体:方法的情境探索。环境与规划D:社会与空间20(6): 753 - 774。https://doi.org/10.1068/d284t

罗杰，G. Afdal, K. Asdal, W. Y. Lin, I. Moser, V. Singleton. 2014。融合的模式:非相干性的注释。常识20(1): 172 - 192。https://doi.org/10.1215/0961754X-2374817

Le Heron, E, R. Le Heron, P. blackkett, K. Davies, J. Logie, W. Allen, A. Greenaway和B. Glavovic. 2019b．这不是食谱……但也有一些要素:在多用途/r海洋空间中，通过参与过程进行协商改变。计划的季度213:32-37。

Le Heron, E, R. Le Heron和N. Lewis, 2011。在新西兰社会科学中进行研究能力建设:通过探索BRCSS 2004-2009年“可持续性”主题工作的能力-能力洞察。环境与规划A:经济与空间43(6): 1400 - 1420。https://doi.org/10.1068/a43303

Le Heron, E, R. Le Heron, J. Logie, A. Greenaway, W. Allen, P. Blackett, K. Davies, B. Glavovic和D. Hikuroa. 2020b。参与性过程21^圣世纪社会知识技术:隐喻和叙事在工作。第十一章在E.普罗宾，K.约翰斯顿和N.李，编辑。维持海洋:海洋空间和关怀政治。Rowan和Littlefield, Lanham，马里兰州，美国。

Le Heron, E, R. Le Heron, L. Taylor, C. Lundquist和A. Greenaway. 2020一个．通过关于基于生态系统的管理的跨界叙事，重塑新西兰奥特里亚的海洋治理。海洋政策122:104222。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2020.104222

Le Heron, E, J. Logie, W. Allen, R. Le Heron, P. blackkett, K. Davies, A. Greenaway, B. Glavovic和D. Hikuroa. 2019一个．多样性，竞赛，参与新西兰Aotearoa多用途/用户海洋空间。海洋政策106:103536。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2019.103536

Long, R. D. A. Charles, R. L. Stephenson, 2015。海洋生态系统基础管理的主要原则。海洋政策57:53-60。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2015.01.013

López-Bao, J. V.， G. Chapron和A. Treves. 2017。参与式保护的致命弱点。生物保护212:139 - 143。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.06.007

利纳姆，T.， W.德容，D.谢勒，T.库苏曼托，K.埃文斯，2007。自然资源管理中整合社区知识、偏好和价值观的决策工具综述。生态和社会12(1): 5。https://doi.org/10.5751/ES-01987-120105

Mantyka-Pringle, c.s.， t.d. Jardine, L. Bradford, L. Bharadwaj, A. P. Kythreotis, J. Fresque-Baxter, E. Kelly, G. Somers, L. E. Doig, P. D. Jones, K. E. Lindenschmidt，奴隶河和三角洲伙伴关系，2017。结合科学和传统知识，评估压力源对生态系统健康的累积影响。国际环境102:125 - 137。https://doi.org/10.1016/j.envint.2017.02.008

McGuire, m . 2006。协同公共管理:评估我们知道什么以及我们如何知道它。公共管理评论66:33-43。https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00664.x

Newig, J.， D. Schulz和N. W. Jager. 2016。解决空间尺度和参与环境治理的难题——以《欧洲水框架指令》的治理尺度调整为例。环境管理58(6): 998 - 1014。https://doi.org/10.1007/s00267-016-0753-8

O'Donnell, E. L.和J. Talbot-Jones。2018.为河流创造法律权利:澳大利亚、新西兰和印度的经验教训。生态和社会23(1): 7。https://doi.org/10.5751/ES-09854-230107

奥利弗,p . 2002。自然资源和环境管理伙伴关系:万灵药、安慰剂或姑息剂。页333 - 336全国海岸管理全国海岸会议。粗花呢正面,澳大利亚。(在线)网址:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.554.4008&rep=rep1&type=pdf

C. E. Parlee和M. G. Wiber. 2014。渔业治理的制度创新:法律多元化情况下的适应性共同管理。环境可持续性的最新观点11:48-54。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2014.09.012

帕利，C. E.和M. G.维伯，2018。利用海洋环境风险管理的冲突加强治理措施。生态和社会23(4): 5。https://doi.org/10.5751/ES-10334-230405

Piltan, M.和T. Sowlati. 2016。评价合作关系绩效的多标准决策支持模型。应用专家系统45:373 - 384。https://doi.org/10.1016/j.eswa.2015.10.002

普卢默，R.和D.阿米蒂奇，2007。评估适应性共同管理的基于弹性的框架:在复杂世界中连接生态、经济和社会。生态经济学61(1): 62 - 74。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.025

Podestá， G. P.， C. E. Natenzon, C. Hidalgo和F. R. Toranzo. 2013。利益攸关方参与下的跨学科知识生产:阿根廷潘帕斯地区气候变化、人类决策和农业生态系统合作项目的案例研究。环境科学与政策26:40-48。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.07.008

R. Pomeroy和F. Douvere. 2008。利益攸关方参与海洋空间规划进程。海洋政策32(5): 816 - 822。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2008.03.017

权力,m . 1996。把事情可审计的。会计，组织与社会21(2/3): 289 - 315。https://doi.org/10.1016/0361 - 3682 (95) 00004 - 6

Rauschmayer, F. S. van den Hove和T. Koetz. 2009。参与欧盟生物多样性治理:在口头上还有多远?环境与规划C:政府与政策27(1): 42-58。https://doi.org/10.1068/c0703j

雷迪，Y. M.和H.安德拉德，2010。高等教育中红字的使用综述。高等教育中的评估与评价35(4): 435 - 448。https://doi.org/10.1080/02602930902862859

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里德、M. S、S.维拉、E. Challies、J. de Vente、L. Frewer、D. Hohenwallner-Ries、T. Huber、R. K. Neumann、E. A. Oughton、J. Sidoli del Ceno和H. van Delden. 2018。参与理论:什么使利益相关者和公众参与环境管理工作?恢复生态学26: S7-S17。https://doi.org/10.1111/rec.12541

罗德豪斯，T.和F. Vanclay. 2016。自由、事先和知情的同意是企业社会责任的一种形式吗?清洁生产杂志131:785 - 794。https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.04.075

Ruckstuhl, K. M. Thompson-Fawcett和H. Rae. 2014。毛利人和采矿业:重新定义和背景化社会经营许可证的土著观点。影响评估与项目评估32(4): 304 - 314。https://doi.org/10.1080/14615517.2014.929782

圣Cristóbal马特奥，J. R. E. Díaz鲁伊斯·德·纳瓦缪尔，M. A. González维拉，2017。项目经理们准备好迎接第21次挑战了吗?决策支持中的问题结构化方法综述。国际信息系统与项目管理杂志5(2): 43-56。

Schauppenlehner-Kloyber, E.和M. Penker, 2015。在跨学科未来研究中管理团队过程:如何促进社会学习和能力建设，以实现城市可持续发展的自我组织行动?期货65:57 - 71。https://doi.org/10.1016/j.futures.2014.08.012

舒尔茨，B. A. Israel, P. Lantz, 2003。用于评估社区参与研究伙伴关系中群体动态维度的工具。评估与项目规划26(3): 249 - 262。https://doi.org/10.1016/s0149 - 7189 (03) 00029 - 6

海岸,c . 2008。审计文化与狭隘的治理:大学与问责政治。人类学理论8(3): 278 - 298。https://doi.org/10.1177/1463499608093815

Sirajuddin, Z.和N. Grudens-Schuck。2016.弥合权力不对称，促进公众参与。J.古德温，编辑。应对公众参与环境、规划和健康决策的挑战。爱荷华州立大学夏季科学传播研讨会，爱荷华艾姆斯，美国。https://doi.org/10.31274/sciencecommunication-180809-16

斯特灵,a . 2008。技术社会评价中的“开放”与“关闭”权力、参与与多元化。科学、技术和人的价值33(2): 262 - 294。https://doi.org/10.1177/0162243907311265

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性的回顾。生态和社会11(2): 39。https://doi.org/10.5751/es-01896-110239

泰达里泰达华内务部。(日期未知)。良好的实践参与。Te Tari Taiwhenua内务部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.dia.govt.nz/Good-Practice-Participate

Tholke m . 2003。为改变而合作:环境非营利性行业伙伴关系的实践者指南。Erb环境管理研究所，安阿伯，密歇根州，美国。(在线)网址:http://users.homebase.dk/~nat/t10/afgang/SF/TholkePartnershipReport.pdf

Turner II, B. L, K. J. Esler, P. Bridgewater, J. Tewksbury, N. Sitas, B. Abrahams, F. S. Chapin III, R. R. Chowdhury, P. Christie, S. Diaz等。2016。社会环境系统(SES)研究:我们学到了什么以及如何在未来的研究项目中使用这些信息。环境可持续性的最新观点19:160 - 168。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.04.001

2007年联合国。。《联合国土著人民权利宣言》。联合国，纽约，美国纽约。(在线)网址:https://www.un.org/development/desa/indigenouspeoples/declaration-on-the-rights-of-indigenous-peoples.html

Van de Kerkhof, M.和A. Wieczorek. 2005。向可持续性过渡过程中的学习和利益攸关方参与:方法上的考虑。技术预测与社会变革72(6): 733 - 747。https://doi.org/10.1016/j.techfore.2004.10.002

范惠杰斯蒂，M. M.弗兰肯，P.勒罗伊。2007。伙伴关系促进可持续发展:当前文献综述。环境科学4(2): 75 - 89。https://doi.org/10.1080/15693430701526336

维恩斯，J. R.克拉克，P.赖特，J.麦卡锡和P.奥利弗，2013。配置参与:关于我们如何让人参与设计。页429 - 438计算机系统中的人为因素SIGCHI会议论文集．计算机协会，纽约，美国纽约。https://doi.org/10.1145/2470654.2470716

冯·科尔夫，Y.， P. d'Aquino, K. A.丹尼尔和R. Bijlsma. 2010。设计参与过程的水管理和其他。生态和社会15(3): 1。https://doi.org/10.5751/ES-03329-150301

Waitangi法庭》1988。怀唐伊法庭关于Muriwhenua渔业索赔的报告。新西兰怀唐伊法庭。

威特菲尔德，S. M. S.里德，2012。旱地参与式环境评价:引进一种新方法。干旱环境学报77:1-10。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2011.09.015