生态和社会 生态和社会
以下是引用本文的既定格式:
格雷戈里，R.， P. Halteman, N. Kaechele, J. Kotaska和T. Satterfield。补偿土著社会和文化损失:基于社区的多属性方法。生态和社会25(4): 4。
https://doi.org/10.5751/ES-12038-250404
研究

补偿土著社会和文化损失:基于社区的多属性方法

1研究决定,2英属哥伦比亚大学资源、环境与可持续发展研究所，3.指南针资源管理、4里约热内卢的项目管理

摘要

北美的影响评价不仅要审查活动的经济、环境和健康影响，而且要审查其社会和文化影响。然而，在实践中，许多重要的社会和文化影响往往被政府监管机构作为法院发起的谈判和决定的一部分所忽视，因为它们在经济市场方面没有代表，具体到决策背景，或缺乏标准的措施。由于土著社区与传统土地的基本联系受到限制，以及依赖于维持共享的、以地方为基础的实践对语言、治理、社会系统和福祉的负面影响，在确定土著社区的补偿时，这一遗漏尤其重要。我们提出了一种综合的、多属性的方法来估计土著社区的补偿，并总结了两个Dene土著民族的案例研究应用结果。在最后一节中，我们讨论了采用更准确的影响描述，以及采用一致的、基于原则的方法来计算补偿支付的广泛影响，这种方法更尊重许多土著社区由于侵占其传统领土而在一段时间内经历的损失。
关键词:薪酬;文化;环境;本土的;社会

介绍

北美和世界各地的土著社区经历了重大损失，包括被迫从他们的传统领土搬迁和实际入侵。在许多情况下，这些对土地和当地生态系统的直接影响对土著社区造成了一系列广泛的经济、环境、社会、文化、精神和健康的连锁影响。这些影响的来源有多种形式:城市住区、资源开采、水电大坝或管道等基础设施的发展，以及气候变化的深远影响。beplay竞技

根据加拿大和美国的立法，现在必须在项目评估(如环境影响评估)中处理广泛的影响;这些影响包括经济、环境、社会、文化和与健康有关的影响(美国总统办公室1981年，加拿大政府2012年)。作为回应，政府、工业和土著人民正在建立新的伙伴关系，以解决如何在传统领土上实施当前和拟议的活动。其中许多举措反映了来自影响-效益协定、项目缓解建议和累积效应分析的深刻见解。

由于过去的行为而造成的损失赔偿也受到了越来越多的关注。在这种情况下，对土著社区的不利影响通常是由于生态系统的变化或与传统领土开发有关的准入限制，通常被分为两类，有形(或物质)和无形(或非物质)。有形损失包括经济和环境影响:发病率上升导致保健费用增加、生命损失和工作寿命缩短;对自然资源的物质利用，如通过捕鱼、狩猎或诱捕;经济机会;空气和水质;以及生态系统服务，如洪水调节和碳封存。无形或非物质损失包括对社会关系、文化实践和身份认同、治理系统和非身体健康的不利影响，如愤怒、创伤、羞耻。由于陆上实践的中断以及随之而来的关系和知识的中断，对身份和福祉(包括精神福祉)的影响包括礼仪实践和知识体系的丧失或中断，以及对家庭和社会地位的影响(Satterfield等，2013)。

评估过去行动的经验影响或拟议行动的预期影响的主要范式是成本效益分析(CBA)，它从根本上建立在以市场为基础的类比来决定得失的假设上(Freeman 2003)。近年来，从定价非市场效应的广泛角度(Ackerman和Heinzerling 2002, Satz 2010)以及评估本土损失的具体背景(Gregory和Trousdale 2009, Satterfield等人2013)，这一范式的局限性得到了广泛的讨论。CBA方法特别强调有形的经济、健康和环境变化，这些变化更容易用货币等价物来量化和衡量。因此，许多更无形和难以衡量的社会、文化和非身体健康影响，包括特定于土著群体或民族的影响，要么被完全忽略，要么通过可疑的代理推断(Turner et al. 2008)。

作为回应，最近的影响评估已开始确定更全面的影响范围(Esteves等人，2012年)，并更加重视对个人整体健康和福祉的评估(Graham等人，2018年)。这些变化是受欢迎的，但在许多方面仍不足以评估土著社区的做法和生活方式机会的长期变化的影响。其中一个原因是与大多数土著社区特有的可持续土地实践的根本联系:语言、治理、生计和健康与传统家园的获取和使用密切相关(Berkes 1999, Gilani等人2018)。此外，对于那些与地方和历史的关系有许多代人之深的人来说，强大的社区意识和共同的管理意识意味着，基于当前经历的变化的影响指标将不能充分反映许多最重要的社区范围和代际影响(Satterfield et al. 2013)。最后，许多社会和文化影响缺乏标准的、熟悉的衡量标准，这导致它们被遗漏在大多数项目评估指南中，而且，即使将它们包括在内，它们的定义和相关数据收集往往是临时的，与生活被改变的人的相关性有限(博罗斯2002，格雷戈里等人2016)。

在这里报告的工作中，我们寻求解决这些限制，并提出一种估算土著社区赔偿的一般方法，更准确地描述和评估有形和无形损失，包括经济、社会、健康、精神和文化损失的多个方面。其理论基础是跨决策和社会科学发展的多属性评估方法(Keeney和Raiffa 1993)。有关影响的性质和程度的资料，是根据对社区成员的访谈，以及从政府报告、环评和传统用途研究中提取的证据和技术数据得来的。

法律和方法上的考虑

尽管近几十年来对土著和非土著索赔人的许多赔偿和解承认了一系列非经济的社会和文化影响以及对身心健康的影响，但令人不安的是，这些案件中的赔偿仍然缺乏逻辑和透明度。保密谈判通常导致缺乏公开记录，说明解决办法所依据的假设或方法。因此，一个合理的结论是，在大多数情况下，具体的美元数字更多地归功于各法律当事人的临时谈判才能和权力，而不是应用一致的逻辑。这使得原告依赖于他们的法律顾问和谈判代表的技能，在公共讨论或未来的谈判和诉讼过程中有有限的先例可循。我们建议，有必要参考各种广泛使用的分析方法和方法，参考基本原则和法律先例，为赔偿协议构建一个更加一致的基础。这些措施合在一起，有可能为确定在多种情况下对土著人民损失的公平的货币支付水平建立一个更可靠和透明的基础。

补偿原则

对损失的赔偿应反映依据社会公正原则的法律先例。就土著人民而言，赔偿还必须反映社区或国家所持有的世界观和治理体系，其中包括承认“过度强调商业的必要性最终可能会为确定赔偿金额提供不公平的基础”(Litchfield 1999:256)。原则包括，因土著人民失去传统土地而给予的补偿或对传统习俗的限制应

补偿的先例

理解以前对经济、社会、健康和文化损失给予补偿的逻辑是有帮助的:它有助于为补偿支付建立一个合理的逻辑，它提出了基本的公平原则，并鼓励采用一致的方法。此外，对可比案例的了解有助于突出判决中潜在的偏见或偏见，因为它突出了损害的类型和范围，有助于确保任何具体的赔偿支付反映所遭受影响的总体严重程度和遭受损失的人数。

考虑到这一背景，我们简要地总结了最近几项土著和非土著人民所经历的损害赔偿裁决。

确定补偿的方法

虽然“补偿”一词表示完全金钱对等，但我们认识到这往往既不符合逻辑，也不可能。金钱赔偿不能完全解决或"弥补"几十年来对土著社区的治理、文化、社会、环境、经济、知识或健康造成的不利影响，就像事故后对断腿或配偶丧失的金钱赔偿不能完全补偿或弥补受害方的损失一样。然而，这一术语被广泛用于指政府为解决土著社区遭受的损失而采取的奖励货币支付的行动。我们的方法使用经济学的技术来描述和评估经济损失，使用社会学和人类学的方法来识别和描述社会和文化损失的多个维度，使用心理学、谈判和决策科学的方法来从社区成员中引出对主要损失类别的相对价值的公正和公正的表征。

经济学，特别是一系列被归为成本效益分析变体的经济学方法(Johansson和Kristrom 2018)，提供了几种确定物质和非物质损失补偿的方法。通常情况下，它们会根据现有市场的成本和收益来确定价值。如果不存在市场，则假定存在“或有”市场，并将货币价值分配给通常不买卖的东西(Freeman 2003)。这种价值分配依赖于以下几种方法中的一种:(a)为获得所讨论的目标(如一单位麋鹿栖息地)的收益而支付的意愿;(b)通过旅费计算的价值，例如前往康乐场地的旅费;(c)享乐价值，基于与某一经验或物体属性相关的价值的得失。其他的方法来自于状态选择或状态偏好模型;这些方法要求个体在几种不同的结果中进行选择，并根据个人的选择和不同维度的相对权重，为所选择的结果分配货币价值(Haener et al. 2001)。

尽管这些方法在经济研究中很流行，在估计某些类型的传统市场和非市场损失方面很有用，但它们存在概念和方法上的缺陷，严重限制了它们对土著人民经历的无形损失的效用(美国内政部，2018年)。例如，条件估值方法忽略了一个事实，即为未定价的项目创造市场替代品通常没有逻辑意义，而且可能被认为是不尊重的(Ackerman和Heinzerling, 2002年)。此外，被调查的个体通常会对无关线索迅速而不一致地构建他们的偏好，即他们的支付意愿(Lichtenstein and Slovic, 2006)。同样，规定选择的方法要求个人表达对难以比较或不相称的项目的偏好，例如，与工作的价值相比，生活的价值，提供给参与者的选择往往不能描述或纳入价值的关键维度。此外，经济方法依赖于从个人的角度进行评估，而从社区的角度看待土著文化和社会现象往往更合适，部分原因是如此多的生态系统服务和土地资源是公开共享的(Turner et al. 2008, Gregory et al. 2016)。

社会学和人类学提供了一系列方法，以确定和评估损失对个人和社区造成的社会、文化和健康影响。最相关的信息来源之一是传统使用研究，这些研究描述了土著社区的传统做法，通常包括对长者和社区领导人的采访获得的大量信息(Tobias和Richmond, 2014)。人们越来越重视社会和文化影响的重要性，这导致人类学家、规划师、生态学家和决策科学家之间的合作日益增多，他们试图以一种尊重和对受影响者有意义的方式应对环境变化(通常以气候变化为基础)的文化后果所涉及的许多挑战，并提供可以影响政府或法律决策者的证据(Ogden和Innes, 2009年，beplay竞技贝塞特和格雷戈里2020)。这些合作带来了丰富的研究，重点是更好地理解文化世界观、文化符号和评估文化实践变化的方法(O’faircheallaigh 2008, Donatuto等人2011,Chan等人2012)。

心理学对人们如何表达价值和偏好提供了重要的见解，这是一种高效但容易产生已知偏见的信息处理功能(Brest和Krieger 2010, Kahneman 2011)。这些考虑因素，为行为决策科学家所熟知，包括以下几点:

决策科学通过强调评价影响的多属性方法来响应信息处理问题。方法基于决策分析(von Winterfeldt and Edwards 1986, Keeney and Raiffa 1993)，行为决策理论(Slovic 2010, Kahneman 2011)和谈判分析(Raiffa 2002)。这些方法被用于支持各种具有挑战性的估值环境，这些环境需要识别受影响的价值，生成和比较不同的替代方案，和/或为无形价值建立货币等价物(Gregory等人2012,Shepherd等人2015)。最相关的案例是将决策科学的方法应用于土著社区，以评估石油开发、水坝对传统领土造成的洪水、气候变化或管道建设对文化、社会和健康的影响(Christie et al. 2018, Failing et al. 2013, Gregory and Trousdale 2009)。beplay竞技

在决定补偿的决策分析或其他结构化决策方法中，一个基本要素是明确地解构影响，包括(就土著社区而言)文化和社会价值，纳入其组成方面。这些是离散的、不重叠的价值类别，基于任何指定的群体如何描述或分类其损失。例如，失去猎杀驼鹿的能力代表着几个重要的价值或损失类别:为冬天提供食物，让老一辈有机会向年轻人传授狩猎和食物加工技能，无法继续季节性的回合，失去了让家庭成员一起度过有意义的时间的机会，失去了为家庭和社区提供食物的能力，失去了被认为是身份认同和社区生活和地方体验的基本方式(Coulthard 2014, Sharp 2004)。对于土著社区的成员来说，这些不同类别的损失通常是交织在一起的，并叠加成一个“大于各部分之和”的社会和文化整体。

案例研究:传统土地的排斥和传统习俗的丧失

背景

本案例研究的重点是加拿大中北部两个土著社区因加拿大政府(GOC)采取的具体行动而遭受的损失的性质和规模。两个社区都是Denesuline (Dene) First Nations，土著民族的成员已经在加拿大中部和西部的北部地区生活了数千年。和许多其他的Dene民族一样，他们是一个更大的群体，包括美国西南部的纳瓦霍和阿帕奇民族，他们传统上是猎人、渔民和当地植物的收割机;许多社区成员继续从事这些活动，并与土地保持密切的关系(Brody 1981)。

在20世纪50年代早期，印度政府控制了这些国家的一大片传统领土，目的是建立一个军事武器试验设施。这片土地是1906年第10条约协议的一部分(条约专员办公室1907年)，给予签署国“在领土内从事狩猎、诱捕和捕鱼的通常职业”(印度索赔委员会1995年)的保护。政府任命的专员j·a·j·麦肯纳当时写道:“印第安人似乎害怕……他们打猎、诱捕和捕鱼的自由将被剥夺或限制，但我向他们保证情况不会如此”(印度索赔委员会1995年)。一些国家确实得到了有限的赔偿，以承认它们失去了在陆地上谋生的能力，但其他国家，包括这两个Dene nation，没有得到赔偿。在各国发起多年的法庭行动后，政府在2019年承认有义务向最初和解方案中不包括的几个社区支付金钱赔偿。这意味着当事各方面临着确定何种类型的损害赔偿应得到赔偿以及何种程度的赔偿才公平的困难挑战。

作为研究人员和分析人员，两个Dene Nations和他们的法律顾问要求我们帮助构建一个合理和透明的程序，以确定由于军事武器靶场(WR)的建立和正在进行的操作所造成的所有损失(包括陆基经济、社会和文化影响)的赔偿支付。我们的任务有两方面。首先，我们必须将有关这些影响的信息纳入一个多维评估框架，以忠实地代表社区成员所经历的损失的性质和规模。在同意承担这项任务时，我们认识到(a)作为非dene外人，我们需要公开承认我们的理解的局限性(Wilson 2008)， (b)对经历的损失进行全面补偿是不可能的，部分原因是军事设施建立已近70年。其次，我们必须以这样一种方式组织有关影响的信息，即货币补偿的定量计算将被政府(包括Dene Nations和加拿大)和法院视为严格、可复制和公正的。

影响和损失的描述

两个Dene社区的主要损失类别是根据访谈得出和发展出来的，然后同社区成员讨论和核实。数据来源包括一对一的访谈，小组，例如与首席和Band理事会的会议，长老和理事会或参议院成员与我们分享的故事，传统使用和环境研究，以及基于早些时候与加拿大北部Dene社区会议的报告;还有省政府和联邦政府工作人员撰写的报告和备忘录(追溯到20世纪50年代初)。项目组成员于2019年8月和9月两次访问了这些社区。两次访问都包括讨论如何描述和描述本报告评估的影响;第二次会议和项目小组随后进行的分析集中于估计社会和文化土地损失的货币补偿。

我们简要描述了通过与社区成员讨论确定的以下五类主要损失。

创伤、恐惧以及对健康和福祉的相关身体影响

对这两个Dene第一民族的成员来说，健康和福祉的三个主要影响来源都非常重要。首先是一种普遍的创伤和恐惧，这与不断失去用于一系列经济、社会、文化和精神实践的土地有关(Kirmayer等人，2014)。社区成员注意到，由于空中飞行和武器试验所产生的不定期但持续不断的噪音，这一损失又得到加强和加剧。一个国家的领导人告诉我们，世界末日的建立“让人们心中充满恐惧”，因为他们被告知“你可以踩到一颗炸弹……所以与土地的联系被恐惧切断了。”另一位理事会成员告诉我们，“我们现在受到了创伤，这是由所有的恐惧造成的，”社区的一名年长成员说，“恐惧被灌输给了我们。因为这种恐惧，我们失去了很多机会。”

第二个因素是对加拿大在过去65年里对待这两个社区的方式的愤怒。这背后的原因是缺乏与社区与土地关系变化相关的协商，这种变化突然从免费进入变成了完全被排斥:这一周社区成员可以免费进入WR地区，下一周(以及随后的几十年)他们不能。一个社区的成员说:“我不知道他们为什么不告诉这里的人……他们就这样拿走了土地。”这造成了一种强烈的不公平感，而由于对准入限制将持续多长时间缺乏明确的规定，这种不公平感更加强烈。

第三个组成部分是身体健康和福祉的全面下降，以及直接强加给社区成员的深远的、累积的和持续的生活方式改变，例如饮食和锻炼。心理学研究指出，这种错位，以及无法从事习惯活动或属于提供意义和身份的群体，是身体健康显著下降的重要原因，也是社区成员中成瘾率上升的主要原因(Alexander 2008)。

文化实践、身份和知识

文化知识既包括认识论和世界观形式的抽象知识，也包括实践知识或技能(Sahlins 1999)。认识论包括关于事物为何或如何形成的知识，以及支撑真理或信念的逻辑。世界观包括对物质世界、人类世界和非人类世界的感知和分类的系统或方式，以及伴随这些世界秩序而来的社会义务。实践知识和技能是由实践产生的知识，包括保持和延续集体的习惯或存在方式，这些习惯或存在方式是通过不断地做和重做重要的日常活动来学习和传播的(Simpson 2014)。

判例法充分证明了土地对土著人民的重要性，正如加拿大最高法院在Delgamuukw诉不列颠哥伦比亚省案中所述:“土著人民与土地的关系不能被低估。土地是他们存在的本质。这是他们的心和灵魂....从非土著居民的角度来看，这是一种陌生的观点，往往难以理解”(加拿大最高法院，1997年)。然而，正如我们多次从社区成员那里听到的，GOC寻求积极地介入国家和他们的传统土地之间。传统的狩猎、捕鱼、土地管理和植物收割以及在这些地方使用和传递知识的能力的丧失，对文化认同、知识、治理和社会联系产生了直接和重要的影响(Turner 2005)。正如一位理事会成员告诉我们的那样，“没有故事，我们就失去了自己的身份。”

与家庭、社会和动物的联系

土地与自决和社会联系有着直接的联系，这些联系是维系许多土著民族结构的基础。对于一个Dene社区来说，共享的文化知识和叙事系统与环境和Dene人居住的地方直接相关。两个Dene Nations的酋长和理事会成员反复谈到，他们一直以来在这片土地上自由活动的丧失，导致了社区成员精神和文化福祉的根本下降。在健康研究结果的支持下(Thira和McCormick, 2012)，社区领导人还将社区内与土地失去联系与异常高的青年自杀人数联系起来。

对于Dene来说，土地被认为是一种关系元素，为家庭和村庄之间的故事、关系和传统的季节性事件提供了必要的联系(Gilani等，2018年)。土地在社会关系中的重要性也可以通过对特定物种的教导来分析。例如，驼鹿是Denesuline人饮食中必不可少的高蛋白食物;然而，也正是通过收获和加工驼鹿，老人将知识传递给了年轻人，并分享了土地和水域重要性的关键教训(Turner et al. 2008)。这种活生生的文化表达方式是“成为Dene”的基础:技能、知识、实践和日常活动构成了Dene的世界观和认同感。

访问地方、知识和小径

WR的建立导致了几乎完全无法进入重要的历史、精神和墓地;人们、动物和祖先(被一些社区成员描述)使用的足迹是识别和保存“脚印”这一重要的代际现实的必要条件。在实行WR之前，该地区在一年的任何时候都被Dene社区广泛用于社会、文化、精神和经济目的(2012年Legat)。1952年之后，一些家庭被邀请分享在活动范围之外的狩猎和诱捕活动，但其他许多家庭没有被邀请。这导致许多个人和家庭立即失去了身体、心理和精神上的联系，20世纪50年代受到直接影响的人的子孙今天仍然强烈地感受到这种影响。因为地名、故事、地图和传统知识不是写下来的，而是在土地上代代相传的，因此，失去了信息传递的地方，就意味着特定地方的故事和知识的大量流失。正如一位长者告诉我们的:“当你不能去那里，它会阻止你成为你自己。”

家庭生计及相关经济损失

在与社区成员的访谈中，我们确定了家庭经济后果的六大影响类别，并得到了以前研究的证据、20世纪50年代印第安事务局的备忘录和印度政府委员会完成的研究的支持。这些类别包括:

这些生计的变化与加拿大和其他国家的许多土著社区所遭受的影响是一致的，他们失去了获得传统土地的机会，在与土地联系更紧密和依赖土地的社区中，损失尤为严重。我们注意到，鉴于20世纪50年代以来社会变化的多样性，以及这项分析的时间范围有限，最后两类损失被排除在赔偿的货币计算之外

计算对社会和文化损失的货币补偿

方法概述

由于政府接管了传统土地，我们计算这两个Dene国家的货币补偿的方法在几个方面与传统方法不同。主要的区别是，赔偿反映了对有关Dene社区最重要的多维和基于价值的损失类别，而不是非土著专家指定的经济损失类别。此外，只要有可能，我们将社区领导人和成员所述的损害与民族志研究结果或GOC撰写的报告联系起来。这样做有两个好处，一是提高我们的数据来源和调查结果的透明度，二是提高它们对非土著受众的可信度。

我们的方法有三个主要步骤。首先，我们计算了1953年至今的经济家庭生计和贸易损失的现值(以2018年美元计算);如前所述，这不包括商业经济活动，但包括对生计的影响，这些生计与狩猎、捕鱼、诱捕和植物收获所产生的自给家庭和贸易产品有关。其次，以社区访谈、民族志文献、社会和决策科学的分析方法为依据，我们引出社区成员的价值观，根据其相对重要性，对损失的类别进行排序和权重，即价值观随时间的变化;这些权重为确定非经济损失相对于市场损失的等值提供了一种方法。为了避免参与者的战略偏见，分析师们只在社区会议之后进行了另一个单独的第三步，计算了相对于计算出来的家庭经济影响，每一类损失的美元价值。

断言相对重要性，就可以直接估计不同类别的社会和文化影响的价值，而无需首先将环境、社会或文化价值转化为货币的有问题的中间步骤(例如在成本效益分析中)。相反，每一种价值都有其自身的价值:以美元衡量的市场经济效应，以对社区内和社区外的人的影响衡量的社会效应，等等。正如文献中广泛讨论的那样(例如，von Winterfeldt和Edwards 1986)，这种多维值表示的发展遵循了在确定值的整体功能表达式的基础上的许多假设(Kirkwood和Sarin 1980)，并允许根据影响的类型和严重程度表达相对于上下文特定的后果。

然后，经验值范围(或在本例中是损失类型)的相对重要性被用作估值和/或补偿的基础。例如，根据所经历的影响范围，非经济损失被认为是经济损失的两倍，假定其美元价值相当于经济损失的两倍。该方法基于相对价值在不同影响范围内的变化，在理论上都得到了支持(就潜在的效用和价值函数的公理而言;参见基尼和莱法(1993))，以常识为基础;Keeney(1982:815)指出了“通过选择沸点和凝固点来定义温标”的相似之处。当作为小组过程的一部分进行时，正如本文报告的结果所做的那样，该方法还允许参与者之间进行讨论，例如，指定影响类别的含义，并根据他们在各个价值类别的评估中感知到的任何不一致来改进估值(Gregory et al. 2012)。

家庭生计的经济损失

对损失的所有估计都是关于1950年代中期建立世界水文资源的。其他影响来源，其中一些也导致对个人和两族的经济变化(不利和有利的)，被排除在外。这指的是道路通行、区域工业发展、医疗做法、对土著人民权利认识的改变以及并行的资源开采和管理活动所产生的影响。如下图所示的计算结果表明，我们已经尝试分离和量化仅与世界粮食危机对Dene社区造成的土地损失有关的具体和增量效应。

家庭遭受的经济损失是在社区范围内评估的，而不是在组成社区的个人或人口群体的范围内评估的。社会联系的重要性和Dene社区成员之间资源的广泛共享支持了这样一种观点，即尽管WR的建立可能会对不同的人产生不同的影响，例如，年轻人和老年人，男性和女性，但对Dene成员参与社会和实践的能力的跨群体和间接影响，需要在更广泛的社区范围内描述损失。

考虑到自1953年以来，在西部保护区边界内的传统土地上，Dene猎人、渔民和收割机一直被排除在外，因此对时间问题的处理至关重要。家庭经济损失过去已经经历过，现在正在经历，而且，假设现状是这样，未来还会经历。然而，计算只反映了目前的损失，不包括任何预期的未来损失，因为我们认为这些将取决于加拿大在近期内支付赔偿的决定，也就是说，未来的货币损失将减少到社区认为近期赔偿合适的程度。

我们对军事基地造成的社区损失比例的最小估计是基于每个社区周围200公里半径(这是Dene传统做法的典型范围)与WR内重叠的区域所描述的区域比例。然而，由于与景观生产力和获取便利相关的原因，以及独立证据来源的支持，更合理的假设是，北方的任何土地实际上都没有被这些社区的成员使用。这种“质量调整”使不准入的土地在总价值中所占比例增加了一倍。

考虑到这些假设，并基于GOC报告中描述了WR建立时几个印度保护区的补偿公式，人们可能合理收获的年人均价值被各种各样的估计(全部以1952年加元计算)为每人每年73.33美元(每四个人获得200美元的游戏，加上每三个人70美元的鱼;1957年印第安事务部)，每人每年200美元(“一个有能力的猎手，有9个家属”2000美元;以及235.18美元(523人每年12.35万美元;印度事务部，1952年)。我们利用这些估计数据来确定食物资源损失补偿总额的范围。一个合理的假设是，植物收获和产品的损失价值约为肉类价值的50%。请注意，这种比例仅指损失的产品(浆果、根茎、大米、药物、独木舟材料、篮子、服装材料、工艺品、干草)的价值，而不是与植物有关的其他价值，如社会联系(主要是妇女)或一系列文化习俗。按照1952年的美元计算，当时被补偿的绑带每年捕获523个人的总收入为66340美元(1952年的人均年收入为126.85美元;印度事务部，1952年)。我们根据居民消费价格指数(CPI; using the “All Items” values) to determine annual losses in each year from 1953 to 2018, and then expressed these annual losses in 2018 dollars by applying the formula described above. The loss of cabins and equipment located within the military base was estimated to be $39,980 (per capita value of $76.44; Department of Indian Affairs 1952); we expressed this one-time loss in 2018 dollars by adjusting for average annual inflation.

然后，我们利用1952年GOC对特定损失的美元价值(例如，自给食品)进行的估计，计算了任何给定年份和每个影响类别的损失价值。然后使用CPI(2019年加拿大统计局)对这些值进行了1953-2018年每年的调整。为了确定当前的损失总额，我们使用了以下三步计算:

  1. 利用印第安人恢复系统数据库(加拿大土著和北方事务，2015年)的人口数据，将人均年值外推到社区的全部人口，以评估1953年至2018年期间社区水平的每年损失。
  2. 乘以(1)来自WR的价值的比例(不包括社区成员保留访问的其他区域)。
  3. 根据通货膨胀调整(2)，用2018年的美元表示价值，公式如下:
方程1 (1）

地点:

  1. V20182018年的年度损失价值是美元吗
  2. Vt损失的价值是以年为单位的吗t
  3. 我平均年利率是从年算的吗t到2018年,
  4. n是从多少年开始的t到2018年。

从1953年到2018年，每个类别的总损失都是通过累加得出的。

量化损失的多个方面

在我们第一次访问Dene Nations之后，研究团队组织了从访谈中获得的信息，纳入了以前传统使用研究的信息，并继续与社区成员进行磋商。如上文所述，由于被排除在水风险之外而产生的影响最终被分为五类损失。这五个类别反映了对社区成员经历损失的不同维度的概括解释。

的五个主要组成部分的损失被确定在两个左表的一列(见表1)。这使得每个国家的首席和理事会,以及长老和其他社区成员,(a)审核的分类和描述损失和(b)向我们提供信息的相对重要性不同类别的损失(两个右列,表1中留空,因为他们在参与者完成)。第二次访问期间的讨论有助于确保所有参与者(有些人说Na-Dené比说英语更舒服)完全理解并理解每种损失的含义。不出所料，这些谈话很活跃;在五个类别的详细内容上增加了一些内容，但成员们一致认为，分解后的影响类别全面涵盖了社区在建立和持续运作的WR中所遭受的主要类型的损失。

为了制定五个价值类别的变化的相对重要性排名，参加小组会议的社区领导人被要求分配描述每个损失的重要性的分数，相对于最重要的影响的100分。参与者被要求思考“与建立世界自然保护区有关的最重要的损失”，或者换个角度，“如果你可以选择世界自然保护区的其中一个影响，并让它消失，你会选择哪一个?”(与这种“摆动加权”方法的其他应用保持一致;参见冯·温特菲尔德和爱德华兹1986年)。社区成员更喜欢加权而不是直接对不同的类别进行排名，经过讨论后，他们决定将五个损失类别写在黑板上，然后使用每张价值10分的便利贴(有粘性衬底的纸张)对五个类别的每个类别进行加权(或者用一位参与者的话说，“投票”)。对某一影响类别的投票越多，该价值(与WR的建立和运营直接相关)的变化就被认为越重要。每个人可以根据自己的想法自由分配权重，许多人决定将10分的便利贴减半，以表明他们的评估更准确，也就是5分。

该任务的总结结果如图1所示，影响的重要性权重被标准化，以反映100分制的结果。与恐惧、创伤和健康普遍下降有关的损失类别被认为是最重要的，占损失总权重的39%，其次是与社会和家庭的联系、文化习俗方面的损失、家庭经济生计的下降以及前往地方和小径的机会。

估计货币补偿

我们从各国得到的授权是采用一种合乎逻辑的、严格的方法，来估算与建立世界野生动物保护区相关的非商业损失的适当货币补偿金额。这需要将不同的价值属性转换成货币等价物，要记住，尽管这种转换是加拿大赔偿解决程序的规定，但它与我们工作所在的Dene社区的思维方式和文化相违背。

这一程序的最后一步是将与家庭生计的经济损失有关的以美元计算的价值乘以损失的其他组成部分的相对权重，以估计损失的总价值(所有五个类别)。鉴于两个Dene社区和加拿大政府之间的赔偿协议仍处于悬而未决的状态，我们仅提供有关最终赔偿计算的相关信息(表2和表3)。此外，我们注意到，与生计有关的家庭经济损失的计算受到几个不确定因素的影响，包括:

由于这些原因，我们认为，对两族所得到的赔偿总额作出一个单一的精确的货币估计是不可能的，也是不可取的。此外，只要求以货币形式向主要在现有经济市场之外运作的社区提供补偿，而不是例如也包括提供土地或自然资源，这降低了我们对单一估计是否适当的信心。因此，我们认为，“1953-2018年贸易和家庭生计经济损失”这一单一类别的合理总结“补偿表”应通过包括补偿的低估计和高估计以及中值、首选估计来反映这些不同的不确定性来源。鉴于和解协议的未决状态，表2显示了相对于补偿总额的首选(“最佳”)估计，对家庭经济生计组成部分的WR影响的低估计和高估计的比例差异。

计算两个Dene群落的总补偿需要结合图1和表2中的信息。假设，根据表2中的要素汇总，计算出的1953-2018年期间家庭经济损失的“首选估计值”为500万美元(任意数额)，相关的不确定性范围为250 - 895万美元(来自表2)。五个社会、文化和家庭经济价值的权重(图1)为计算与损失的其他四个维度相关的价值提供了基础。暗示将支付的赔偿总额为4 000万美元(视情况而定;由于这些计算背后的假设、方法和GOC数据被记录在案，该方法的支持者和批评者以及法律顾问可以自由地审查这些计算并进行敏感性分析，记住事实信息(在这种情况下，主要来自GOC和其他公开获取的备忘录和报告)和价值信息(在这种情况下，主要来自Dene社区成员的专业知识和经验，并得到民族志研究的支持)。

结论和建议

加拿大建立了一个军事基地并在过去65年里继续使用该基地，导致社区成员被突然和持续地排斥在其传统土地之外。政府承认对这一排除责任，并同意向两个Dene nation支付公平的补偿。我们的任务是提供一个合乎逻辑和全面的估计数，以估计由于世界粮食危机对家庭经济生计的直接相关影响以及一系列社会、文化、健康和福祉的影响而给社区带来的货币补偿。

本文总结的估算货币补偿的过程在几个重要方面与传统做法不同。最重要的是，我们试图提供土著社区成员所经历的损失的多属性、全面的描述，不仅包括对生计的经济影响，还包括基于土地的、相关的社会、文化和健康价值观的变化。其次，我们的主要信息来源是社区居民自己提供的损失描述，我们认为他们是明确和描述直接归因于WR建立和运行的损失的专家。政府文件和富有洞察力的民族志文献补充了这一信息。第三，我们借鉴了决策科学、人类学和心理学中成熟的方法，以避免通常的假设，即只将一部分损失转化为美元，例如，通过开发基于市场的类比;相反，我们试图对五类主要损失进行全面的描述，并根据它们的相对重要性来评估这些损失。第四，我们强调了与解决不确定性有关的行为和事实考虑，以及在提取和评估受影响的有形或无形价值时的几个潜在判断偏差来源。最后，为了透明度和可靠性，我们提供了支撑我们计算的支持信息，以便读者和评论家能够重新检查这些假设，或者进行敏感性测试，或者收集被认为与估计公平薪酬有关的额外信息。

通过与Dene社区协商，确定了五类主要损失，他们在整个项目中为基于社区的评估过程提供了强有力的支持，从而导致我们对总赔偿进行估计。与恐惧、创伤和普遍丧失健康有关的损失被认为是最重要的，其次(依次)是社会和家庭联系的变化、文化习俗、家庭生计和经济的损失，以及进入地方和小径的机会的损失。与家庭生计相关的经济损失是政府和行业通常制定的补偿估计的主要因素，社区成员只将其列为第四个最重要的影响类别，占社区成员经历的损失总价值的12.5%(八分之一)。这一结果意义重大，突显出政府方面缺乏有意义的协商，也不承认或尊重与无法进入传统土地相关的一系列重要的社会、心理和文化损失。

我们预计，与这里描述的方法类似，认识到社区成员所经历的损失的多个层面，将适用于其他土著社区和环境。例如，基本方法也可以用来帮助预测和量化拟议行动未来可能产生的影响。尽管基于包括经历损失的性质、持续时间和规模在内的因素，具体案例的定义和价值类别的权重会有所不同，但我们相信，损失的社会、文化和非物质健康成分通常会在经历损失的整体描述和计算中发挥重要作用。如果其他社区的结果相似(这是一个经验问题)，那么对经济、社会、健康和文化的全部影响进行更全面的核算将意味着，对许多土著社区来说，家庭经济损失只占可赔偿损失总额的相对较小的一部分。这意味着，由于省、州或联邦政府采取(或批准)的举措所造成的损失，土著社区获得的金钱赔偿数额往往大大高于按常规措施估计的数额，因为这与一系列社会、文化和非物质健康和福祉影响相关，具有高度重要性。

进一步发展这种多属性方法，并根据每个社区的环境、环境和历史背景进行必要的修改，将为更准确地估计土著破坏提供基础，并在研究人员和社区成员之间建立更密切的工作关系。我们希望，这一方法中注重价值和更透明的因素也有助于建立尊重、好奇和谦逊的基础，而这种尊重、好奇和谦逊往往是在试图对土著社区经历的损失进行评估时所极度缺乏的。

然而，值得注意的是，对损失的货币赔偿只能被视为弥补许多土著社区(包括本文描述的两个Dene社区)因被迫被排除在其传统土地上或在其传统土地上开发而遭受的多方面损失所需的赔偿的一部分。除非赔偿协议是一个有意义的协商过程的产物，否则在某些情况下，它会显得微不足道。虽然金钱奖励有可能提供资金来解决损害并帮助康复过程，但补偿本身不能克服过去和现在的社区成员因生活方式被切断而经历的创伤，也不能修复他们失去的与土地、家庭、祖先以及基于地方的知识和故事的联系。这些生命和世界无法恢复，失去的东西没有任何价值衡量标准。

对本文的回应

欢迎对本文作出回应。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交响应，请点击此链接．要阅读已经接受的回复，请点击此链接．

致谢

我们感谢美国国家科学基金会决策、风险和管理科学项目对方法开发的资助，这是1728807号奖励的一部分。我们感谢法律团队和Dene社区对我们的信任，感谢他们愿意如此公开和充分地与他们最近才见过的非土著人民分享信息，他们的身份尚未公布，等待与加拿大达成最终协议。我们也感谢莱斯利·罗伯逊教授(UBC)和The Firelight Group(温哥华)的研究人员，他们对加拿大Dene Nations的人种学提供了有益的见解。

数据可用性

本研究的数据收集包括对北美第一民族和部落成员的访谈。根据与部落成员的协议，这些数据是保密的，并根据联邦法规第45条第46.104(d)款2免除机构审查委员会的审查。

文献引用

阿克曼，F.和L.海因泽林，2002。定价无价:环保的成本效益分析。宾夕法尼亚大学法律评论150(5): 1553 - 1584。https://doi.org/10.2307/3312947

亚历山大，b.k. 2008。成瘾的全球化:对精神贫困的研究。牛津大学出版社，英国牛津。https://doi.org/10.1093/med/9780199588718.001.0001

伯克,f . 1999。神圣生态:传统生态知识与资源管理。泰勒和弗朗西斯，纽约，纽约，美国。

贝塞特，D. L.和R.格雷戈里，2020。社会文化度量的承诺和现实。生态和社会25(3): 11。https://doi.org/10.5751/ES-11730-250311

借,j . 2002。恢复加拿大:土著法的复兴。多伦多大学出版社，加拿大安大略省多伦多。

布雷斯特，P.和L. H.克里格，2010。解决问题、决策和专业判断:律师和决策者指南。美国纽约，纽约，牛津大学出版社。

布罗迪,h . 1981。地图与梦想:印第安人和英属哥伦比亚边境。道格拉斯&麦金太尔，温哥华，不列颠哥伦比亚省，加拿大。

陈、k.m.a.、a.d. Guerry、P. Balvanera、S. Klain、T. Satterfield、X. Basurto、A. Bostrom、R. Chuenpagdee、R. Gould、B. S. Halpern、N. Hannahs、J. Levine、B. Norton、M. Ruckelshaus、R. Russell、J. Tam和U. Woodside. 2012。在哪里文化而且社会在生态系统服务?一个建设性接触的框架。生物科学62(8): 744 - 756。https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

克里斯蒂，K. S.， T. E.霍尔曼，H. P.亨廷顿，J. R.洛夫沃恩。2018。以传统生态知识为基础的结构化决策分析，作为加强变化中的北极生存系统的工具。生态和社会23(4): 42。https://doi.org/10.5751/ES-10596-230442

库塔，g.s.， 2014。红色的皮肤，白色的面具:拒绝承认殖民政治。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。https://doi.org/10.5749/minnesota/9780816679645.001.0001

印度事务部，1952年。印度事务部备忘录1952年4月23日。加拿大安大略省渥太华印第安事务部。

印度事务部，1957年。印度事务分会备忘录1957年4月3日。加拿大安大略省渥太华印第安事务部。

多纳图托，J. L.， T. A. Satterfield, R. Gregory, 2011。毒害身体以滋养灵魂:优先考虑美国土著社区的健康风险和影响。健康、风险与社会13(2): 103 - 127。https://doi.org/10.1080/13698575.2011.556186

埃利,p . 2019。教会的受害者应该得到什么?《纽约客》,4月15日。(在线)网址:https://www.newyorker.com/magazine/2019/04/15/what-do-the-churchs-victims-deserve

Esteves, a.m.， D. Franks和F. Vanclay, 2012年。社会影响评估:现状。影响评估和项目评估(1): 30 34-42。https://doi.org/10.1080/14615517.2012.660356

失败了，L. R. Gregory和P. Higgins, 2013年。生态恢复中的科学、不确定性和价值:结构化决策和适应性管理的案例研究。恢复生态学(4): 422 - 430。https://doi.org/10.1111/j.1526-100X.2012.00919.x

澳大利亚联邦法院，2016。格里菲斯诉澳大利亚北领地(第3号)，[2016]FCA 900。澳大利亚联邦法院，悉尼，新南威尔士，澳大利亚。

弗里曼(a.m. III)2003.环境与资源价值的测量:理论与方法。第二版。未来资源，华盛顿特区，美国。

吉拉尼，h.r.， J. L.英尼斯和H.肯特。在加拿大不列颠哥伦比亚省海达圭伊开发基于生态系统管理的人类福祉领域、指标和指标。社会与自然资源31日(12):1321 - 1337。https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1481548

加拿大政府，2012。加拿大环境评估法案，SC 2012, c. 19, s. 52。加拿大政府，渥太华，安大略省，加拿大。

Graham, C.， K. Loffen和S. Pinto, 2018。衡量标准和政策中的幸福。科学362(6412): 287 - 288。http://doi.org/10.1126/science.aau5234

Gregory, R.， D. Easterling, N. Kaechele和W. Trousdale. 2016。以价值为基础的对土著健康影响的衡量。风险分析36(8): 1581 - 1588。https://doi.org/10.1111/risa.12533

Gregory, R.， L. Failing, M. Harstone, G. Long, T. McDaniels, D. Ohlsen, D. 2012。结构化决策:环境管理选择的实用指南。著名英国奇切斯特。https://doi.org/10.1002/9781444398557

R. Gregory和W. Trousdale, 2009年。补偿土著文化损失:评估环境损害的另一种方法。环境管理杂志90(8): 2469 - 2479。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.019

Haener, m.k.， D. Dosman, W. L. Adamowicz和P. C. Boxall, 2001。是否可以使用指定的偏好方法来评估土著人的生存狩猎属性?萨斯喀彻温省北部的一个案例研究。美国农业经济学杂志83(5): 1334 - 1340。https://doi.org/10.1111/0002-9092.00287

澳大利亚高等法院，2019年。北领地代表Ngaliwurru和Nungali人民诉A. Griffiths先生(已故)和Lorraine Jones [2019] HCA 7。澳大利亚高等法院，帕克斯，澳大利亚首都领地。

印度索赔委员会，1995年。印度索赔委员会程序。加拿大供应和服务部长，渥太华，安大略省，加拿大。

加拿大土著和北方事务，2015。印度还原系统数据库。加拿大土著和北方事务，加蒂诺，Québec，加拿大。(在线)网址:https://www.aadnc-aandc.gc.ca/eng/1353081939455/1353082011520

约翰逊,P.-O。，而且B. Kristrom. 2018.成本效益分析。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781108660624

卡尼曼,d . 2011。思考，有快有慢。Farrar, Straus & Giroux，纽约，美国纽约。

肯尼，1982年。决策分析:概述。运筹学(5): 803 - 838。https://doi.org/10.1287/opre.30.5.803

Keeney, r.l.和H. Raiffa, 1993。具有多个目标的决策。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139174084

C. W.柯克伍德和R. K.沙林1980。多属性值函数的首选条件。运筹学28(1): 225 - 232。https://doi.org/10.1287/opre.28.1.225

Kirmayer, L. J.， J. P. Gone和J. Moses, 2014。反思历史的创伤。跨文化精神病学51(3): 299 - 319。https://doi.org/10.1177/1363461514536358

Kotaska, j . 2013。和解“在一天结束时”:在德尔加穆克之后不列颠哥伦比亚省的领土治理非殖民化。论文。不列颠哥伦比亚大学，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

Legat, a . 2012。行走在大地上，滋养着火焰:特利乔·德内人的知识和管理。亚利桑那大学出版社，图森，亚利桑那，美国。

列支敦士登和斯洛维奇，2006年。偏好的构建。美国纽约，剑桥大学出版社。https://doi.org/10.1017/CBO9780511618031

Litchfield, J. 1999土著所有权权益损失或减值补偿。澳大利亚矿业和石油法律杂志18:253 - 266。

O 'Faircheallaigh, c . 2008。谈判文化遗产?澳大利亚土著矿业公司协议。发展和变化39(1): 25-51。https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2008.00467.x

1981年，美国总统办公室。美国行政令第12291,3号，CFR 127, 1981。美国总统办公室，华盛顿特区，美国。

条约专员办公室，1907年。条约10。条约专员办公室，萨斯卡通，萨斯喀彻温省，加拿大。

奥格登，A. E.和J. L.英尼斯，2009。结构化决策在评估气候变化脆弱性和可持续森林管理适应方案中的应用。beplay竞技生态和社会14(1): 11。https://doi.org/10.5751/ES-02771-140111

Raiffa, h . 2002。谈判分析:协同决策的科学与艺术。贝尔纳普，剑桥，马萨诸塞州，美国。

先前,m . 1999。关于文化，我知道两三件事。皇家人类学研究所期刊5(3): 399 - 421。https://doi.org/10.2307/2661275

Satterfield, T.， R. Gregory, S. Klain, M. Roberts, K. M. Chan。2013。环境管理中的文化、无形资产和指标。环境管理杂志117:103 - 114。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.033

Satz, d . 2010。为什么有些东西不能出售:市场的道德限制。美国纽约，纽约，牛津大学出版社。

夏普，2004年。潜鸟:北Dene社区的记忆、意义和现实。内布拉斯加州大学出版社，林肯，内布拉斯加州，美国。

Shephard, K.， D. Hubbard, N. Fenton, K. Claxton, E. Leudeling和J. de Leeuw. 2015。发展目标应有助于决策。自然523(7559): 152 - 154。https://doi.org/10.1038/523152a

辛普森，2014年。土地教育学:尼什纳贝格的智慧与叛逆转化。非殖民化:土著、教育和社会3(3)。

Slovic, p . 2010。风险感:风险感知的新视角。趋势,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781849776677

加拿大特别索赔法庭，2016年。Huu-Ay-Aht第一民族诉女王陛下在加拿大的权利，[2016]SCTC 14。加拿大具体索赔法庭，渥太华，安大略，加拿大。

加拿大统计局。2019。不经季节调整的年平均消费者价格指数:表18-10-0005-01。加拿大统计局，渥太华，安大略省，加拿大。https://doi.org/10.25318/1810000501-eng

加拿大最高法院，1997年。Delgamuukw诉不列颠哥伦比亚省，[1997]3 SCR 1010。加拿大最高法院，渥太华，安大略省，加拿大。

S. Thira和R. McCormick。2012.观点:土著青少年渴望归属感吗?温哥华太阳报》,12月18日。(在线)网址:http://www.vancouversun.com/technology/Opinion+aboriginal+teens+dying+belong/7717402/story.html

Tobias J. K.和c.a.m. Richmond, 2014。“这片土地对我们来说意味着一切，Anishinaabe....:苏必利尔湖北岸的环境破坏和恢复力。健康与地方29:26-33。https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2014.05.008

特纳，新泽西州，2005。地球的毯子:可持续生活的传统教义。美国华盛顿西雅图华盛顿大学出版社。

特纳，n.j.， R. Gregory, C. Brooks, L. Failing和T. Satterfield。2008。从不可见到透明:确定影响。生态和社会13(2): 7。https://doi.org/10.5751/ES-02405-130207

特沃斯基，A.， S.萨塔斯和P.斯洛维奇1988。判断和选择中的或有权重。心理评估95(3): 371 - 384。https://doi.org/10.1037/0033-295X.95.3.371

美国内政部，2018年。部落环境下的自然资源损害评估与恢复。政策分析办公室，美国华盛顿特区。

冯·温特菲尔德博士和w·爱德华兹1986。决策分析与行为研究。美国马萨诸塞州剑桥大学出版社。

威尔逊,美国2008年。研究是仪式:本土研究方法。芬伍德，哈利法克斯，新斯科舍省，加拿大。

记者的地址:
罗宾·格雷戈里
决策研究
尤金，美国俄勒冈州和
半月湾，加拿大不列颠哥伦比亚省
robin.gregory@ires.ubc.ca
跳转到上
表1|表二|Table3|图1