合成

名字有什么关系?开启“参与式”环境监测

• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果与讨论
  • PEM项目描述
  • 参与环境监测
  • 在PEM的利益
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

参与式环境监测(PEM)指的是大量的方法，让当地人参与他们所居住环境的结构化信息收集(Abbot和Guijt, 1998年)。近年来，人们越来越重视这种方法，这些方法声称既能产生有效的环境监测数据，又能通过参与增强当地人民的权能(Danielsen等，2013年)一个)．尽管快速查阅这些文献表明，PEM方案如何将“参与”的概念应用到实践中存在差异，但迄今为止，在不断增长的PEM方案中，几乎没有人对这方面进行系统分析(但请参阅Danielsen等人2009)。在本文中，我们的目标是通过系统的文献回顾来填补这一空白，评估当地居民参与PEM计划的不同方式。

PEM是环境监测的一种形式。一般来说，环境监测是指以探测影响生物物理系统的自然过程或人类活动的变化为目的的行动。环境监测的结果通常用于支持与自然资源管理有关的决策和规划(Abbot和Guijt, 1998年)。环境监测传统上是由专业科学家进行的，通常会产生较大的财务成本(Danielsen et al. 2009)。特别是在1992年里约热内卢会议之后，越来越强调评估更大范围的环境趋势，因此加强了监测环境的努力。在这种背景下，研究人员认为，参与式方法将是一种具有成本效益的环境监测解决方案，以地方赋权的形式产生显著的社会效益(Danielsen等，2007,2013)一个， Larrazábal et al. 2012)。

为了本综述的目的，我们认为PEM是各种方法，其中包括任何水平的本地和/或非专业人员参与监测。在文献中，这种方法也被称为“基于社区的”(如Topp-Jørgensen等人2005、Bellfield等人2015、Johnson等人2015)、“基于本地的”(如Danielsen等人2005、2010、Nielsen和Lund 2012)，或“猎人/渔夫自我报告”(如Noss等人2005、Uychiaoco等人2005、Rist等人2010)。为了尽可能的包容，我们采用PEM的定义感觉lato，并包括被称为参与式、以社区为基础的、以当地为基础的或社区主导的监测或巡逻的工作，并包括当地、农村和/或土著人民或社区。

参与的概念在研发中有着悠久的历史。为了阐明其在PEM背景下的意义，我们区分了人为创造的参与空间和人为创造的参与空间(Cornwall 2008)。后者指的是那些参与其中的人创造和组织的自组织网络和运动。北美反对输油管的抗议活动，在许多情况下，公民聚集在一起，组织他们自己的信息收集、分析和沟通，以进一步抗议(例如，https://www.oilandwaterdontmix.org/)是此类空间的例子。尽管在这种自发的运动中，当地人对参与的目的和过程有着高度的所有权和控制权，但PEM计划几乎总是由其他人而不是当地人创造的，他们反过来也被邀请参与到为他们创造的空间中。例如，当地社区参与REDD+(减少发展中国家砍伐森林和森林退化造成的排放)的碳监测，为当地人民的参与创造了空间(http://redd.unfccc.int/)．

根据定义，创造的参与空间伴随着预定义的议程，因此，参与是有限的。人们提出了不同的方法来进一步理解这些空间的参与性质。怀特(1996)根据不同参与者的利益和功能区分了四种类型的参与。通过这种分析，她区分了名义参与、工具性参与、代表性参与和变革性参与。例如，在工具性参与方面，让当地人民参与数据收集对制定方案的行动者来说可能意味着成本效益，而当地人民则可能认为这是进行监测所花费的时间的一种成本。因此，审查不同行为者对参与意味着什么的看法，可以揭示参与性努力的根本动机，以及这些努力在实践中如何展开对不同行为者的影响。

Pretty(1995)提供了一种参与的等级类型，它允许我们根据被邀请参与的人(即当地人)的授权和自主权的水平，区分出六种不同的参与水平。在这种类型的最低层次的参与中，我们发现操纵性参与，自上而下的过程和决定被称为参与性而合法化，事实上，不存在或很少存在参与。被动和协商性参与是指被邀请的人只是分别接收和提供信息。功能性参与意味着人们被邀请参与，因为组织者认为这可能会降低实现目标的成本。在更高的层次上，我们发现了互动参与，参与空间的参与者和组织者在决定参与的目的和过程时处于更平等的地位。最后，自我动员是指参与不再是邀请，而是自我创造空间的过程。自我动员一词与人创造的参与式空间的概念相似(Cornwall 2008)。

然而，值得承认的是，虽然我们可以通过分析这些过程如何促进地方赋权来合理地描述PEM过程中的参与性因素，但参与性过程很少是可预测的，而且可能会产生意想不到的结果。例如，参与PEM计划的坦桑尼亚村民被发现，他们的目的是提供关于森林质量和干扰的信息，并仔细管理监测产生的信息，以保护他们的自主权(Nielsen和Lund 2012, Funder等人2013)。因此，一项由更高一级当局控制和监督的明确内容的监测工作被邀请的地方一级行动者重新塑造。

我们开发一个框架的出发点是Danielsen等人(2009)的工作。这些作者根据当地利益相关者和科学家对数据收集和使用的参与程度确定了监测方案的类别。具体而言，他们区分了五种参与式监控机构:(1)外部驱动和专业执行;(2)由本地数据采集器外部驱动;(3)与外部数据解释协同监测;(4)与本地数据解释协同监测;(5)自主局部监测。此外，我们受到Shirk等人(2012)的启发，他们强调了在研究过程的投入阶段，公众参与的程度和质量的重要性。Shirk等人(2012)通过对参与时间、研究努力、利益相关者的数量和/或多样性的量化衡量，以及通过检查项目目标和活动与当地参与者的需求和利益的匹配程度来评估参与的程度。我们将项目的输入阶段定义为构思(监控谁的主动性)和设计(在规划阶段做出决定的人)。 Hence, drawing on insights of Danielsen et al. (2009) and Shirk et al. (2012) our framework takes into account the five commonly defined project stages, which are ideation, design, data collection, evaluation, and use of the data. To unpack the practices involved in PEM we reviewed 119 articles reporting PEM case studies, structured on the following two questions: Who is involved in PEM efforts and how? And whose interests are pursued in participation?

方法

我们使用了两个标准的基于Web的搜索引擎，Web of Science和Scopus，来识别报告PEM项目的公开案例研究。搜索中使用的关键词包括包含三个主要概念的相关术语:(i)“参与式”或“社区为基础”或“地方为基础”或“社区主导”;“监测”或“巡逻”;以及(iii)“当地社区”或“农村社区”或“当地人”或“土著”。搜索内容包括2015年12月之前发表的英文文件(包括)。搜索仅限于案例研究，因此不包括评论和理论论文。

搜索结果是267份文件。我们根据这些文档的标题、摘要和一般内容进行了初步筛选，以选择那些提供有关PEM项目信息的文档。涉及当地居民参与环境监测项目的文件共有119份(占初步认定文件的44.5%)。这些作品被挑选出来进行深入研究。当一个文档报告来自多个项目的数据时，我们将每个项目归类为不同的案例研究，因此我们的最终样本包含119个文档中描述的146个案例研究。

为了揭示参与，我们从每个案例研究中收集了以下信息:(1)不同参与者在每个PEM阶段的参与;(2)参与数据收集者的特征(个人人数、生计)，包括是否有薪酬;(3)本地参与者的参与动机和;(4)参与者对PEM项目的感知成本和收益。为了进行定量分析，将收集到的所有信息进行编码(表1)，并输入到专门为本工作设计的Microsoft Office Access 2007数据库中。

我们记录了数据收集的具体位置和监测项目的总持续时间(以月为单位)。我们记录了当地人口的主要生计是否基于对自然资源的直接利用，即采集、农业、渔业和畜牧业。最后，我们还注意到监控器是否为监控活动付费(0 = no, never;1 =有时;2 = yes;3 =未指定)。被描述为志愿人员的监督员被认为没有报酬或只收到少量捐款。

项目阶段分为构思、设计、数据收集(即监测、评估和使用数据)。参与者被分为7类，其中一些结合了两个或更多的演员:(1)专业人员/研究人员，包括护林员和护林员;(2)地方社区，包括普通公民和社区网络;(3)政府组织和非政府组织(以下简称“外部组织”);(4)专业人员/研究人员和当地社区;(5)当地社区和外部组织;6)专业人员/研究人员和外部组织;以及(7)所有参与的演员。每个案例研究可以检查多个类别。关于演员在不同阶段的参与情况的信息从文章中逐字转录; final classifications were revised by the first author. We also noted down the number of monitors.

我们提取了当地人参与的动机，并将其划分为17个代码，如景观管理或授权。每个案例研究可以报告多种动机。最后，我们记录了每一个参与者在PEM项目实施过程中所表示的感知成本和收益，这些成本和收益后来根据怀特(1996)的参与类型进行了分类，即名义上的、工具上的、代表性的和变动性的。不能被归类为“其他”的感知被归类为“其他”。

我们使用描述性统计和双变量统计来分析数据。为了可视化案例研究的地理聚类，我们使用QGIS 2.6 Brighton执行了核密度估计分析(参见Reyes-García等人2015)。然后我们探索了参与者参与不同PEM阶段的频率模式。我们分析了案例研究报告监测员数量和涉及人口的百分比。我们还计算了提及本地参与者动机的案例的百分比，并选择了代表最常见动机的案例作为示例。我们最终计算了属于怀特(1996)的每一种参与类型的感知分布，并对少数引人注目的案例进行了评论。

结果与讨论

PEM项目描述

在最初的276份文件中，119份(44.5%)报告了PEM项目的实际案例研究。一些文档报告了不止一个案例研究，因此我们的总样本包括146个项目。在剩余的文件中，一些是理论讨论，一些使用了二手数据，例如对15个当地监测项目的综述(Danielsen等人2005年)，对发展中国家REDD+社区碳监测作用的综述(Larrazábal等人2012年)，或者关于将社区监测纳入REDD+的潜力的理论讨论(Torres 2014年)。

2010年至2015年(占所分析的25年中的5年)占据了该主题所有文章的50%。在被调查的146个PEM项目中，35%在亚洲(尤其是东南亚)进行，24%在非洲，14%在南美洲，13%在北美，12%在大洋洲。很少有关于欧洲外行参与的PEM研究发表(1%)(图1)。这种地理上的偏差可以解释为我们选择的关键词，例如，当地社区或土著，因为大多数欧洲倡议都是通过公民科学项目让外行参与收集其环境的数据和信息。公民科学是指希望公民收集观测数据的项目，例如统计鸟类或蛋孵化事件，这种方法近年来获得了发展势头，部分原因是通过连接接口收集此类数据的可能性(Dickinson et al. 2010)。虽然我们的搜索中没有包含这个关键词，但我们确实找到了四个可能成为我们审查的一部分的公民科学项目(Leach和Fairhead 2002, Elbroch等人2011,Thornton和Leahy 2012, Stevens等人2014)。然而，我们认为，考虑到方法上的差异，在我们的搜索中发现的PEM项目的偏差可能不仅反映了词汇的选择，还反映了参与环境监测的根本差异，这是如何随着获取技术的不同而演变的。

对于所审查的许多项目，我们无法找到所有所选择的审查变量的信息。例如，审查的146个PEM项目中，只有90个提到了项目的开始年份，57个项目的总工期只有提到(占总数的39%)。有趣的是，我们有持续时间信息(n = 35)的项目中，超过一半的项目报告了少于12个月的实地工作，其中三分之一的项目延长了2到6年，并用于取样植被和/或动物。由于缺乏数据，我们无法得出一个确切的结论，但这一短暂的持续时间表明PEM项目有被视为快速收集数据的工具的趋势，抑制了赋予当地社区权力的潜力。

参与的当地社区大部分是农村社区(57%)，很少是城市社区(4%)，39%的项目没有明确说明谁参与了数据收集。在调查的大量案例(40%)中，并未提及监事是否有偿进行环境监测。在提到薪酬的60%受访者中(n = 87)， 31%的受访者称监督员从未得到过报酬，11%的受访者称他们有时会得到报酬，17%的受访者称他们的工作定期得到报酬。尽管如此，监视器可能已经获得了其他种类的好处，例如访问决策者(例如，Vandergeest 2007)。

参与环境监测

对PEM项目的五个阶段(构思、设计、监测、评估和数据使用)参与者参与情况的分析有助于细化Danielsen等人(2009)提出的类别，并考虑PEM项目是“受邀参与的空间”还是“人们自己创造的空间”(Cornwall 2008:275)。

在分析的案例研究中，专业人员/研究人员、当地社区、外部组织和混合团队是否参与了项目生命周期的一个或多个阶段存在一些多样性。总体而言，专业人员/研究人员主导了数据的构思、设计、评估和使用阶段，而当地社区主要是单独或与专业人员/研究人员合作进行数据的收集(图2)。外部组织，即科学家和专业人员以外的政府和非政府组织，在所有阶段的参与都少于其他两组。然而，我们认为这些组织在项目的实际执行中发挥着非常重要的作用，因为考虑到他们在该领域的长期存在，他们通常是研究人员和当地社区之间的桥梁。

大多数案例研究(n = 133,91%)报告了谁参与了数据收集，但32%的研究没有报告谁参与了其他阶段。这降低了透明度，妨碍了对参与者的授权和自主权的评估。

我们的结果显示，在大多数案例研究中，PEM项目的想法并不是来自当地的参与者(只有7个案例，8%的案例研究提供了关于这个主题的信息)。因此，涉及科学工作人员的PEM工作几乎总是被邀请的参与空间，在那里监测工作是由外部建立和驱动的。根据Cornwall(2008)的说法，在构想阶段缺乏参与意味着赋予当地社区权力的潜力被缩短了。尽管如此，也有可能其他PEM项目是由当地参与者发起的，但它们没有被公布。

虽然分析表明PEM项目主要是由专业人员/科学家设计的(70个案例，63%)，但有25个案例研究(23%)中，专业人员/研究人员共同设计，或至少考虑了当地设计参与者的意见(例如，Uychiaoco等人2005年，Mutimukuru等人2006年，Stacey等人2013年)。最早的这些共同设计的案例研究是在2005年，这可能表明越来越重视参与。Shirk等人(2012)为实践者提出了一个设计参与式研究的框架，该框架可以提高科学研究、个体参与者和社会生态系统的成果。

如图2所示，当地社区主要参与数据收集，而较少参与数据的构思、设计、评估和使用。这些结果支持了大多数PEM项目具有自上而下性质的假设。专业人员/研究人员经常培训当地社区如何收集数据，然后通过合作(58例，44%)或由当地社区单独收集数据(52例，39%)。

超过三分之一的项目(39%)涉及不到20个监视器，21%涉及20到350个监视器，39%没有提及涉及数据收集的监视器数量。监控人员的数量普遍较低，反映出PEM项目通常是有选择性和针对性的，大多数只涉及少数人。值得一提的是，分析的论文很少提到如何选择导电PEM的监测器，因此很难评估谁参与了，最重要的是，谁被遗漏了(Cornwall 2008)。

同样，PEM项目的框架也导致了数据收集之外的低水平的本地参与。数据管理和分析程序往往是由专业人员或研究人员(80%的案例)制定的，他们可能没有考虑到这些程序是否适合当地社区的能力和需求。在分析的案例中，只有11%的当地居民参与了数据的评估。例如，Ens(2012)报告了一个案例研究，其中澳大利亚土著居民接受了使用CyberTracker Technology监测环境服务的培训。作者还指出，当地监测员无法以有意义的方式分析和解释数据，这些任务需要外部技术援助。Townsend等人(2005)得出了一个完全不同的结果，他们使用了更简单的监测方法，即感知丰度和直接和间接的海龟数量，并教会本地的监测人员将数据输入计算机，进行分析，并根据他们的结果做出管理决策。对这些技能的了解加强了土著人民向政府成功请愿，要求获得管理其领土土地的权利。这些例子说明了PEM努力不同阶段的框架是如何重要的;换句话说，当地人民参与不同阶段的能力取决于监测系统的设计方式，包括监测、分析和使用的目的和程序。

根据我们的综述，通过PEM收集的数据经常被专业人员/研究人员使用(55例，56%)，只有偶尔被当地社区使用(20例，20%)，在某些情况下，数据对双方都有利(16例，16%)。地方社区很少使用这些数据可能反映出对整个进程的参与程度较低，进而可能与赋予权力的潜力较低有关。然而，我们对当地参与数据使用的评估应该谨慎对待，因为当地社区实际使用数据的报告普遍缺乏特异性(只有21%的案例中特别提到)。几个案例研究都阐述了当地社区为自身利益利用数据的可能性，例如用于自然资源管理和决策(例如Grundy等人2004年，Uychiaoco等人2005年，Mutimukuru等人2006年，Maheshwari等人2014年，Boissière等人2014年)，用于改善环境法规/法律(例如Şekercioĝlu 2012年，Spiegel等人2012年)，或用于建立生态系统服务支付(Ens 2012年)。然而，我们缺乏实证数据来分析一些数据在长期或至少在研究结束后被社区使用的可能性。

值得一提的是，鉴于我们的文献综述是基于同行评议的文献，所呈现的结果可能会偏向于由科学家领导的监测项目。学术和非学术组织可能参与了参与性监测项目，在这些项目中考虑到地方各级的参与，但这些经验没有反映在学术文献中。然而，请记住这一点，在PEM项目的不同阶段，观察到参与者的参与分布不均，这引发了一个问题，即PEM是否真的是在使用当地人作为廉价劳动力来收集数据。虽然这个问题没有简单的答案，但是文献中出现了两种不同的PEM方法。实际上，一些PEM项目的设计目的是在特定条件下测试PEM方法，并且基本减少了本地监测的作用，以低成本收集数据(Danielsen et al. 2010)一个)．因此，参与这些项目只是功能性的(Pretty 1995)和功利的。相反，其他项目显然以某种方式使当地监测员/社区受益为目标，即改善管理，提供社会政治利益(例如，Townsend et al. 2005)。考虑到当地参与者的主要参与是数据收集，他们在项目的构思和设计方面的投入相当有限，可以认为，尽管研究人员的潜在意图是好的，PEM目前是一种有效的工具，以一种成本效益高的方式收集信息。

在PEM的利益

我们也试图通过了解当地居民参与PEM项目的动机以及他们对项目的看法来研究参与PEM项目的本质。如果人们的动机反映了所有权和授权，我们就会假设项目比通过报酬反映个人收益的项目更允许地方参与。

参与的动机

在审查的30%的论文中，我们发现了关于当地参与者参与PEM项目动机的明确表述。从这个减少的样本中，我们注意到激励当地人参与PEM的各种因素(图3)，这些因素在设计PEM时可以考虑，以确保与当地社区的长期合作关系。在当地参与者参与的29%的案例中，人们认为他们参与监测其自然资源和景观是因为收集的信息对管理有用，或因为收集信息是获得或保留土地和/或资源管理权的先决条件(例如，Funder等人，2013)。与PEM相关的社会政治利益，即决策津贴、赋权、社会地位的提高以及与其他利益相关者关系的改善，也是参与的强大动机(18%)。例如，在所罗门群岛少数民族群体的案例研究中，Aswani和Weiant(2004)报告说，女性之所以积极参与，是因为在女性通常被低估的情况下，建立自己的长期监测项目使她们能够建立自己的企业并产生现金收入。

创造和传播知识的动机也同样重要(18%)。例如，Holck(2008)描述说，当地人之所以积极监测他们的森林，是因为他们觉得自己的知识对项目工作人员和外国人来说得到了积极的认可和价值，在社区成员中产生了自豪感。一些本地参与者似乎也受到经济动机的驱使(14%)，这种动机在之前提到的两个例子中也存在。其他参与的原因是自然资源保护(11%)和自然资源调控(9%)。

然而，一个重要的结果是很少记录当地行动者的动机，这就产生了是否考虑到这些动机的问题。尽管一些研究确实报告了局部动机，但即使在这些情况下，也很少进行详细的研究，这使得我们能够准确地了解监测活动如何使人们受益。许多研究粗略地提到，监测的动机是当地人民获得有用的信息来管理他们的自然资源、关于管理权利和/或关于社会政治利益。在现实中，这些因素可能很难分开，因为信息和与强大的外部行为者(即政府机构、项目执行者和科学家)的联系可能对当地管理有用，并具有长期的授权潜力，但它们也可能反映出对外部投入的依赖，这意味着项目结束时当地人民又回到原点。付费也经常被认为是参与的主要动机，这一事实进一步强化了这种解释。

考虑到大多数经过审查的PEM项目在设计时很少或根本没有当地参与，因此解决了科学家或其他外部参与者(如政府或非政府组织)认为重要但当地民众不一定认为重要的问题，因此项目资金结束后继续进行自主监测可能存在风险。这方面的一个范例可能是REDD+的碳监测，只要REDD+融资机制不运行，当地社区很可能不会在资金结束后自愿继续进行这项工作，因为人们发现这样测量碳储量没有任何好处。对其他参与性保护举措的分析也表明，基于支付的举措往往获得更高的当地参与，但它们依赖于外部融资机制，使其长期可持续性受到质疑(Méndez-López等，2014)。对PEM努力进行更多的纵向研究将有助于分析其潜在的长期赋权效应。

行动者对参与性项目的认知

在我们的审查中，我们记录了268项陈述，这些陈述代表了参与环境监测的观点或意见。在这些记录中，大多数属于专业人员/研究人员(64%)，其次是当地社区表达的看法和文本的作者转录(25%)，然后是外部组织(11%)。

当研究人员根据怀特(1996)的分类(图4)检查他们的看法时，我们发现没有一个案例研究似乎属于名义上的参与类型，也就是说，执行机构的兴趣是显示他们正在做某事。然而，41% (n = 70)的看法反映了一种工具类型的参与，即他们的兴趣集中在效率、限制资助者的投入、利用社区贡献和使项目更具有成本效益。例如，研究人员认为纳入土著知识是有用的，可以丰富监测(例如，Townsend等人2005年，Berkes等人2007年)，并认为PEM项目是一种具有成本效益的监测解决方案(例如，Dangles等人2010年，Danielsen等人2010年)b， Rist et al. 2010, De Angelo et al. 2011)。一些研究人员还提到了一些局限性，例如PEM项目对于需要专业化的任务来说可能不切实际，或者它们可能太耗时(例如，Kofinas等人2003,Townsend等人2005,Rennaud等人2012)。大多数研究人员认为，当地人有收集数据的能力(例如，Gearheard et al. 2011, Grech et al. 2014, Venter et al. 2015)，通过训练可以提高准确性和精度(Holck 2008, Danielsen et al. 2014)。一些研究人员对当地缺乏解释和分析收集到的数据的能力提出了担忧(例如，Ens 2012, Hjalmarsdottir 2012)，这阻碍了当地社区赋权和独立的可能性。

24% (n = 41)的研究人员的看法表示了一种代表性的参与类型，即他们感兴趣的是让人们在决定自己的发展方面有发言权。例如，研究人员认为PEM可以被视为实现更合格的资源管理(例如，Uychiaoco等人2005,Chidammodzi和Muhandiki 2015)和保护(例如，Setty等人2008,Shen和Tan 2012)的一种手段。近10% (n = 16)的研究人员的看法表明了一种变革性的参与类型，即他们对真正赋予人们独立工作的能力感兴趣(例如，Danielsen et al. 2010)b， Constantino等人2012,Peris等人2012)。但是，为了实现自力更生和自己作出决定，必须对人们进行数据分析和解释方面的培训，并赋予他们关于监测目的和形式的权力。其他关于PEM项目的挑战和益处的观点(26%)并没有按照White(1996)的参与类型进行分类。例如，当社区历史上依赖于家长式的中央政府，未能承担监测和管理自然资源的责任时(Brooks和Tshering 2010)，或当用于监测的技术超过当地参与者的能力时(Spiegel et al. 2012)， PEM项目的赋权能力被视为受到了阻碍。

总的来说，在我们掌握了这些方面信息的大多数案例研究中，研究人员揭示了地方参与环境监测的作用的功能性或工具性观点。换句话说，研究人员的主流观点似乎是，当地的参与对于确保更好的监测数据(作为对当地管理的投入)是相关的，或者它是一种具有成本效益的监测方法。因此，似乎对许多研究人员来说，参与PEM的主要目标是为预定的目的获取信息，较少关注赋能潜能。研究人员的兴趣的总体印象与我们关于当地人实际参与PEM工作不同阶段的结果非常一致(参见图2)。

当地社区对参与的主要兴趣反映了一种代表性的参与类型(60%，n = 40)，也就是说，他们对有影响力来塑造项目感兴趣。例如，当地社区赞赏在自然资源管理中发挥积极作用(例如，Gaidet et al. 2003, Kofinas et al. 2003, Bell and Harwood 2012)。在许多情况下，当地社区也被报道有兴趣让外部行动者欣赏他们的知识，并认为这些知识可以服务于资源保护(例如，Tengberg等人1998,Noss和Cuéllar 2001, Oba等人2007)和监管(例如，Newman和LeDrew 2005, Mutimukuru等人2006)。少数社区的利益表示名义上的参与类型(15%，n = 10)，也就是说，他们有兴趣被纳入，以保留一些获得潜在利益的机会。例如，一些人阻止开设新的非法养虾场(Vandergeest 2007)或认为未来会有经济效益(fabriius and Burger 1997, Rao et al. 1999)。反映工具参与的看法，即花费在项目相关活动上的时间成本，很少被提及(7%，n = 5)。在很少的研究中发现了与变革性参与相对应的看法(6%，n = 4)，表达为自己决定和行动的能力。例如，当地参与者经常感到被授权(例如，Constantino et al. 2012)，并有能力接管PEM过程的责任(例如，Rennaud et al. 2012);尽管情况并非总是如此(Brooks和Tshering, 2010)。

然而，因为只有40项研究(119份文件中的20%)提到了当地社区对PEM的看法，所以负面的观点可能仍然没有记录。似乎有可能存在报道偏差，因为研究人员在报告PEM措施时，他们自己实施的措施不太可能记录当地社区感到被排斥或补偿不足的负面情绪。

外部组织的主要观点是PEM项目对环境保护是有效的(例如，Robinson等人2005年，Danielsen等人2007年，Saunders和Bromwich 2012年)。他们还发现PEM改善了不同自然资源使用者之间的关系(例如，Van Rijsoort和Jinfeng 2005, Giordano et al. 2010)。这表明外部组织也将PEM项目作为一种功能性-实用性工具，通过改善关系来获取信息和保护的潜在改善。

结论

我们对发表在同行评议期刊上的PEM项目的研究进行了回顾，发现它们中的大多数实际上是由专业人员和研究人员控制的。地方社区的参与减少到收集数据，很少在项目的最初阶段充分参与，那时监测的目的和形式已经确定。它们对分析和使用阶段的参与程度也很低，这可能抑制了赋予它们参与权力的潜力。

此外，加上当地社区的低参与度、大多数PEM项目的短期性质、它们的技术框架以及研究人员强调这类项目的成本效益，这些都表明这些项目优先考虑环境监测，而不是参与。必须强调的是，这些结论是根据所审查的研究的现有资料得出的。但是，我们不知道这些研究中呈现的图像与文献中未报道的PEM项目参与和合作的潜在现实有多大的对应关系。我们也不知道许多辛勤工作的科学家和从事PEM工作的当地人的意图和限制。

尽管如此，我们认为我们的研究结果应该引起从事PEM研究的研究团体的关注，特别是因为我们的研究结果与之前的研究相一致，这些研究表明许多被贴上参与性标签的工作在实践中仍然是自上而下或排他的(Cooke和Kothari 2001, Cornwall 2008)。修辞和实践之间的差异应该引起研究界的关注，原因有很多，既有工具性的，也有理想主义的。首先，当当地社区意识到他们的兴趣不太可能得到满足时，研究人员和社区之间动机和兴趣的差异可能会导致失望，导致PEM工作的时间很短(Shirk et al. 2012)。其次，这种差异可能会使那些参与数据收集工作的贫穷、资源依赖社区的研究团体失去合法性，这些研究团体的参与性工作的话语框架与由谁来决定监测什么、如何监测以及数据可以用于什么的实践之间似乎存在距离。

基于这些原因，我们建议未来的PEM努力应该小心地平衡与参与性修辞相关的承诺与他们在实践中关于参与性过程的意图。在创意和设计阶段，真正体现参与的努力应该强调当地同行的真正参与。例如，PEM项目可以纳入这样的想法，即支持创建独立的监测小组，与专业研究人员合作，有工具来决定需要监测什么，如何以及以何种方式使用数据进行自己的管理决策(参见Topp-Jørgensen等人2005年，Danielsen等人2013年)b， Boissière et al. 2014)。这可能有助于改善社区对决策进程的参与，并可能改善其社会政治结果。最后，我们鼓励记录PEM的研究人员更系统地报告其方案、项目对当地社区的长期结果(例如，Funder等人2013)，并继续分析可能没有记录在文献中的实地项目，例如自治的当地监测(例如，Sheil等人2015)。这些努力将帮助研究人员更好地理解每一项研究的性质及其含义，并可能成为提高PEM工作未来良好实践的工具。

文献引用

Abbot, J.和I. Guijt, 1998年。改变对变化的看法:监测环境的参与性方法。SARL讨论文件第2号．IIED,伦敦,英国。

Aswani, S.和P. Weiant, 2004。对妇女参与性管理的科学评价:监测所罗门群岛海洋无脊椎动物的避难所。人类组织63(3): 301 - 319。http://dx.doi.org/10.17730/humo.63.3.r7kgd4thktmyf7k1

贝尔，R. K.和洛杉机·哈伍德，2012年。因纽维阿勒伊特人定居区基于收获的监测:成功的步骤。北极65(4): 421 - 432。http://dx.doi.org/10.14430/arctic4240

Bellfield, H.， D. Sabogal, L. Goodman和M. Leggett. 2015。案例研究报告:圭亚那REDD+的社区监测系统。森林6:133 - 156。http://dx.doi.org/10.3390/f6010133

伯克，F.， M. K.伯克和H.法斯特2007。加拿大北部的协作综合管理:地方和传统知识以及基于社区的监测的作用。沿海管理35(1): 143 - 162。http://dx.doi.org/10.1080/08920750600970487

Boissière, M.， G. Beaudoin, C. Hofstee, S. Rafanoharana. 2014。参与REDD+测量、报告和验证(PMRV):当地人的机会?森林5:1855 - 1878。http://dx.doi.org/10.3390/f5081855

布鲁克斯，j.s.和D. Tshering, 2010。受人尊敬的中央政府以及不丹以社区为基础管理松茸的其他障碍。环境保护37(3): 336 - 346。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000573

Chidammodzi, c.l .和V. S. Muhandiki, 2015。通过应用湖泊流域综合管理确定利益相关者参与马拉维湖流域管理的地位。湖泊与水库:研究与管理20(3): 166 - 181。http://dx.doi.org/10.1111/lre.12097

康斯坦丁诺，P. A. L.， H. S. A.卡洛斯，E. E. Ramalho, L. Rostant, C. Marinelli, D. Teles, S. F. Fonseca-Junior, R. B. Fernandes, J. Valsecchi。2012。通过社区资源监测增强当地人民的权能:巴西和纳米比亚的比较。生态和社会17(4): 22。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05164-170422

B.库克和U.科塔里2001年。参与:新的暴政?英国伦敦，Zed Books书店。

康沃尔郡,a . 2008。解读“参与”模式、意义和实践。社区发展杂志43(3): 269 - 283。http://dx.doi.org/10.1093/cdj/bsn010

Dangles, O.、F. C. Carpio、M. Villares、F. Yumisaca、B. Liger、F. Rebaudo和J. F. Silvain 2010。以社区为基础的参与性研究有助于农民和科学家管理厄瓜多尔安第斯山脉的入侵害虫。中记录39(4): 325 - 335。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-010-0041-4

2013 .达涅尔森，F, T. Adrian, S. Brofeldt, M. van Noordwijk, M. K. Poulsen, S. Rahayu, E. Rutishauser, I. Theilade, A. Widayati, N. T. An, T. N. Bang, A. Budiman, M. Enghoff, A. E. Jensen, Y. Kurniawan, Q. Li, Z. Mingxu, D. Schmidt-Vogt, S. Prixa, V. thumtone, Z. Warta和N. Burgess一个。REDD+的社区监测:国际承诺和现场现实。生态和社会18(3): 41。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05464-180341

Danielsen, F.， N. D. Burgess和A. Balmford, 2005。监测事项:审查以当地为基础的办法的潜力。生物多样性和保护14(11): 2507 - 2542。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8375-0

Danielsen, F.， N. D. Burgess, A. Balmford, P. F. Donald, M. Funder, J. P. G. Jones, P. Alviola, D. S. Balete, T. Blomley, J. Brashares, B. Child, M. Enghoff, J. Fjeldså， S. Holt, H. Hübertz, A. E. Jensen, P. M. Jensen, J. Massao, M. M. Mendoza, Y. Ngaga, M. K. Poulsen, R. Rueda, M. Sam, T. Skielboe, G.斯图尔特-希尔，E. Topp-Jørgensen, D. Yonten. 2009。地方参与自然资源监测:方法的特点。保护生物学23(1): 31-42。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.01063.x

丹尼尔森、F、N.伯吉斯、M. Funder、T. Blomley、J.布拉沙雷斯、A.秋田、A.延森、M.门多萨、G.斯图尔特-希尔、M. K.波尔森、H. Ramdhani、M. K.山姆和E.托普-约根森。2010一个。对物种丰富但经济贫困地区的自然进行评估:这是一项新兴的地方性监测学科。88 - 112页在a·劳伦斯,编辑器。自然评估:政策、规划和实践的参与式生物多样性评估．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511676482.005

丹尼尔森，F, p, M. Jensen, N. D. Burgess, R. Altamirano, P. A. Alviola, H. Andrianandrasana, J. S. Brashares, A. C. Burton, I. Coronado, N. Corpuz, M. Enghoff, J. Fjeldså， M. Funder, S. Holt, H. Hübertz, A. E. Jensen, R. Lewis, J. Massao, M. M. Mendoza, Y. Ngaga, C. B. Pipper, M. K. Poulsen, M. M. Rueda, M. K. Sam, T. Skielboe, M. S. rensen和R. Young。当地社区对热带资源监测的多国评估。生物科学64(3): 236 - 251。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biu001

丹尼尔森，F.， M. M.门多萨，A.塔格塔格，P. A.阿尔维奥拉，D. S.巴莱特，A. E.延森，M.恩霍夫，M. K.波尔森。2007。通过让当地人民参与自然资源监测，加强养护管理行动。中记录36(7): 566 - 570。http://dx.doi.org/10.1579/0044 36 - 7447 (2007) [566: ICMABI] 2.0.CO; 2

丹尼尔森，F.， K.皮尔霍夫-瓦尔兹尔，T. P. Adrian, D. R. Kapijimpanga, N. D. Burgess, P. M. Jensen, R. Bonney, M. Funder, A. Landa, N. Levermann和J. Madsen。2013b。将公众参与科学研究与国际环境协定的指标和需要联系起来。保护信7(1): 12 - 24。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12024

丹尼尔森，F.， M. Skutsch, N. D. Burgess, P. M. Jensen, H. Andrianandrasana, B. Karky, R. Lewis, J. C. Lovett, J. Massao, Y. Ngaga, P. Phartiyal, M. K. Poulsen, S. P. Singh, S. Solis, M. S. ørensen, A. Tewari, R. Young和E. Zahabub。REDD+的核心是:让当地人民在监测森林方面发挥作用?保护信4(2): 158 - 167。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00159.x

德·安吉洛，C, A.帕violo, D. Rode, L. Cullen, D. Sana, K. C. Abreu, M. Xavier da Silva, A.- s。Bertrand, T. Haag, F. Lima, A. R. Rinaldi, S. Fernández, F. Ramírez, M. Velázquez, C. Corio, E. Hasson, M. S. Di Bitetti. 2011。大规模监测大型食肉动物的参与式网络:美洲狮和美洲虎的上Paraná大西洋森林。大羚羊45(4): 534 - 545。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605310000840

狄金森，j.l.， B.扎克伯格，D. N.邦特，2010。作为生态研究工具的公民科学:挑战和好处。生态学、进化与系统学年鉴41:149 - 172。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-102209-144636

Elbroch, M.， T. H. Mwampamba, M. J. Santos, M. Zylberberg, L. Liebenberg, J. Minye, C. Mosser和E. Reddy. 2011。雇佣当地专家进行保护研究的价值、局限性和挑战。保护生物学25(6): 1195 - 1202。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01740.x

Ens, e.j. 2012。使用创新的CyberTracker技术监测低社会经济水平的澳大利亚土著环境服务提供的结果。保护和社会10(1): 42-52。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.92194

法布里丘斯，C.和M.伯格，1997。Xeric肉质灌丛中自然保护区和邻近公共土地的比较:一个土著植物使用者的视角。南非科学杂志93(6): 259 - 262。

Funder, M.， F. Danielsen, Y. Ngaga, M. R. Nielsen, M. K. Poulsen. 2013。重塑保护:坦桑尼亚社区管理森林参与式监测的社会动态。保护和社会11(3): 218 - 232。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.121011

Gaidet, N.， H. Fritz, C. Nyahuma, 2003。一种监测非保护区大型哺乳动物数量的参与式计数方法:津巴布韦赞比西河流域自行车计数的案例研究。生物多样性和保护12(8): 1571 - 1585。http://dx.doi.org/10.1023/A:1023646012700

吉尔希尔，S. C. Aporta, G. Aipellee和K. O 'Keefe。2011.伊格里尼特计划:因纽特猎人记录足迹上的生活，绘制并监测北极的变化。加拿大地理学家/ Le Géographe canadien(1): 55 42-55。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0064.2010.00344.x

Giordano, R.， S. Liersch, M. urro, D. Hirsch, 2010。整合当地和技术知识，支持阿姆达里亚河流域土壤盐度监测。环境管理杂志91(8): 1718 - 1729。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.010

Grech, A.， G. J. Parra, I. Beasley, J. Bradley, S. Johnson, S. Whiting, li-Anthawirriyarra Sea Rangers, Yanyuwa Families, and H. Marsh. 2014。跨文化环境中海洋哺乳动物的本地评估。生物多样性和保护23日(13):3319 - 3338。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-014-0783-6

格伦迪，i.m.， b.m.坎贝尔，r.m.怀特，r.m Prabhu, S. Jensen和T. N. Ngamile。2004。保护区的参与式森林管理:南非Cwebe的案例。森林、树木和生计14(2 - 4): 149 - 165。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2004.9752489

Hjalmarsdottir, e.h. 2012。太阳能抽水技术在农村供水中的应用:纳米比亚Kunene地区的案例研究。水线31(3): 197 - 214。http://dx.doi.org/10.3362/1756-3488.2012.021

霍尔克，M. H. 2008。参与性森林监测:对成本效益高的简单方法的准确性的评估。生物多样性和保护17(8): 2023 - 2036。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-007-9273-4

雅各布森，j.b.， j.h.博伊森，b.j.索尔森和N.斯特兰奇，2008。名字有什么关系?在评估生物多样性时，使用的是量化措施和“图标化”物种。环境与资源经济学39(3): 247 - 263。http://dx.doi.org/10.1007/s10640-007-9107-6

Johnson, N. L. Alessa, C. Behe, F. Danielsen, S. Gearheard, V. Gofman-Wallingford, A. Kliskey, e . m。Krümmel, A. Lynch, T. Mustonen, P. Pulsifer, M. Svoboda. 2015。基于社区的监测和传统知识对北极观测网络的贡献:对该领域状况的反思。北极68:1-13。http://dx.doi.org/10.14430/arctic4447

Kofinas, G.， P. O. B. Lyver, D. Russell, R. White, A. Nelson, N. Flanders, 2003。制定一套社区监测驯鹿身体状况的方案。至今23日(14):43-52。http://dx.doi.org/10.7557/2.23.5.1678

Larrazábal, A.， M. K. McCall, T. H. Mwampamba, M. Skutsch, 2012。社区碳监测对REDD+的作用:经验回顾环境可持续性的当前观点4(6): 707 - 716。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.10.008

Leach, M.和J. Fairhead, 2002。辩论方式:西非和加勒比地区的“公民科学”和“土著知识”。国际社会科学杂志54(173): 299 - 311。http://dx.doi.org/10.1111/1468-2451.00383

Maheshwari, B.， M. Varua, J. Ward, R. Packham, P. Chinnasamy, Y. Dashora, S. Dave, P. Soni, P. Dillon, R. Purohit, Hakimuddin, T. Shah, S. Oza, P. Singh, S. Prathapar, A. Patel, Y. Jadeja, B. Thaker, R. Kookana, H. Grewal, K. Yadav, H. Mittal, M. Chew和P. Rao. 2014。跨学科方法和社区参与在村庄规模地下水管理中的作用:来自印度古吉拉特邦和拉贾斯坦邦的见解。水6(11): 3386 - 3408。http://dx.doi.org/10.3390/w6113386

Méndez-López, m.e.， E. García-Frapolli, D. J. Pritchard, m.c. Sánchez González, I. Ruiz-Mallén, L. Porter-Bolland, V. Reyes-Garcia。2014.当地参与生物多样性保护行动:墨西哥东南部不同模式的比较分析环境管理杂志145:321 - 329。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.06.028

Mutimukuru, T.， W. Kozanayi和R. Nyirenda, 2006。在联合森林管理情况下促进协作监测进程:津巴布韦Mafungautsi森林案例。社会与自然资源19(3): 209 - 224。http://dx.doi.org/10.1080/08941920500460674

Mutune, J. M.和J. F. Lund。揭示“参与式”林业政策的影响:来自肯尼亚的证据。森林政策与经济69:45-52。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2016.03.004

纽曼，c.m.和E. LeDrew。2005.在印度尼西亚的海洋资源管理中迈向以社区和科学为基础的信息整合:Bunaken国家公园案例研究。环境33(1): 5-24。

M. R. Nielsen和J. F. Lund, 2012。看到白色的大象吗?在坦桑尼亚以当地为基础的监测系统中生产和传播信息。保护和社会10(1): 1 - 14。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.92188

Noss, A. J.和R. L. Cuéllar。2001.玻利维亚查科社区对野生动物管理的态度。大羚羊35(4): 292 - 300。http://dx.doi.org/10.1017/S003060530003204X

Noss, A. J.， I. Oetting, R. L. Cuéllar。2005.猎人自我监测Isoseño-Guaraní在玻利维亚查科。生物多样性和保护14:2679 - 2693。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8401-2

Oba, G.， E. Sjaastad和H. G. Roba, 2007。在社区一级参与性评估和执行全球环境公约的框架。土地退化与发展19(1): 65 - 76。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.811

Peris, J.， S. Fariñas, E. López和A. Boni, 2012。在危地马拉农村土著社区扩大集体机构:一个案例El Almanario的方法。国际发展规划检讨34(1): 83 - 102。http://dx.doi.org/10.3828/idpr.2012.6

漂亮，j.n. 1995。可持续农业的参与式学习。世界发展23(8): 1247 - 1263。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00046 - f

Rao, K. S.， R. K. Maikhuri, K. G. Saxena, 1999。退化林地恢复的参与式方法:印度喜马拉雅地区一个高海拔村庄的案例研究国际林木作物杂志(1): 10 - 17。http://dx.doi.org/10.1080/01435698.1999.9752988

Rennaud, j。，J. Ruitenbeek, and T. Tennigkeit. 2012. Challenges of community-forestry based carbon projects: process, participation, performance.事实行动科学报告(7): 1 - 10。

Reyes-Garcia V。,。Fernández-Llamazares, M. Guèze, A. Garcés, M. Mallo, M. Vila-Gómez, M. Vilaseca. 2015。气候变化的地方指标:地方知识对气候研究的beplay竞技潜在贡献。电线气候变化beplay竞技7:109 - 124。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.374

Rist, J.， E. J. Milner-Gulland, G. Cowlishaw, M. Rowcliffe, 2010。猎人报告每单位努力的渔获量，作为一种监测工具在丛林肉采集系统。保护生物学24(2): 489 - 499。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01470.x

Robinson, C. J.， D. Smyth和P. J. Whitehead, 2005。丛林食物、丛林宠物和丛林威胁:澳大利亚卡卡杜国家公园的野生动物合作管理。保护生物学19(5): 1385 - 1391。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00196.x

Saunders, M.和D. Bromwich, 2012。甘肃新型农村合作组织的案例研究进取社区杂志:全球经济中的人和地方6(4): 325 - 338。http://dx.doi.org/10.1108/17506201211272760

Şekercioĝ,C。h . 2012。促进热带地区以社区为基础的鸟类监测:保护、研究、环境教育、能力建设和当地收入。生物保护151(1): 69 - 73。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2011.10.024

塞蒂，R. S.， K. Bawa, T. Ticktin和C. M. Gowda, 2008。参与式非木材森林产品资源监测系统的评价:案例印度醋栗（菲(spp.)在印度南部由Soligas收割水果。生态和社会13(2): 19。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02510-130219

Sheil, D.， M. Boissière, G. Beaudoin. 2015。看不见的哨兵:在保护区的盲区进行局部监测和控制。生态和社会20(2): 39。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07625-200239

沈X.，谭J. 2012。生态保护，文化保护，和之间的桥梁:中国青藏高原三江源地区山水保护中心之旅。生态和社会17(4): 38。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05345-170438

谢克、J. L.、H. L.巴拉德、C. C.怀尔德曼、T.菲利普斯、A.维金斯、R.乔丹、E.麦考利、M.米纳查克、B. V.列文斯坦、M. E.克拉斯尼和R.邦尼。科学研究中的公众参与:有意设计的框架。生态和社会17(2): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04705-170229

Spiegel, S. J.， C. A. A. S. Ribeiro, R. Sousa, M. M. Veiga, 2012。环境争议空间的测绘:亚马逊地区的GIS、采矿和监视。美国地理学家协会年鉴102(2): 320 - 349。http://dx.doi.org/10.1080/00045608.2011.641861

Stacey, N.， A. Izurieta和S. T. Garnett。澳大利亚北部联合管理保护区绩效的协同测量。生态和社会18(1): 19。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05273-180119

M.， M. Vitos, J. Altenbuchner, G. Conquest, J. Lewis和M. Haklay, 2014。将参与式公民科学推向极端。IEEE普适计算13(2):页。http://dx.doi.org/10.1109/MPRV.2014.37

滕贝格，A.， J.埃利斯-琼斯，R. Kiome, M. Stocking, 1998。在肯尼亚东部将农业多样性的概念应用于当地的水土保持实践。农业、生态系统与环境70:259 - 272。http://dx.doi.org/10.1016/s0167 - 8809 (98) 00153 - 4

Thornton, T.和J. Leahy, 2012。公民科学研究的信任:通过水评价与测试项目进行地下水教育的案例研究。美国水资源协会杂志48(5): 1032 - 1040。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-1688.2012.00670.x

Topp-Jørgensen, E.， M. K. Poulsen, J. F. Lund和J. F. Massao, 2005。坦桑尼亚山地森林和miombo林地自然资源利用和森林质量的社区监测。生物多样性和保护14(11): 2653 - 2677。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8399-5

Torres, A. B. 2014。将基于社区的监测集成到REDD+的潜力。森林5:1815 - 1833。http://dx.doi.org/10.3390/f5081815

汤森德，W. R.， A. R. Borman, E. Yiyoguaje, L. Mendua, 2005。Cofán印度人在厄瓜多尔Zábalo对淡水龟的监测。生物多样性和保护14(11): 2743 - 2755。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8410-1

Uychiaoco, A. J.， H. O. Arceo, S. J. Green, m.t. De La Cruz, P. A. Gaite, P. M. Aliño。2005.菲律宾当地渔民对珊瑚礁保护区的监测和评估:加强适应性管理周期。生物多样性和保护14(11): 2775 - 2794。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8414-x

Van Rijsoort, J.， and Z. Jinfeng. 2005。参与式资源监测是促进云南社会变革的一种手段。生物多样性与保护14(11): 2543 - 2573。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8377-y

Vandergeest, p . 2007。认证和社区:调节养虾对环境和社会影响的替代方案。世界发展35(7): 1152 - 1171。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.12.002

文特尔，M.， O.文特尔，W.爱德华兹和M. I.伯德，2015。验证社区主导的森林生物量评估。《公共科学图书馆•综合》10 (6): e0130529。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0130529

怀特，s.c. 1996。发展的非政治化:参与的使用和滥用。在实践中发展6(1): 6 - 15。http://dx.doi.org/10.1080/0961452961000157564