去pdf本文的版本
Samndong, R. A.和D. J. Kjosavik. 2017。性别化森林:探索刚果民主共和国Équateur省森林治理和REDD+的性别层面。生态和社会22(4): 34。
https://doi.org/10.5751/ES-09753-220434
性别化森林:探索刚果民主共和国Équateur省森林治理和REDD+的性别层面
摘要
在本研究中，我们分析了在刚果民主共和国的四分之一省的REDD+试点中，森林治理的社会政治制度使性别关系合法化。通过访谈、焦点小组讨论和实地观察的数据，我们表明，男性和女性对森林的认识和使用不同，但这些差异在森林治理中没有得到应有的考虑。妇女在决策领域的声音往往被压制，与男子相比，她们在林业和发展倡议中都只占据象征性的地位。这种现状也适用于REDD+试点项目。与男性相比，女性对REDD+的了解有限。用于为REDD+建立新的村庄组织的机制将妇女排除在正在进行的REDD+试点项目的决策之外。我们发现，妇女在平等参与决策过程和分享利益方面的议价能力受到当地获得土地和物质资源的现有社会规范、现有的性别分工、当地对妇女角色和贡献/责任的看法以及农村环境中男性的主导地位的限制。对于性别变革的REDD+，我们建议REDD+参与者应尝试带来制度变革，以转变性别关系，从而增加妇女的议价能力。介绍
男性和女性在森林知识、获取和使用方面的差异早已被认识到(meinzenen - dick et al. 1997, Rocheleau and Edmunds 1997, Mwangi et al. 2011, Ingram et al. 2014, Sunderland et al. 2014)。这种性别差异是由于男女之间不平等的权力关系造成的。这些权力关系是由一系列随时间和空间变化的制度安排所构建和塑造的(Fraser 1989, Rocheleau et al. 1996, Agarwal 1997, Cornwall 2003)。妇女的作用和对森林的知识主要用于维持生计的生产和养育人类和自然。这些知识通常只看表面价值，而不是将其与社会文化背景联系起来，以便更好地理解机会和利益(Arora-Jonsson 2013)。尽管妇女对森林的知识和使用对森林保护和管理很重要，但她们在森林管理决策中的发言权长期被低估(Agarwal 2001年，Mai等人2012年)。密斯和希瓦(1993)揭露了男权科学在历史上是如何边缘化女性作为知识生产者的。
鉴于森林使用和管理中性别角色的这些差异，森林治理中的性别研究主要侧重于将女性纳入决策委员会和组织(Arora-Jonsson 2014, Colfer等人2015,Tyagi和Das 2017)。广泛的研究已经确定了妇女参与森林管理的几个特征和决定因素，但也确定了排斥模式以及妇女参与委员会对森林管理成果和贫困的影响(Agarwal 2001, 2009, Mai等人2012,Coleman和Mwangi 2013)。这些研究报告指出，森林委员会/组织结构的性别组成和妇女的社会文化背景对她们出席会议和发表意见的可能性有重大影响。因此，为了有效参与，必须考虑权力关系如何在决策领域内运作以及它们如何影响妇女和男子表达其利益的能力。
在新的森林保护倡议，例如通过减少砍伐森林和森林退化造成的排放来减缓气候变化的国际机制以及加强森林中的碳储存(REDD+)正在制定和实施之际，迫切需要认识到男女在森林资源使用和管理方面的不平等权力关系。beplay竞技它将实现可持续利用，以及公平的利益分享(Peach Brown 2011年，Gurung和Setyowati 2012年)。因此，在本文中，我们评估了妇女和男子对森林的知识和使用情况，将森林纳入林业和发展干预措施，以及刚果民主共和国Équateur省正在进行的REDD+试点活动。主要问题包括:(1)男女在试验地点对森林的知识、获取和使用方面有何不同?(2)现有的林业和发展干预措施以及正在进行的REDD+试点活动如何让女性和男性参与决策和利益分享?(3)哪些因素影响妇女参与这些干预措施的决策和利益分享?我们通过评估Équateur省的两个REDD+试点项目来解决这些问题。我们的目标是探索性的、说明性的和比较性的。通过这样做，我们试图确定并强调与这些干预措施中的性别角色、包容和排斥相关的问题，以便更多地关注这些干预措施中参与者之间的权力不平等以及造成这些不平等的因素。
性别理论化:一个分析框架
性别被理解为文化、政治和经济机构认可的男女之间权力关系的社会构建思想和实践(Rocheleau 1995, Agarwal 1997, Pandolfelli et al. 2007, Elmhirst 2011)。这些思想和做法通过分工和资源来表现;意识形态和表征;并受到地位、阶级和种族的影响，这些因素赋予男性和女性不同的角色、能力、偏好和在社会等级中的地位(Pandolfelli et al. 2007, Bandiaky 2008)。根据这个定义，性别分析需要理解具体的上下文和交叉的情况。也就是说，性别是由其他因素调节的，如财富、年龄、地位、阶级和种族以及性取向(McDougall 2001, Colfer et al. 2013)。在森林社区内，这些因素在评估性别在森林、粮食安全、保护和纳入决策机构结构中的作用方面具有重要意义(Colfer 2013年)。在这方面，性别被认为是分析和影响森林获取、使用和管理的一个关键变量。
性别分析至关重要，因为女性和男性有不同的经历、需求、兴趣、优势、机会、限制、特权和偏见。这些方面必须反映在接触和探索社区的方式中。此外，性别问题具有实际和面向政策的影响，因为男子和妇女不是同质的群体。这就要求制定社会一体化和包容性的政策，并以不同的目标来实现有意义的变革(Mai et al. 2012)。这一点很重要，因为许多国家和国际立法、条约和法规，包括REDD+政策，都主张在环境和发展干预措施中将性别问题纳入主流(Quesada-Aguilar和Aguilar 2009年，Gurung和Setyowati 2012年，Nhantumbo和chiwana - karltun 2012年)。此外，性别问题通过提供一个概念框架来审查角色、关系和权力模式，为分析边缘化的机会和形式提供了一个实际的和方法论的方法。从这个意义上说，性别在我们管理森林和资源的方式中是一个关键的分析和解释变量，可以帮助我们理解参与和衡量森林治理成果(Colfer 2013年)。
在本文中，我们对林业干预中的性别包容和REDD+的分析集中在男性和女性的行动资源，这些资源如何决定女性在森林使用和管理中的控制和关系(Weinberger 2001, Pandolfelli et al. 2007)。行动资源是权力资源的形式，即财富、知识、信息和社会关系，行动者(男性和女性)在特定的环境中使用，以增加他们在森林使用和管理中的关系。这些行动资源受到制度安排(规则、规范、规章)的制约，这些安排决定了行动如何在实地展开(Weinberger 2001, Pandolfelli et al. 2007)。制度安排或约束或构成议价过程(Agarwal 1997)。
考虑到男性和女性的行动资源以及形成这些资源的体制安排，采用Agarwal(2001)阐述的参与类型来描述男性和女性在这些干预措施决策领域的参与。与其他参与类型(Pretty 1995)相比，这种类型评估了男性和女性在这些干预措施中的包容性(表1)。干预措施的参与范围从名义参与(群体成员或实际存在)到互动参与(成员(男性或女性)对群体决策具有发言权和影响力。阿加瓦尔(2010)进一步认为，许多干预措施关注的是女性的数量实力，而不是她们更好地参与决策过程的议价能力。
我们进一步采用Agarwal(2001)的见解来讨论与男性相比，影响女性参与这些干预的因素。根据这一理论见解，妇女参与林业和发展干预是由六个因素决定的:进入规则、社会规范、社会观念、根深蒂固的领土主张、个人禀赋和属性以及家庭禀赋和属性。这个框架允许我们关注权力的动态，并分析女性参与这些干预的障碍是如何由女性和男性之间的潜在权力关系构成的(Rocheleau et al. 1996, Agarwal 2001)。
研究领域和研究方法
如前所述，本文的数据来自位于刚果民主共和国Équateur省的两个REDD+试点项目(图1)。Équateur省于2015年7月在全国分权改革后被划分为5个新省，但我们的分析是基于该省在划分之前的政治和治理结构。第一个试验点位于旧Équateur省西南的比科罗领土的Buya 1村，该省现在是新的Équateur省。它的主要植被是赤道沼泽雨林，常年被淹没，使道路建设和维护困难(Yamba 2009)。第二个试验场位于吉梅纳领土的博库穆-莫科拉村，位于旧Équateur省的西北，该省现为苏-乌班吉省。这里的主要植被是稠密、潮湿的赤道低地雨林，在北部过渡到常绿的大草原林地和草地。这两个试验点的居民严重依赖森林维持生计，实行刀耕火种轮作耕作，提取非木材林产品，捕鱼、狩猎和生产木炭。
伍兹霍尔研究中心(WHRC)在刚果盆地森林基金的支持下，与环境与可持续发展部合作管理REDD+试点项目。该试点项目于2011年启动，目的是(1)提高区域行为体在制定REDD+战略和为碳基金管理做准备方面的能力;(2)设计和实施具有持续碳融资潜力的社区REDD+试点项目。
在种族上，试验场址包括两个主要民族:班图人和巴特瓦人。[1]巴特瓦人生活在比科罗试验区，占该领土人口的约20%。他们被研究地区的班图邻居视为移民，因此对土地和森林的权利有限。班图族被划分为不同的部落(Mongo, Ntomba，和包括其他移民群体在内的Ekonda，以及Gemena的Ngbaka)。
这两个试点地点在景观、经济活动、可达性和外部干预方面有所不同。比科罗试验点在农业发展、森林治理和保护方面经历了来自不同国际和国家非政府组织的几次干预。出于政治原因，Gemena试验场，[２]几乎没有经历过这些干预。在比科罗，我们重点关注由Diocésaine de Développement局(BDD)、世界粮食计划署(WFP)、粮食及农业组织(FAO)、乐施会实施的粮食安全项目，以及正在进行的REDD+试点项目。在Gemena，我们重点关注由Humana人对人刚果(hp -刚果)实施的农业培训项目和正在进行的REDD+试点项目。
实地调研时间分别为2013年5 - 7月、2014年7 - 8月、2015年7 - 8月。通过访谈、焦点小组讨论和实地观察获得信息。我们采用滚雪球抽样和目的抽样的方法，采访了来自6类演员(表2)的72人。我们的目的是收集关于男子和妇女对森林的知识、获取和使用情况、他们在决策领域的参与情况以及限制妇女参与的因素的信息。
我们在两个试点地点共组织了9个小组讨论，每个小组10人参加，以收集当地人对这些问题的见解。在Buya 1村组织了5个由男子、妇女、传统地主(ayant所有权)、移民和Batwa群体;在博库穆·莫科拉组织了四个由男子、妇女、传统地主(ayant所有权)和移民。此外，还对道路、学校、保健和社区活动等基础设施的提供情况和质量、土地权利、信息和物质资源、村庄会议地点以及当地人民参与会议的方式进行了实地观察。
结果
见树不见林?探索森林的不同知识、获取和使用
从访谈和焦点小组讨论中收集的信息显示，项目地点的男性和女性对森林有不同的了解。这两个试点地点的妇女都认为她们的森林土壤肥沃，适于耕种，有许多非木材森林产品可供消费和现金收入，也是为家庭收集柴火的地方。妇女更加重视对家庭消费和现金收入作出重大贡献的非木材木材产品的收集。从布雅1村的巴特瓦妇女看到的森林景色与班图妇女没有什么不同。他们在焦点小组中提到，森林是收集非木材森林化学品和种植的地方。对这些人来说，森林是一个有大树可以收割木材的地方，是一个有木棒/木杆和建筑材料的地方，是一个有树木可以生产木炭的地方，是一个有许多野生动物可以吃丛林肉的地方，是一个充满各种非木制森林木材和药用植物的地方，可以用于维持生计和赚取现金收入。比科罗试验点的男性大量提到森林是生产木炭的地方，而Gemena试验点的男性大量提到森林是有许多食用树的地方[3]和药用植物。这种观点上的差异是因为，与Gemena相比，Bikoro已经成为一种重要的经济活动，来自大城市的需求增加，而且很容易获得。Gemena的男人非常重视毛毛虫食物树，因为它在该地区有很高的经济价值。在两个试点地点，传统土地所有者焦点小组的男子提到，森林是祖先的灵魂居住的地方，具有很强的文化重要性。与班图人相比，巴特瓦人对森林的看法截然不同。在他们的焦点小组中，他们指出森林是一个狩猎野生动物、捕鱼、收获森林产品和药用植物的地方。
男性和女性对森林的了解存在差异的主要原因是男性比女性更具流动性，因此，他们比女性更了解森林、森林边界和不同森林资源的位置。妇女的角色是养家糊口，而男人则从事户外活动。妇女的这种照料作用限制了她们对有助于改善家庭粮食安全的产品的采收和加工的知识，在少数情况下限制了她们的现金收入，而男子的作用则集中于用于市场交换的高价值森林资源。妇女对森林的知识虽然仅限于非木制森林产品，但对于家庭应对干旱、粮食短缺和低收入等冲击非常重要。
从访谈和焦点小组讨论中收集的信息显示，男性和女性对森林知识的差异与他们如何进入和使用森林有关。两个试点地点的妇女接触和控制森林的机会有限。她们对森林的权利是由男性(父亲、丈夫或儿子)考虑的，并庄严地体现在林地的传统所有权中。就森林用途而言，两个试点地点的主要生计活动是林产品的采采量和林地转为农业用地。从访谈和焦点小组中收集的信息表明，男性和女性在从事农业、作物和任务的方式上存在差异。开辟森林建立农田需要纯粹的体力，主要是男人的任务。清理工作完成后，男性只做很少的工作，其余的工作(种植、除草、收获)都是女性的责任。在农田中种植的作物类型中观察到性别差异。男性的重点是种植具有高市场价值的粮食作物，如大蕉和棕榈树，而女性的主要关注是自给自足的粮食作物。从访谈和焦点小组讨论中获得的信息还显示，由于花生和玉米的市场价值高，男性现在越来越多地参与到它们的生产中。 In addition, the men in Gemena pilot site are now increasingly involved in the harvesting of caterpillars, especially the young adult men, because of the relative scarcity and high demand in the markets. The women in Gemena pilot sites reported in their focus group that the young men now trek long distances into the forest for days to harvest caterpillars, while their domestic responsibilities do not permit them to do so.
林业和发展干预:两个关于参与的性质和过程的故事
当地森林管理机构的声音很微弱
两个试点地点都实行了森林管理的习惯制度。根据这一习惯制度，在试点地点的每个村庄都有一个传统的委员会，由一名村习惯负责人领导，由知名人士(村里主要宗族的首领)和一些村里的老年成员作为代表。这个委员会决定村里的土地分配，并执行村里森林的产权。在比科罗和吉梅纳试点地点，乡村传统委员会分别由七名和八名成员组成，每一组只有两名妇女。传统地主根据年龄和美德提名这些女性成员。虽然妇女在乡村传统委员会中有代表，但她们不参与有关土地分配和森林管理的决定。当村里发生与土地分配和管理有关的冲突时，只有习惯上主张土地所有权的男子(ayant所有权)，邀请知名人士、习俗首领和部落首领进行调解。因此，所作的决定不会反映妇女的意见。Mokumu-Mokola村传统委员会的一名妇女在接受采访时指出:“我们没有权力影响委员会的决定。我们的存在是为了在发生冲突时就与妇女获得和使用森林有关的问题提供建议”(2015年8月采访)。当地的规范和习俗允许妇女从父亲那里继承农田。然而，实际上，早婚和逼婚使这一目标难以实现。此外，妇女希望通过她们的丈夫获得土地。单身女性继承父亲遗产的权利经常受到男性兄弟姐妹的争夺。这在两个试点地点的妇女焦点小组中都有报告。此外，妇女获得和控制森林资源的机会非常有限。 Women do not control access to forestland but maintain their access through relationships of patronage, marital status, or family support from husbands, fathers, uncles, or sons. Women are involved in forest related decisions only at the household level such as where and when to cultivate, what crops to plant in the different fields, organization of household and farm activities.
除了有关土地分配和管理的决定外，在比科罗试验村，习惯酋长是与伐木公司谈判社会协定和伐木补偿的主要中间人。这是基于2002年森林法典(第44和89条)，2006年宪法(第34和56条)和2010年6月7日环境部发布的Arrêté 023 (GDRC 2002年)。这些谈判的纳入和利益是基于对林地的种族和习惯权利。只有通常为男性的土地所有者参与谈判，并向他们支付伐木补偿。妇女不包括在谈判中，因为她们不能控制林地的使用权。已婚妇女可以通过她们的丈夫获得补偿。Gemena试点村没有伐木特许权，但手工经营者与当地的酋长和要人谈判他们的森林采伐权和使用权。妇女不参与这一过程。
妇女任职人数不足:比科罗试验点Buya1村粮食安全项目
村级协会称为发展组织(农民发展组织)，简称opd，被认可在村里执行项目活动。这些村社具有法律地位，是干预机构培训村民、提供材料和投入以提高农业生产以及从事其他发展活动的平台(Samndong 2016)。在布垭1村现有的21个外地办事处中，只有4个被选中参加粮食安全项目。其中有一个妇女协会(表3)。这些妇女协会的会员资格向住在村里的每个人开放，其收费相当于1-2美元，每月捐款相当于0.5-1美元。很少有妇女是这些职业协会的成员(表3)，也很少有妇女参加协会的会议和活动。
在焦点小组中，妇女抱怨她们的家庭责任和农业活动妨碍了她们参加协会的会议和活动。这是因为为这些会议安排的时间往往与他们的活动相冲突，而且鉴于普遍的性别社会规范，大多数男人不愿意替妻子做家务。女性们指出，会议大多在白天举行，而大多数女性都在她们的农田或森林里。一些会议的日期和地点通常会在村里公布，但这些信息并不是传到所有村民，特别是妇女那里。这使男子在与干预机构初次接触、获得信息和建立网络方面具有优势。一些妇女报告说，她们的丈夫不允许她们加入这些协会。“我们的丈夫认为这些协会让我们违抗他们，挑战他们的权威，”布雅1村的一名年轻妇女说，这一说法得到了很多人的证实。巴特瓦妇女特别提到，她们负担不起会费和其他强制性缴款。讨论进一步显示，妇女协会的积极成员是经历过某种形式的外部接触、培训和教育的妇女。
这些行政部门的行政成员由一般成员选举产生，任期四年，可连任。要成为OPD的执行成员，必须会用法语阅读和写作，在公共场合能很好地讲话，有一些实物资产(如房子、土地、牲畜等贵重财产)，接受中学以上教育，在村里赢得尊重，并能够保护村里的利益。在两个试点地点，完成初等教育的妇女非常少(30.6%)(Samndong 2014年)。这限制了他们成为opd执行成员的能力。在RCB、ADC和CAPB1中，每个协会只有一名女性担任执行成员。女性只担任财务主管的职务，并且在RCB和ADC中被替换过两次。自这些opd创立以来，男性担任的行政职务从未被取代过。在一次采访中，布亚1号的卢旺达cb bb0指出，参加会议对于在决策事项中听取一个人的意见是非常重要的。其他成员在焦点小组讨论中证实了这一说法。与此相反，乐施会的一位受访者报告说，让妇女加入这些opd的执行委员会通常是由介入的机构强加的，尽管在文化上，妇女参与公共会议是不被接受的。 Even when included, their voices are often ignored. The executive committees of the OPDs are the decision-making bodies. The committee members received training, information, resources to organize meetings and activities in the village, and farm tools to be distributed to members. Women are underrepresented in the executive committee hence are excluded from these training and information.
虽然妇女在这些委员会中的人数不足，而且被排除在培训活动之外，但她们仍然承认，她们对森林的知识与粮食安全项目有关。妇女协会(AFPAB)的总统明确阐述了这一点，他指出:
我们知道在我们的森林里种植粮食作物。我们知道在哪里种植什么粮食作物，哪种土壤产量高，哪种昆虫或疾病会影响我们的作物，但很少有妇女参加粮农组织、世界粮食计划署、乐施会和BDD在我们村里组织的不同讲习班，也很少有妇女得到支持。男人们控制着这些作坊，但他们不像我们那样使用森林，也不像我们那样分享信息。
妇女被邀请参加这些项目会议只是象征性地参加(实际出席)，因为她们的声音不包括在最后的决定中。许多妇女没有参加培训讲习班，因此缺乏信息。没有妇女参加粮食计划署/FOA在Buya 1号组织的水稻种植示范活动，只有男子拥有稻田，因为它们是在沼泽森林中种植的，那里需要繁重的体力劳动，被认为是男人的工作。
几名男子提到，当地规范禁止妇女在男子在场的情况下参与公共决策。Buya 1村重点小组的男子注意到下列情况:
在我们的文化中，一旦女人付了彩礼，结婚仪式由丈夫完成，她就成了丈夫的责任，服从丈夫的决定或指示。她可能会提出建议或支持一个观点，但不能做决定。
一些妇女，特别是已婚妇女提到，她们需要得到丈夫的同意才能成为社署成员和参加社署会议。大多数男人经常拒绝让他们的妻子为了项目活动和会议而放弃家务。然而，焦点小组中的一些男性表示，他们试图在家务上支持妻子，但他们的男性同事，甚至一些女性经常污蔑他们。这妨碍了他们抚养妻子的努力。
我们的实地观察显示，项目地点的妇女，特别是已婚妇女，在行为上很顺从。这些已婚女性指出，已婚女性在公共场合在男性面前大胆说话是不尊重的，在文化上是不可接受的。此外，在布库姆-莫科拉的焦点小组中的妇女指出:“尽管我们的文化要求我们对丈夫忠诚，但我们的基督教教义教导我们要顺从、尊重和服从丈夫。”
然而，布垭一村焦点小组的妇女证实，村里一些已婚和单身妇女敢于在公共场合发言，甚至在村委会有男性在场的情况下。这些妇女有一些形式的外部接触，培训和教育。一些男性指出，尽管有文化规范，但布垭1号的一些单身女性和寡妇经常直言不讳，甚至公开侮辱男性。其中一些女性，在村里被贴上了“铁娘子或女汉子”的标签。
与男子相比，妇女从粮食安全项目中获益甚少，因为她们只是名义上的参与者，参与有限。例如，这些妇女从该项目中得到的信息和培训很少。该项目提供的农具只分发给已缴纳会费和贡献并积极参加会议的成员。RCB的总统在一次采访中指出:“如果我的协会从我们的合作伙伴那里收到材料，我们会把这些材料分发给协会的所有注册成员，但如果我们有实地活动，只有那些参加实地活动的人受益”(2015年7月采访)。有几名妇女指出，她们参加这些会议只是为了从分发给与会者的津贴中获益。因为妇女善于动员劳动力，特别是妇女协会Mama Lamuka的妇女，她们经常被雇用参加活动。
虽然妇女参与比科罗粮食安全项目似乎是被动的，但她们仍然能够使用不同的机制来行使自己的权力，抵制男性权威(表4)。从访谈和焦点小组讨论中获得的信息显示，男性和女性都使用不同的问责机制来问责人事厅的高管。除了男性和女性都确认用选举来罢免或支持行政成员并载入人事厅条例之外，其他机制都不是决定性的，但对这些成员的社会地位和声望产生了影响。
为了实施农业培训项目，刚果人权项目在2014年9月创建了三个村庄协会，分别为Molende 1、Molende 2和Laka。虽然这些协会对村里的每个人都开放，但每个协会只有25人注册。在Molende 1, Molende 2和Laka;分别有15名、13名和15名女性。该协会不收取会员费，但每名注册会员需缴纳2美元以使协会文件合法化。每个协会在其执行委员会中有五名成员，其中一名妇女担任司库。由村委会任命总统和总统，再与委员协商后任命委员。协会的全体大会作出决定，委员会执行决定并向大会报告。这些协会50%以上的成员是妇女。从访谈和焦点小组讨论中收集到的信息显示，男性对加入这些协会没有太大兴趣，因为村里约80%的农业活动是由妇女进行的。 It was further revealed that during the consultation meetings with the local people, HPP-Congo deliberately encouraged women to join these associations given that they were the ones that do most of the farming activities.
Bokumu Mokola村的农业培训方案仍在进行中。从访谈和焦点小组讨论中收集到的资料表明，虽然妇女在这些协会执行委员会中的人数不足，但她们积极参与和参与项目会议和活动。他们在执行委员会中的代表性不足是因为他们需要能够阅读、写作和与hp -刚果工作人员自由交流的成员。然而，妇女们指出，协会的所有决定都是由大会作出的。执行委员会向大会报告，所有成员都被告知项目和活动。参加焦点小组的妇女指出，由于决定是在大会上作出的，她们通过投票或谈判参与。他们还表示，他们对这个项目有动力，因为他们的利益被考虑到了。几名妇女提到，由于该项目与她们在森林中的活动有关，她们的丈夫鼓励她们参加培训和会议。然而，一些妇女抱怨说，她们的家务往往使她们无法参加会议和培训。一位接受采访的hp -刚果工作人员报告说，他们总是尽量在妇女方便的时间组织会议和培训。 This convenient time is often difficult to find because of other constraints like the weather, the bad roads, and the meeting venue of the village. HPP-Congo has established three demonstration plots in the village, where the members are trained on different techniques for cultivating different food crops to produce high yields. All members of the associations participated in the different training activities. Each member receives the training, a machete, two hoes, and high yield seedlings. The next phase of the project is for the members to implement the training they have received and test the new seedlings on their farmlands.
REDD+试点项目:一个男人的世界
一朝被蛇咬十年怕井绳:女性对REDD+的保留意见
在两个试点地点，男性对REDD+的意识高于女性，尽管所有人都证实他们听说过REDD+。布亚1号男子焦点小组的一些成员指出，REDD+项目将为他们提供当地替代生计，如农林复合和小额信贷计划。博库穆-莫科拉的人们还报告说，REDD+是一个森林保护项目，将为该村提供创新的农业做法、农林复合生产和社会基础设施，以保护森林。焦点小组中的一些人强调，REDD+是一种保护森林的支付机制，但他们不明白这种支付将如何进行。
在两个试验地点的妇女焦点小组中，并非所有妇女都知道REDD+。在Bokumu-Mokola村的妇女焦点小组中，声称了解该项目的妇女指出，该项目被命名为“Zamba Malamu”，这是一个新项目，将减少村里的贫困，通过帮助她们在闲置土地上从事农业来保护森林，提高退化土地的土壤肥力，并为她们提供农业投入。Buya 1村的一些妇女也赞同这些观点，但也补充说，REDD+项目将为该村提供便携式饮用水、学校和小额信贷计划。
关于REDD+的性别知识是基于在两个试点地点引入REDD+期间收到的信息，即自由、事先和知情同意(FPIC)过程。在介绍过程中，举行了一次村大会和讲习班，以告知和提高当地对项目目标、期望和结果的认识。参加会议和讲习班的妇女对她们所收到的关于她们的村庄被选为REDD+发展项目的信息表示肯定。然而，这些女性认为，REDD+项目只是为了让男性受益，因为他们的参与被认为比女性更重要，因为男性总是能收到信息。从重点小组收集的资料显示，许多妇女没有参加两个试点地点的村大会和讲习班。男性比女性有更多的闲暇时间，更多地参与村里的事务。男性是第一批收到会议信息的人，因为他们白天通常在家，而女性不是在农场里，就是在房子后面工作。性别分工的性质有利于男性，使他们能够获得重要的项目信息，限制了女性获得这些信息的机会。在布亚1号的妇女焦点小组讨论期间，一名妇女说了下列话，得到了其他妇女的支持:
我们的文化使男人的生活很容易，因为他们不准备食物或照顾孩子。男人们在田里辛勤劳作，但当他们回到家时，他们放松下来，和朋友们社交。他们只关心他们的妻子给他们吃什么，他们不关心她如何整天工作以确保他有食物吃(焦点小组讨论，2015年7月)。
Buya 1村焦点小组的一些妇女指出，许多妇女对REDD+持怀疑态度，因为她们在过去的发展项目中有经验。这些妇女表示，村里过去的许多干预措施都将她们排除在福利之外。两个研究村庄的妇女都担心REDD+可能会减少她们获得森林的机会，而她们的生计依赖于森林，而一些男子则将REDD+视为他们从替代性生计活动中获得收入的新机会。
但是，收到村委会消息的人并没有把消息传给所有村民。一些男性告诉了他们的妻子在焦点小组讨论中透露的会面。布垭1村的习惯村长指出，被指派向所有村成员宣布会议的人将信息分发给选定的家庭，主要是宗族成员和朋友。在Gemena试点地点举行的村大会上，一些能接触到收音机的男子提到，他们听说REDD+是刚果民主共和国政府为保护森林而采取的一项新战略。
妇女被排斥在REDD+村庄组织之外:户主的问题?
WHRC与其合作伙伴在两个试点地点为REDD+建立了一个新的村庄组织。在这些组织成立之前，曾组织会议通知当地人民并制定程序。在两个试点地点，与男子相比，很少有妇女参与建立这些村庄组织的过程。这些妇女指出，这些会议的时间与她们的家务和农业活动相冲突。男人们可以自由地参加这些会议，因为家庭的劳动分工不限制他们。Buya 1村的一些妇女表示，会议地点对她们不利。会议在通常的酋长住所的会议地点举行，妇女没有座位，因为都被男人占据了。一些妇女不得不自带座位，而另一些则坐在地板上。参加这些会议的妇女表示，她们参加这些会议是因为她们在这些会议后获得了津贴。
这些组织的成立是为了确保该村的所有家庭都能参与项目活动和受益来源。用于建立这些村庄组织的机制将妇女排除在村里有关REDD+的决策之外。在两个试点地点，只有户主由项目组织者选出，组成小组，用以选举该组织的执行成员。在两个试点地区，超过80%的户主是男性。因此，很少有妇女，主要是单身妇女和寡妇被选为这些群体的成员。
在布耶，列出了1370名户主，其中只有52名妇女。根据该村户主的名单，总共创建了37个小组。然后，每个小组选出两名成员在REDD+村委员会中代表他们。这个由74名成员组成的委员会随后选举了一个由4名成员(主席、副主席和两名技术顾问)组成的执行委员会，被称为村里的REDD+联络点。总统当选为村委会主任，副主席是一名妇女。妇女担任执行委员会的成员是妇女委员会的一项附加条件。
在博库穆-莫科拉，列出了360名户主，其中只有21名妇女。从户主的名单中总共创建了36个组。然后，每个小组选出两名成员在REDD+村委员会中代表他们。这个由72名成员组成的委员会随后选举了由4名成员(主席、副主席和两名技术顾问)组成的执行委员会，被称为村里的REDD+联络点。总统当选为习惯上的地主，没有妇女当选为执行委员会成员。用于选举执行委员会成员的标准将妇女排除在外。虽然村组织已经建立，但它仍然缺乏在两个试点地点发挥作用的规则和细则，并将需要法律承认。
早期REDD+示范活动:包括妇女吗?
WHRC和当地合作伙伴一直在比科罗试验村的Buya 1号开展一些早期REDD+示范活动。这些活动包括一个村庄供水项目、一栋校舍的建造、改良的家庭炊具小样、干燥和加工木薯的手工烤炉小样、果树苗圃农用林业示范地块、土壤肥力工厂和沼泽森林水稻种植示范地块。在Gemena试验村的Mokumu-Mokola村没有开展任何示范活动。水项目是2014年6月在布垭1号实施的第一个REDD+项目活动。WHRC的合作伙伴BDD在村里的不同地点打了三口井。从访谈和焦点小组讨论的信息来看，当地民众对水利工程的看法明显是负面的。在2014年第一个旱季，建造的水井并没有向村子提供水。这些妇女抱怨说，她们现在被迫长途跋涉去取水，这增加了她们的工作量。她们指出，虽然她们在家庭中的职责是取水，但她们没有参与建造水井的决定、水井的位置和项目的规划。与男性相比，很少有女性作为工人参与油井建设。 These women complained that they were forced to use their own tools without compensation and they were also not paid. One woman confirmed that she was injured during the construction work and was not treated by BDD and the village authority.
妇女没有参与农用林业示范地块、制作学校建筑砖和水稻种植地块。男性焦点小组提到，这些活动主要是为男性准备的，因为它们需要体力。此外，虽然妇女对农业和利用森林改善粮食安全有很好的了解，但只有传统土地所有者(只有男子)参与了农用林业示范活动。尽管妇女人权委员会的工作人员表示强烈关注将妇女纳入项目活动，并确保妇女在所有项目活动中都有强有力的代表，但他们的项目伙伴以这些活动是为男子而进行的为借口，只将男子列入正在进行的活动。该项目不承认妇女协会为合作伙伴。妇女人权中心的工作人员提到，已计划为妇女开展各种活动，但由于基金管理人和国家政府拖延支付资金，项目执行工作落后于预定计划。
讨论
在这篇论文中，我们调查了性别角色和森林知识、林业包容性、发展干预措施以及妇女参与决策结构和进程的障碍。研究结果表明，在REDD+试点地点，女性和男性的日常经济角色、知识和责任存在很大差异。这些差异是由于研究领域现有的社会文化规范造成的，这些规范限制了妇女参与森林治理进程的能力。下面讨论结果中的两个关键发现。
决策结构和进程中的性别角色和包容性
研究结果显示，性别角色和责任塑造了妇女和男子对森林的认识。与男子相比，妇女的森林知识更直接地与家庭粮食消费和健康有关，这对粮食安全特别重要。这些知识对于家庭应对干旱、粮食短缺和低收入等冲击非常重要。人类对森林的知识与用于市场交换的高价值资源联系在一起。鉴于妇女的知识与生存有关，而不是与经济交换有关，因此在森林管理中这种知识往往被低估(Peach Brown 2011, Guarascio et al. 2013)。例如，研究地点的妇女被赋予特定的角色，如托儿和家务照料(做饭、清洁、取木头和水等)，这是基于社会文化规范，而不一定是因为能力，而是基于比较优势。这些家务活限制了妇女从事更多的创收活动，如远距离收割毛虫或参与伐木活动和木炭生产。
除了社会文化所赋予的角色之外，体力和产品偏好也影响着男子和妇女进入和使用森林的方式(Colfer 2013年)。在研究地区，为农业开辟森林被认为是男性的任务，因为他们的身体优势，而女性更多地从事种植、除草和收获。男女之间收获的林产品和种植的作物不同。男性从事高价值的粮食/经济作物和非木材木材产品，用于市场交换，而妇女从事粮食作物和非木材木材产品，以维持生计和粮食安全。这些发现与喀麦隆的研究结果一致，在那里班图妇女在农业中的作用对粮食安全至关重要(Brown和Lapuyade 2001年，Veuthey和Gerber 2010年)。这些发现表明，森林使用和管理的性别角色和责任是相当微妙的，要求决策者在设计本地化和具体情况的政策时考虑到性别角色的这些细微差别。
我们使用Agarwal(2001)的参与类型学来描述决策结构和过程中的包容性水平。研究结果显示，与男性相比，女性在不同的干预措施中表现出名义上的参与。在两个试验地点，妇女没有参与关于林地分配和管理的决策。老妇和贤惠的妇女经常代表妇女参加村委会，但她们在决策方面的发言权有限。这一发现强调了一个事实，即正如其他研究(Tiani等人2016年，Tyagi和Das 2017年)所记录的那样，妇女在乡村传统委员会中的代表性并不一定会导致最高水平的参与。
妇女也表现出名义上的参与——成为Buya 1村粮食安全项目所承认的不同的工作部门的成员。一些妇女，特别是巴特瓦妇女甚至无法名义上参加，因为她们付不起会费，因此被排除在粮食安全项目之外。尽管有些女性是这些opd的成员，但她们只是作为听众参加项目会议，因为她们的声音在决策事务中被忽视。此外，许多人参加这些会议只是为了从日常津贴中获益。此外，妇女在这些协会的决策机构(执行委员会)中的人数不足。他们被纳入这些执行委员会是外部强加的，他们的声音在决策事项中被排除在外。这清楚地表明，将妇女纳入粮食安全项目被视为粉饰门面(Mohanty 2004年，Awung和Marchant 2017年)。
然而，在这些职业妇女部门中有一些妇女能够在决策过程中发出自己的声音。她们是经历过某种形式的户外接触、培训和教育的女性。虽然大多数妇女名义上参与了粮食安全项目，但她们能够利用其他形式的问责机制，即“弱者的武器”，来影响男性主导的结构(见Scott 1985)。这些形式的问责机制在刚果盆地的许多边缘群体中相当普遍和频繁(Oyono 2004年)。
相比之下，在Mokumu-Bokola，妇女更多地参与农业培训项目，表现出更积极的参与。在该项目设立的不同协会中，妇女作为成员的比例很高。这一发现支持了一种理想，即女性在混合群体中的高代表性(临界群体)有更大的机会实现自我持续的集体行动结果(Arora-Jonsson 2014, Tyagi和Das 2017)。然而，女性在这些群体中的高代表是因为男性对该项目不感兴趣。在男子对项目感兴趣的情况下，妇女往往通过单独的妇女团体代表，例如Buya 1村的粮食安全项目。这一发现表明，只有在排斥(男性根深蒂固的主张)的社会文化基础被削弱的情况下，林业和发展干预措施才能发生真正的性别转型变化(Arora-Jonsson 2014)。
妇女的高代表性也是由于这些协会的决策机构的性质。在穆库穆-博科拉，妇女在这些协会的执行委员会中的人数不足，但决策机构是大会，使她们能够在决策事项中发出自己的声音。Buya 1村的情况则不同，那里的执行委员会是决策机构，妇女在这些委员会中的人数不足。这一发现表明，要使妇女在林业和发展干预中拥有强大的话语权，干预机构需要考虑到当地性别角色的异质性，以及在建立决策结构时的差异(Pandolfelli等人，2007年，Coleman和Mwangi, 2013年)。
REDD+社会安全卫士明确主张在REDD+试点中实现性别主流化，并主张男性和女性充分有效地参与REDD+活动(Gurung和Quesada-Aguilar, 2009年，Seymour和Angelsen, 2009年)。我们的研究结果显示，REDD+试点正在决策结构中重现性别等级，并在REDD+活动中产生包容性。例如，用于建立REDD+村组织的机制将妇女排除在关于村里REDD+的决策之外，因为成员来自主要为男性的户主。虽然REDD+项目介绍会的目的是让当地人了解该项目，但关于这些会议的信息主要是由这些人接收并在他们之间分享的。妇女获得有关REDD+的信息有限，限制了她们参与REDD+和阐明自己的兴趣的能力。这与Larson等人(2015)的发现一致，即女性对REDD+的知识有限是由于信息的传播方式，因此普遍影响了她们对REDD+实施的参与。此外，家庭分工使男性有更多的闲暇时间，可以随时获取村里的信息。此外，在试点地点，妇女获得无线电等通讯设备的机会有限，因为男子拥有和控制家庭的通讯设备。这重申了性别所有权和获得家庭资产的问题(Pandolfelli等人，2007年)。
女性参加会议是受每日津贴的强烈激励，这一事实经常被描述为激励的俘虏，而不是性别代表(Awung和Marchant 2016)。此外，妇女也被排除在不同的REDD+示范活动之外。正如REDD+试点项目组织者所认为的那样，这些活动大多数被列为男子的任务，因为它们需要体力。与男性相比，参与水利工程的少数妇女的工资很低，而其他人则受伤得不到补偿。由于妇女获得物质资源(林地、家庭资产)的机会有限，她们只有名义上的参与，即亲自出席会议以赚取每日生活费，并作为劳工参加向她们提供财政援助的项目活动，但她们对项目的参与感很低。
认为妇女参与的障碍
调查结果表明，阻碍妇女充分和积极参与这些干预措施的主要障碍在于研究地区的文化和社会规范。两个试点地点的社会结构的特点是继承和获取物质资源的父系制度。这些社会文化规范确定了一套妇女需要遵守的行为标准，在Équateur省仍然非常严格。本研究地区的父权社会文化规范将男子归为户主，赋予他们权力和决策权，并控制其妻子参与这些干预。此外，作为户主，男性有权成为REDD+村小组的成员，有权代表其家庭获取和处理信息。项目领域的大多数男性还没有准备好优先考虑女性的参与而牺牲家务劳动。尼泊尔早期的REDD+举措也证实，在决定妇女参与地方一级森林机构的REDD+进程方面，男性的权力具有影响力(Khadka等人，2014年)。男子控制对他们有利的社会文化规范，如果他们认为习惯规范对他们没有直接好处，就可能放松习惯规范，这从妇女在Mukumu-Bokola村农业培训项目中占很高比例就可以反映出来。
社会文化规范几乎渗透到试验地点的每一个活动领域，规定了行为和社会秩序。他们定义了家庭劳动分工、资源、公共行为和社会对妇女在研究领域的贡献、需求和能力的看法。其中许多规范被视为布尔迪厄(1977)所称的“doxa”，是社会秩序中被接受的一部分，不开放争论，而有些是不可改变的，有些则受到比科罗试点地区新兴的解放思想和过程的质疑(见Stiem和Krause 2016)。尽管男性从事的是需要体力的活动，但家庭分工使他们有更多的闲暇时间来放松、社交和从事非生产性活动。由于男性有更多的闲暇时间，并主导公共领域的活动，他们往往准备好并可以控制这些干预所产生的结构。另一方面，妇女繁重的家庭责任限制了她们参与决策活动的时间。这些发现表明，女性的时间机会成本高于男性，因此任何考虑女性时间因素的干预可能比那些假设女性和男性拥有相同动机的干预有更好的成功机会(Agarwal 2001, Pandolfelli et al. 2007, Coleman和Mwangi 2013)。
社会文化规范也将不同的属性、技能和能力归因于研究领域的男性和女性。例如，许多妇女报告说，她们在会议上没有信心和能力在男性社区成员面前讲话。此外，公共领域的性别隔离限制了她们参加这些会议的能力。被邀请参加Buya 1村粮食安全项目会议的大多数妇女坐在地板上，一些人则自带椅子。其他学者记录了那些在公共领域被性别隔离吓到的女性，可能会坐在房间后面或地板上，简单地观察决策过程(Nightingale 2002)。敢于直言的女性往往会被负面看待;她们在小组项目中争取话语权的努力被视为试图颠覆性别规范。此外，在森林管理决策中，女性的森林知识和贡献被低估，而男性的知识被重视，并被视为森林管理决策中的重要知识(瓜拉西奥等人，2013年)。人类的知识植根于森林管理的习惯制度中;男人控制和做决定。 The undervaluation of women’s knowledge affects their sense of inclusion in forest management decision making and excludes them from the benefits. In addition, in the REDD+ water project in Bikoro, the women hired were not paid because their contribution was undervalued. Similar findings have been reported by other scholars in Cameroon (Tiani et al. 2016). In community forestry programs in India and Nepal, Agarwal (2001) found that women were perceived as having little to add in terms of forest conservation and were frequently not invited to group meetings.
项目地区的社会规范不鼓励女性儿童接受教育。相反，年轻女孩被迫早婚(Ragasa et al. 2012)。妇女受教育程度低，限制了她们在社会上的接受和自尊，也限制了她们在村庄会议上表达自己需要的能力。在两个试点地点，由于妇女的教育水平低，人们认为她们作为执行委员会成员的分析思维能力有限。Buya 1村积极参与粮食安全的妇女利用她们的曝光率、教育、社会网络和信心参与公共领域。在刚果盆地，许多研究表明，女性教育在削弱限制性规范、对抗男性的消极态度、提高女性参与方面具有积极作用(Stiem and Krause 2016, Guillaume 2017)。
同样，能够获得并控制土地和物质资源的妇女，其影响家庭内部和社区决策的能力也会增强(Pandolfelli等人，2007年)。在项目地区，妇女不根据习惯法控制林地，而是通过其丈夫或男性亲属(父亲、叔叔、儿子)获得林地。这一准则限制它们参与任何林业干预措施并直接从中受益。她们获得和控制家庭物质资源的机会有限，这意味着她们缺乏成为家庭成员的财政资源。由于这些opd的利益只在付费会员之间分享，他们被排除在这些利益之外。种族进一步限制了巴特瓦人，特别是巴特瓦妇女的参与。他们被社会排斥，被认为是劳动者，而不是具有代理功能的正式社区成员。巴特瓦人也因为他们的生活方式而与世隔绝，并在这些社区经历了厌恶(见Stiem 2014, Samndong 2016)。
结论
这项研究表明，林业和发展干预措施并不总是认识到知识、对森林的使用和控制的性别性质。虽然妇女对森林的了解和利用对粮食安全和家庭现金收入很重要，但她们的发言权不如男子，在森林决策和利益分享安排中与男子相比只占据名义地位。妇女获得土地和其他财务机会的机会有限，无法提高她们影响决策的议价能力，也无法从林业和发展干预措施中获益。REDD+试验地点现有的社会文化规范限制了妇女平等参与决策进程和从林业和发展干预中分享利益的能力。这些社会文化规范几乎渗透到飞行员的每一个活动领域，规定了行为和社会秩序。妇女在正在进行的REDD+试点项目中获得信息的机会有限，进一步削弱了她们的议价能力。看来，REDD+试点项目在建立REDD+村组织时，将家庭视为一个同质单位。这进一步加剧了REDD+决策过程中的性别不平等。此外，妇女参与早期REDD+活动受到参与空间中嵌入的现有社会文化规范的限制。
了解妇女由于社会文化的限制而无法参与项目的循环性质，对于设计本地化的和具体情况的政策和实践非常重要。需要特别注意妇女在林业和发展干预措施中的从属地位，特别是REDD+。尽管妇女和男子都能够影响有利于自己的制度变革，但妇女的权力资源水平较低，使得实现这一目标更加困难。因此，REDD+参与者应该认识到森林、性别权力动态和REDD+政策和实践之间的复杂关系，不仅是在地方一级，而且在整个政策制定领域。性别和制度变化的复杂性意味着有利的结果不是自动产生的。然而，REDD+性别变革取决于REDD+参与者如何通过操纵现有的社会文化规范更有效地促进性别平等。
__________
[1]巴特瓦人是一个民族，在该地区通常被称为“俾格米人”。它们也被称为Peuples Autochtones(PA)在法语中的意思是土著人。
[２]在1996年至2002年的战争期间，该地区是前总统蒙博托的据点。战争结束后，该地区成为卡比拉政府时期让·皮埃尔·本巴的主要反对党刚果解放运动(MLC)的大本营，限制了总统的支持和政治优先权。
[3]食物树是提供食物的树种，如水果、毛虫、蘑菇等。
致谢
我们要感谢挪威研究委员会资助这项研究。我们感谢三位匿名审稿人对这份手稿的初稿提出的批评意见。我们感谢妇女研究中心的米莉·查普曼绘制研究地区的地图，感谢妇女研究中心姆班达卡的实地工作人员提供的技术支持，以及在数据收集过程中提供的实地援助。
文献引用
阿格沃尔,1997 b。家庭内外的“讨价还价”和性别关系。女性主义经济学3:1-51。http://dx.doi.org/10.1080/135457097338799
阿格沃尔,2001 b。参与性排除、社区林业和性别:南亚的分析和概念框架。世界发展29:1623 - 1648。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00066 - 3
阿格沃尔,2010 b。女性的力量比例会影响她们的参与吗?管理南亚的当地森林。世界发展38:98 - 112。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2009.04.001
Arora-Jonsson, s . 2013。性别、发展与环境治理:联系理论化。Routledge，纽约，纽约，美国。
Arora-Jonsson, s . 2014。四十年的性别研究和环境政策:我们处于什么位置?妇女研究国际论坛47 B部分:295 - 308。http://dx.doi.org/10.1016/j.wsif.2014.02.009
阿翁，N. S.和R.马尔尚，2016。调查当地社区作为喀麦隆山国家公园保护项目共同管理者的作用。环境3:36。http://dx.doi.org/10.3390/environments3040036
阿翁，N. S.和R.马尔尚。2017。量化当地社区在决策过程中的声音:来自喀麦隆山国家公园REDD+项目的见解。环境社会学队。http://dx.doi.org/10.1080/23251042.2017.1363144
Bandiaky, s . 2008。塞内加尔马里迪诺生物多样性社区保护区的性别不平等:政党和“村庄方法”。保护和社会6:62。
布迪厄,p . 1977。实践理论纲要。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511812507
布朗，K.和S. Lapuyade. 2001。变化的性别关系与森林:来自喀麦隆科马西的案例研究。90 - 115页在C. J. P.科尔弗和Y.拜伦，编辑。管理森林的人:人类福祉与可持续性之间的联系。未来资源，华盛顿特区，美国。
科尔曼，E. A.和E.姆旺吉，2013。妇女参与森林管理:国别分析。全球环境变化23:193 - 205。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.10.005
科尔弗，2013。性别框:分析森林管理中的性别作用的框架。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。
Colfer, c.j.p, R. Achdiawan, H. Adnan, Erni, E. L. Yuliani, Balang和lepil。2013.性别和自然资源治理指标:需要评估和解决“敏感和禁忌”话题。森林、树木与生计22:143 - 155。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2013.807143
科尔弗，C. J. P. M. Elias和R. Jamnadass. 2015。热带干燥森林中的男女:初步审查。国际林业审查17:70 - 90。http://dx.doi.org/10.1505/146554815815834877
康沃尔郡,a . 2003。谁的声音?的选择?关于性别与参与性发展的思考。世界发展31:1325 - 1342。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (03) 00086 - x
Elmhirst, r . 2011。引入新的女权主义政治生态。Geoforum42:129 - 132。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.01.006
弗雷泽:1989。不羁的实践:当代社会理论中的权力、话语与性别。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。
刚果民主共和国政府。2002.森林的代码。第1/2002号法律2002年8月29日金沙萨,刚果民主共和国。
瓜拉西奥，F, N.格内瓦尔德纳，C.霍宁-安永格，S.卡瑞亚，L.斯特鲁卡尔，B.巴斯内特，C.科尔弗，E.姆旺吉，B.鲍威尔，S.沙克尔顿。2013。森林、粮食安全和性别:联系、差距和行动优先事项。森林促进粮食安全和营养国际会议的背景文件。粮农组织，罗马，意大利。
Guillaume, e . 2017。森林管理决策机制的包容性案例研究:刚果共和国核证森林和非核证森林的比较。国际林业审查19:145 - 157。http://dx.doi.org/10.1505/146554817821255178
古隆，J. D.和A. Quesada-Aguilar。2009.REDD的性别差异影响将在REDD社会标准中得到解决。全球性别与气候联盟系列，第13卷。妇女组织变革农业和自然资源管理。
Gurung, J.和A. B. Setyowati. 2012。重新展望REDD+:亚洲的性别、森林治理和REDD+。权利和资源倡议，美国华盛顿特区。
英格拉姆，J. Schure, J. C. Tieguhong, O. Ndoye, A. Awono, D. M. Iponga. 2014。刚果盆地林产品价值链的性别含义。森林、树木与生计23:67 - 86。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2014.887610
卡德卡，M.， S. Karki, B. S. Karky, R. Kotru和K. B. Darjee. 2014。尼泊尔REDD+倡议面临的性别平等挑战。山地研究与开发34:197 - 207。http://dx.doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-13-00081.1
Larson, a.m.， T. Dokken, A. E. Duchelle, S. Atmadja, i.a. P. Resosudarmo, P. Cronkleton, M. Cromberg, W. Sunderlin, A. Awono, G. Selaya. 2015。妇女在早期REDD+实施中的作用:对未来参与的教训。国际林业审查17:43 - 65。http://dx.doi.org/10.1505/146554815814725031
麦玉华，马旺吉，万敏。2012。林业研究中的性别分析。回顾过去，思考未来。CIFOR Infobrief51:1-6。
麦克杜格尔,c . 2001。评价可持续森林管理和人类福祉中的性别和多样性:对在印度尼西亚东加里曼丹布隆干进行的评价方法测试的思考。50 - 71页在C.科尔弗和Y.拜伦，编辑。管理森林的人:人类福祉与可持续性之间的联系。未来资源，华盛顿特区，美国。
梅因岑-迪克，R. S.布朗，H. S.费尔德斯坦和A. R.基松宾。1997。性别、财产权和自然资源。世界发展25:1303 - 1315。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (97) 00027 - 2
密斯，M.和V.希瓦，1993。Ecofeminism。Zed Books，伦敦，英国。
莫汉蒂,r . 2004。制度动力与参与空间:印度当地森林管理参与的形成与瓦解。IDS公告35:26-32。http://dx.doi.org/10.1111/j.1759-5436.2004.tb00118.x
Mwangi, R. Meinzen-Dick和Y. Sun. 2011。东非和拉丁美洲的性别与可持续森林管理。生态和社会16(1): 17。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03873-160117
Nhantumbo，我，和L. Chiwona-Karltun。2012.他的REDD+，她的REDD+:整合性别如何提高准备能力。IIED简报。国际环境与发展研究所，英国伦敦。
南丁格尔。2002。参与还是只是旁观?社区林业中的性别和种姓动态。森林与生计杂志2:1。
2004年出版。制度缺陷、代表性和喀麦隆分散的森林管理:社会理论和公共政策的自然资源社会学元素。世界资源研究所和国际林业研究中心，美国华盛顿特区。
Pandolfelli, L. R. Meinzen-Dick和S. Dohrn. 2007。性别与集体行动:分析的概念框架。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。
桃·布朗，h.c. 2011年。中非刚果盆地森林beplay竞技的性别、气候变化和REDD+。国际林业审查13:163 - 176。https://doi.org/10.1505/146554811797406651
漂亮，J. N. 1995。参与式学习促进可持续农业。世界发展23:1247 - 1263。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00046 - f
Quesada-Aguilar, A.和L. Aguilar. 2009。喀麦隆、加纳和乌干达的性别和REDD+路线图。ETFRN新闻53(4.3条):149 - 157。
Ragasa, C.， A. Kinwa-Muzinga, J. umlimwengu . 2012。刚果民主共和国农业部门的性别评估。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。
Rocheleau博士，1995年。性别与生物多样性:女性主义政治生态学视角。IDS公告26:9-16。http://dx.doi.org/10.1111/j.1759-5436.1995.mp26001002.x
Rocheleau和D. Edmunds. 1997。女性、男性和树木:森林和农业景观中的性别、权力和财产。世界发展25:1351 - 1371。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (97) 00036 - 3
罗切罗，D.旺加里，B.托马斯-斯莱特。1996.女性主义政治生态:全球问题与地方经验。劳特利奇,伦敦,英国。
R. Samndong, 2014。赤道省REDD+试点项目的社会经济基线研究。伍德霍尔研究中心，姆班达卡，刚果民主共和国。
2016年，R. Samndong。刚果民主共和国比科罗地区林业和发展干预中的制度选择和碎片化公民。发展研究论坛43:251 - 279。http://dx.doi.org/10.1080/08039410.2015.1115426
斯科特，1985年。弱者的武器:农民抵抗的日常形式。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。
西摩，F.和A.安吉尔森，2009。总结与结论:旧皮袋中的REDD葡萄酒?实现REDD+:国家战略和政策选择。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。
Stiem l . 2014。“碳排放之外的好处”对谁有利?刚果民主共和国社区森林治理和森林资源利用的性别分析。论文。隆德大学，隆德，瑞典。
斯蒂姆，L.和T.克劳斯，2016。探讨社会规范和观念对刚果民主共和国妇女参与传统森林和土地治理的影响——对REDD+的影响。国际林业审查18:110 - 122。http://dx.doi.org/10.1505/146554816818206113
桑德兰，T.， R. Achdiawan, A. Angelsen, R. Babigumira, A. Ickowitz, F. Paumgarten, V. Reyes-García, G. Shively, 2014。挑战对男性、女性和林产品使用的看法:一项全球比较研究。世界发展64: S56-S66。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.03.003
田妮，A. M.， M. Y. Bele, R. sufu - kankeu, A. S. Perez-Terán。2016.喀麦隆的性别和森林权力下放:适应气候变化的能力面临什么挑战?beplay竞技106 - 125页在C. J. P. Colfer, B. S. Basnett和M. Elias，编辑。性别与森林:气候变化、权属、价值链和新出beplay竞技现的问题。Routledge，纽约，纽约，美国。
Tyagi N.和S. Das. 2017。森林治理中的性别主流化:南亚25年的研究和政策分析。国际林业审查19:234 - 244。http://dx.doi.org/10.1505/146554817821255132
韦西，S.和J.-F。美国格柏公司。2010。喀麦隆南部的伐木冲突:女权主义生态经济学视角。生态经济学70:170 - 177。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.09.012
温伯格,k . 2001。议价能力在妇女的参与中起什么作用?巴基斯坦农村地区的个案研究。《创业10:209 - 221。http://dx.doi.org/10.1177/097135570101000205
扬巴，P. K. 2009。刚果(金)盆地:恩吉里-通巴-曼多贝湿地景观研究。环境安全研究所，荷兰海牙。
