合成，是特别节目的一部分协调艺术与科学促进可持续发展

教学创意?科学和艺术创作背后的共同习惯

• 摘要
• 简介
• 创建的三个步骤
  • 接受意想不到的
  • 为创造过程创造条件
  • 抵制教条
• 前景
  • 紧张和矛盾
  • 在艺术领域寻找合作伙伴
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

乍一看，艺术和科学似乎截然相反。艺术与心灵对话，科学与比例对话。然而，两者也有重要的相似之处。两者都在寻找事物的本质，都需要创造力和毅力。那么，突破性的科学和艺术经常携手并进，这也许就不那么令人惊讶了。例如，诺贝尔奖得主比科学院的成员更有可能实践艺术，而科学院的成员又比一般的科学家更热衷于艺术(Root-Bernstein et al. 2008)。对这种奇怪的相关性的一种解释可能是，实践艺术使科学家更好(Root-Bernstein et al. 2008)。另外，促进科学卓越的技能或性格特征也可以刺激艺术创作。事实上，这一观点与元分析的发现是一致的，元分析揭示了创造性的科学家和艺术家有一组一贯相似的个性特征(Feist 1998)。例如，与普通人相比，他们更愿意接受新的体验和规范的怀疑，以及自治、自信、驱动、主导、敌对和野心(Feist 1998)。 A plausible explanation is that this set of traits makes it more likely that an individual comes up with original things and also develops them further through a tough “justification” phase in spite of possible critiques and failures (Feist 1998). Clearly, there is not much one can do about personality. However, could it be that there are also particular techniques or habits that successful artists and scientists have cultivated, perhaps unconsciously, to facilitate their creative production? As the same set of personality traits makes for creative scientists and artists, would a same set of techniques or habits be found in these professions? Perhaps partly in the form of tacit knowledge that these creative individuals are not even aware of, and consequently do not teach to their students? In search for answers to these questions, we draw upon insights from a series of workshops with practitioners and mentors in arts and sciences (see acknowledgements) and also delve into habitual patterns documented for a range of famously creative minds.

创建的三个步骤

反思我们收集的材料，我们发现有三组共同的习惯，似乎反映了如何产生原创创作的隐性知识。这些集合中的每一个都与一组在创造性科学家和艺术家中被过度体现的个性特征松散地联系在一起，这可以被认为是促进小说创作的三个不同步骤(图1)(Feist 1998)。

接受意想不到的

尽管“创造力”和“原创性”这两个词可能暗示着完全的新颖性，但创造性生产本质上是建立在结合现有元素的基础上的(Allen and Thomas 2011, Kahneman 2011)。如果能够获得丰富多样的元素集合，那么可能会有更好的新组合。因此，在众多的研究中，“对新体验的开放”作为创造性科学家和艺术家的一种特征脱颖而出也就不足为奇了(Feist 1998)。然而，寻求和拥抱新的体验也是我们与之讨论这一主题的艺术家和科学家们的一种深思熟虑的策略(列在致谢部分)，也贯穿了关于著名思想家的所有文献轶事。

行动起来

对于学生来说，他们应该开始自己的创造性职业生涯的想法可能会令人望而生畏。最好的策略是什么?这种麻痹局面的部分原因可能是对专业案例路径的误解。事后看来，成功的科学家和艺术家很少有一个总体规划。相反，大多数极具创造性的职业主要是由意外发现和好奇心驱动的。正如雕塑家Francisko Gatizua富有诗意地评论道:“我一直在游荡，捡起石头”(F. Gatizua，个人沟通)．事实上，许多成功的创造者在反思后都会建议他们接受这样一条曲折的道路。例如，诺贝尔经济学奖得主肯尼斯•阿罗(Kenneth Arrow)在一次“智慧研讨会”上就改变职业生涯主题的问题向与会者提出了一个简单的指导意见:“只要你有机会，就一定要改变”，更一般地说，“只要你有机会，就一定要让自己接受新的体验。”阿罗因对经济学做出的广泛贡献而闻名。这并不是说成功的曲折路径是完全随机的。相反，航海家们敏锐地发现了机会，发现了可能有用的方向。意识到通往创造性成功的道路很少遵循总体规划，可能会让人失望，但同时也会让学生们松一口气。如果你没有计划，也不要担心。你不需要。最重要的是要行动起来。

收集不同的经历

拥抱计划外的事情也有一个好处，那就是你可以建立一个多样化的想法和技能集合。大多数对科学和艺术的伟大贡献结合了前人在该领域发展的元素。正如我们经常被提醒的那样，我们都“站在巨人的肩膀上”。然而，最好的结果往往来自于坚定地站在那些肩膀上，但同时，发现一些不寻常的新奇联想。例如，一项关于数百万篇科学论文影响的研究表明，最大的影响来自那些根植于现有工作的文章，但同时又与另一个领域产生了不同寻常的联系(Uzzi et al. 2013)。为何如此有影响力的举措如此不同寻常?我们怎么可能有更多这样的人呢?毫无节制的好奇心似乎是关键因素。正如肯尼斯•阿罗(Kenneth Arrow)所说:“这与我所做的任何事情都相去甚远。我一定很感兴趣。”(雅伯2014)。 His repeated radical shifts of topic certainly allowed for numerous profoundly innovative ideas. One pragmatic way to prevent getting stuck in the same old dogma, is to team up with people who have different mindsets (Perry-Smith and Mannucci 2017). Much literature points to the power of diversity when it comes creative teams (Page 2008). Perhaps surprisingly, mere cultural or ethnic diversity of coworkers has been shown to correlate to creativity in fashion teams (Godart et al. 2015) and the impact of scientific papers (Freeman and Huang 2014). Importantly, group diversity can work out different ways (Hülsheger et al. 2009) and may only have clear positive effects if the people involved actually value such diversity (Homan et al. 2015).

承担风险

显然，这种疯狂的联系可以如此有效，但也有风险。谁说它们会有意义?他们是不是太疯狂了?艺术显然没有科学那么受限制，在科学中，只要是“正确的”，遥远的联系都是好的。这并不容易判断。在某种程度上，错误是创新的风险，甚至是大胆探索的标志。正如阿罗所说:“如果你三分之二的时间都没有出错，那么你作为一个科学家就不会做得很好。”但他也补充说:“如果你错了，你最好自己去发现。不仅因为它更令人愉快，而且你可以从中学到东西”(Scheffer 2014)。发现自己很好，但当涉及到一个新的专业领域时就不容易了。 Cooperating with solid colleagues from such a field can then be a good insurance against all too obvious mistakes. Still, far-fetched jumps are risky. Scientific training is mostly about reducing the likelihood of mistakes. Therefore, it almost intrinsically promotes risk aversion. In contrast, arts education often has training in risk taking. Much like daring to sail a boat in heavy winds, feeling that ultimately one has the power to get it back under control. Could we train for some more controlled risk taking in science education? Stimulate the wilder intuition-driven explorations alongside cognitive power and techniques to filter out the erroneous from the good results?

为创造过程创造条件

尽管构建模块的多样化集合很重要，但以新颖的方式将它们连接起来的能力是另一回事。无数的奇闻轶事说明，独处时，漂泊的心灵往往会产生伟大的想法。事实上，“自主”这一人格特质在创造性科学家和艺术家中系统地过度体现，这可能反映出一种接受孤独的倾向，而这种孤独对创造性的产生是如此有利(Feist 1998)。虽然被社会拒绝可以激发创造力(Kim et al. 2013)，孤独也可能是一种自愿的选择。

做空的时间

在艺术家和科学家的创作过程中，一个经常被提及的要求就是空出时间。艺术家和科学家都普遍认为，需要有不受干扰的情节。事实上，许多研究证实了这一直觉想法，即分散注意力的声音和其他不可控的压力源与创造力负相关(Byron et al. 2010)。然而，身体上远离人群并不足以使心灵远离混乱的社会生活和永恒的信息流。如今，数字技术让我们在很大程度上避免了“空虚”的时刻。在乘坐火车、开会或类似的活动中，不分心或不娱乐的休息是很自然的，但如果我们能持续参与，就会消失，防止(实际或预期的)无聊。与此同时，多项研究表明，尽管无聊具有负面含义，但它可能会为创新提供肥沃的土壤(Gasper和Middlewood 2014)。这表明，也许现在许多伟大的想法从未被构思出来，因为空闲时间的缺乏。作为一个思想实验，考虑这样一个问题:如果牛顿有一个智能手机，他是否会发展出关于引力的突破性想法?在最近发现的一份1752年的手写文件中(http://ttp.royalsociety.org/ttp/ttp.html?id=1807da00-909a-4abf-b9c1-0279a08e4bf2&type=book)，威廉·斯图克雷描述了牛顿是如何告诉他这是如何发生的。“晚饭后，天气暖和了，我们走进花园，在苹果树的树荫下喝茶。(牛顿)告诉我，他的情况和以前一样，当万有引力的概念进入他的脑海时。这是他坐在那里沉思时，一个苹果掉了下来。“为什么那个苹果总是垂直地落到地上呢?”他心里想。“为什么它就不能往侧面或向上走呢?”但一直到地心?当然，原因是地球吸引了它。物质中一定有一种吸引力。’”创造力通常会在走神的时候得到提升(Baird et al. 2012)。 However, a bit of boredom could be conducive to novelty as it has the extra effect of stimulating exploration as a way of getting rid of this somewhat unpleasant state (Gasper and Middlewood 2014). In times of digital technologies, it may require slightly more effort than before to disconnect, but it is likely worth it. Obviously, the internet is an unprecedented resource of information that can help feed a diverse collection of elements for our associative mind to recombine into novel ideas (Johnson 2010). However, as in all inputs to our mind, there are two sides to the coin: inspiration and distraction. We could see the habit to make empty time as a way to create distraction-free episodes to process the diverse collection of inputs.

但要启动大脑

完全开放式的空闲时间可能是富有成效的，但许多伟大的头脑都有这样的习惯:创造看似空闲的时间，并明确目标来解决问题(Scheffer et al. 2015)。也许最著名的例子是达尔文，他每天毫无例外地沿着他特别构建的“思考路径”散步。他通常会有一个特定的问题，他想处理这样的散步，我们许多人都有一个有意识地准备好去远足或骑自行车的习惯。现在有几项研究证实了一些不需要花费多少注意力的活动(如步行)对于解决问题的有效性(Baird et al. 2012, Oppezzo and Schwartz 2014)。然而，早在科学证据被发现之前，人们就已经系统地实践了在做其他活动时对某个问题保持头脑准备的技巧。例如，诺贝尔奖得主马克斯·佩鲁茨(Max Perutz)，正如他女儿回忆的那样:“不管他在做什么——骑自行车、散步、枯萎的玫瑰——他的脑子总是被最新的问题占据……他的方法和艾萨克·牛顿(Isaac Newton)一样，当被问及他是如何做出发现时，他的回答是:通过不断地思考。我把主题一直放在我的面前，一直等到曙光一点点地展现在完全的光明里。(Ferry and Perutz, 2007)。

携带一个笔记本

也许所有习惯中最简单的就是随身携带笔记本。想法经常在不方便的时候出现，当它们不能立即被追求。这可能是相当痛苦的。例如，伊丽莎白·吉尔伯特(Elizabeth Gilbert)描述了摇滚音乐家汤姆·维茨(Tom Waits)在洛杉矶高速公路上开车时，“突然……听到这一小段旋律，就像灵感经常出现在他的脑海中一样，……他很渴望，但是……没有纸，没有铅笔，也没有录音机。所以他……抬头望着天空，他说，对不起，你没看见我在开车吗?我现在看起来像是能写歌的人吗?”(https://www.ted.com/talks/elizabeth_gilbert_on_genius/transcript)．的确，有东西来记录一个想法可以让一切变得完全不同，正如有史以来最著名的吉他即兴片段之一的故事所证明的那样:“(我不能得到)满足感”的开始。基思·理查兹半夜醒来，脑子里一直想着这首歌，在录音机里放着它，然后又睡着了。当他早上醒来的时候，他几乎不记得当时发生了什么，但他看到磁带一直播放到最后。播放这首歌时，他听到了现在著名的主题曲，紧接着是40分钟的鼾声http://www.bbc.co.uk/music/sevenages/)．如果没有录音机，世界永远不会欣赏这段摇滚历史。

尽管改变游戏规则的珍宝似乎很罕见，但与科学家和艺术家交谈后，我们发现，创意的缺乏实际上并不是一个限制因素。相反地，可能会有太多的选择，如果不花时间去探索它们，我们很难看到哪些是最有希望的。大多数科学家和艺术家在想法出现的时候都会做笔记，这能让你内心平静(如果你不立即去追求，就不会失去任何东西)，同时也是日后使用的丰富资源。达尔文几乎没有什么计划就登上了小猎犬号(达尔文1958)，但他记录下了从看似无关的观察到他最伟大思想的萌芽的一切。

抵制教条

要保持原创，就需要走一些显而易见的道路之外的路。有两股力量反对这一点。首先，大脑有一种强烈的倾向，会锁定在它之前看到的模式中(Scheffer和Westley, 2007)。其次，存在反对偏离的社会压力(Scheffer et al. 2003)。从这个角度来看，“怀疑规范”这种性格特征在有创造力的科学家和艺术家中很常见是有道理的。此外，“敌对”和“主导”等特征的过度表现可能被解释为反映了捍卫偏离思想和与主流抗衡所需的力量(Feist 1998)。尽管天生的性格特征很重要，但艺术家和有创造力的科学家都在刻意地逃避既定的吸引力。

如果需要的话，销毁你的工作

像其他人一样，科学家和艺术家很容易爱上一个想法，尽管爱很强烈，但它也会使人盲目，阻碍对其他道路的探索(Chamberlin 1897)。此外，在创作一件艺术作品或一篇科学文章的漫长过程中会投入大量资金，随着沉没成本的上升，人们越来越倾向于保持不变，而不是放弃它(Arkes和Ayton 1999)。我们惊讶地发现，艺术家和科学家都以类似的方式独立地认识和应对视野狭窄的挑战。例如，除了指出一个人应该始终保持怀疑和批评，一些艺术家有一个习惯，当他们的作品接近完成时，破坏一部分，以便让一个令人耳目一新的本质重新安排，使其更接近他们在完善的过程中可能失去的本质。毕加索著名的名言“每一个创造的行为首先是一个破坏的行为”暗示了同样的情况(Mauzy et al. 2003)。这种艺术家的习惯与许多科学家的习惯非常相似(MS作者就是一个例子)，他们会把一篇几乎完成的科学文章拆开，以允许一个新的角度来看待它，从而摆脱自己早期的构思所创造的诱人的隧道。

忽略了规范

除了个人封闭的风险之外，还有巨大的社会压力可能会扼杀新鲜感。艺术家有时会强调学术界的风险。一些艺术家选择生活在完全与世隔绝的自然环境中，不仅是为了创造孤独，接近灵感的来源，而且只是为了远离“系统”令人窒息的批判感。矛盾的是，这包括了为了原创而原创的压力，以及引发无意义的前卫作品的风险，与之平行的是，科学领域的担忧是，感知到的新鲜感往往以牺牲质量为代价(Vinkers et al. 2015)。作为一种解药，一些科学家呼吁“慢科学”远离汹涌的炒作浪潮(Alleva 2006)，而艺术家经常提到需要对直觉保持完全开放和深刻的洞察力。逃离教条体系的冲动在艺术领域尤为突出。然而，作为科学进步的敌人的教条的麻痹作用，几个世纪以来也一直为人所知。事实上，这是16世纪哲学家巴鲁克·斯宾诺莎(Spinoza, 2006)的作品的中心主题。有几位著名的科学家以故意避开这些被雕刻的痕迹而闻名。例如，诺贝尔奖得主理查德·费曼(Richard Feynman)拒绝使用标准的数学工具，而是发明了一种全新的图表来探索他的思想。 Also, he stayed away from digging too deeply into the existing literature (Gleick 2011).

合作

显然，反对统治教条可以带来巨大的回报，但也可能有很高的社会和职业成本。斯宾诺莎本人也被他的犹太团体驱逐，因为他的想法超出了允许的范围(斯宾诺莎，2006)。最近，当Daniel Shechtman发现了液晶(最终为他赢得了诺贝尔奖)，他的非传统发现引起了解雇和嘲笑，他的老板要求他离开研究小组(Clery 2011)。一种从心理上武装自己对抗权威压制力量的方法是联合起来。就像COBRA这样的艺术家团体可以帮助人们在摆脱统治范式的斗争中保持斗志一样，一个合作团队有时可以帮助防止放弃科学。

前景

很明显，简单的习惯的作用是有限的。对新体验的开放、自主、自信以及怀疑统治规范的倾向可能在很大程度上是难以改变的内在性格特征。尽管如此，一些成功的艺术家和科学家有意识或无意识培养的习惯可能会很好地帮助年轻学生度过难关。然而，将其付诸实践会带来一些明显的问题:我们如何处理建议中的矛盾和矛盾?如何将这些想法带入课堂?我们怎样才能在艺术和科学之间获得更多的交叉学习?在这里，我们阐述了其中的一些挑战，以激发进一步的思考。

紧张和矛盾

虽然个别的想法可能看起来是有道理的，但它可能已经打动了你，它们之间有一些固有的紧张关系。首先，团队合作有利有弊(Sawyer 2008)。存在着“群体思维”扼杀创造力的风险(Esser 1998)。组成一个多样化的团队可以避免这种风险。不同的团队可以带来更多的想法和观点，不同成员的内在性格特征之间的互补可以促进从构思到实施的创意过程的所有阶段(Page 2008, Meredith Belbin 2011)。此外，群体规模本身也可能有负面影响。例如，最近的一项研究表明，在科学领域，新颖性与群体规模(一篇论文的作者数量)呈反u型关系，群体规模越大，新颖性下降可能是因为在整理最佳想法时出现了协调问题(Lee et al. 2015)。

另一个明显的矛盾存在于远离教条和“重新发明轮子”之间。对于诺贝尔奖得主费曼忽视文学的习惯，物理学家西德尼·科尔曼评论道:“那些人不是溜溜球的集合。有时最好是采用他们最近建造的机器，而不是试图重建它，”并表示费曼侥幸逃脱，只是“因为他是如此该死的聪明”(格莱克2011)。然而，费曼自己显然也对这种取舍进行了一些思考，他说:“也许这就是年轻人成功的原因。他们知道的还不够多。因为当你知道的足够多的时候，很明显你的每一个想法都是不好的。”(格莱克2011)。第三个明显的矛盾存在于对多样化输入的需求和对不受干扰的独处的需求之间。

显然，这些明显的不兼容性可以通过划分创意生产的三个阶段来解决(图1)。不仅不同的创意生产阶段受益于不同的个性特征和技能(Perry-Smith和Mannucci 2017)，它们也将在不同的环境下发挥最佳效果。虽然收集阶段(I)是通过接触不同的人、阅读不同的文献和浏览网页来促进的，但结合阶段(II)可能会在单独散步时更好地发展，而制作阶段(III)可能会从繁重的案头工作中受益。在组合阶段(II)，人们希望自己是一个人，但在收集阶段(I)，更广泛的团队可能是好的，之后再一次防止一个人重新发明轮子，并将项目拖过艰难的制作阶段(III)，最终确定一个与主流不同的可接受的结果。有趣的是，许多著名的艺术家和科学家似乎已经发展出了允许不同条件系统交替的日常习惯，产生了一种稳定的时间节奏，用于思绪漫游、办公桌工作和社交(Currey 2013)。

在艺术领域寻找合作伙伴

也许最重要的悖论是在标题中提到的。我们真的可以教授创意吗?有没有什么方法可以让我们把这些习惯带到教室或实验室?我们可以在大学或研究生阶段进行干预吗，或者更早的干预也是必要的吗?需要什么样的干预?简单的意识就足够了吗，还是应该有积极的训练?我们有充分的理由对我们的教育体系进行彻底的反思，在课程中进行积极的培训，以补充关于创造力的元思考(Costa and Kallick 2008)。创造性思维是科学家的核心业务，但他们很少考虑它(Scheffer 2014, Scheffer et al. 2015)。这在艺术领域是非常不同的，在艺术领域，培养创造过程是教育的一个组成部分。显然，我们可以通过团队合作学到很多东西，这不仅适用于教学独创性。 Thinking about it, the prevailing segregation of arts and sciences is indeed unnatural and unfortunate.

在艺术家和科学家之间，人格特征的趋同和培养创作过程的深思熟虑的策略似乎是值得注意的。艺术和科学在外观上如此不同，但在制作过程中却如此相似。那么，为什么人类思维的两个巨人会如此分离呢?许多受人尊敬的古代科学院的名字反映了艺术和科学的结合，一度被认为是自然的。正如E.O.威尔逊所言，我们正在寻找同一个世界的本质，但在某些地方失去了文艺复兴时期艺术和科学思维的强大统一(Wilson 1995)。自那时以来，科学的发展是爆炸性的，科学在许多方面都成为现代社会的有力援助。然而，科学在某种意义上也停滞不前。由于“大加速”，我们面临着全新的全球挑战。技术的进步和世界人口的激增已经导致人类完全统治了这个星球，不可否认，我们正在接近某些边界(Rockström et al. 2009)。引用该杂志2011年的一篇社论《经济学人》用法与例句:“人类已经改变了地球，现在他们必须改变他们思考地球的方式”(经济学人2011)。这听起来很合理，但说起来容易做起来难。一些涉及尽可能广泛的思想的严肃的打破常规的思考可能不是奢侈的。在学术界，我们通常不太关注这方面的培训技能(Scheffer 2014)。然而，把最好的工具交给新一代，让他们找到解决人类面临的挑战的新办法，这是我们至少可以做的。从我们与艺术家和科学家的讨论中(见致谢部分)，我们可以从彼此在这方面的方法中学到很多东西。制度往往是创新的障碍，而不是桥梁。尽管如此，在我们的学院和大学里推动艺术和科学的团聚是值得的。这可能被视为一个奢侈的愿望，但我们会说，事实上，我们不能再奢侈地孤立他们了。

文献引用

艾伦，A. P.和K. E.托马斯，2011。创造性思维的双重过程。创造力研究杂志23:109 - 118。http://dx.doi.org/10.1080/10400419.2011.571183

艾利瓦,l . 2006。花点时间品味慢科学的回报。自然443:271——271。http://dx.doi.org/10.1038/443271e

Arkes, h.r.和P. Ayton, 1999。沉没成本和协和式飞机效应:人类不如低等动物理性吗?心理上的公告125:591 - 600。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.5.591

Baird, B.， J. Smallwood, M. D. Mrazek, J. W. Y. Kam, M. S. Franklin, J. W. Schooler. 2012。受到分心的启发:走神有助于创造性孵化。心理科学23:1117 - 1122。http://dx.doi.org/10.1177/0956797612446024

拜伦，K.， S. Khazanchi, D. Nazarian, 2010。压力源和创造力之间的关系:一个检验竞争理论模型的元分析。应用心理学杂志95:201 - 212。http://dx.doi.org/10.1037/a0017868

钱伯林(t.c. Chamberlin) 1897年。多假设法。地质学报5:837 - 848。http://dx.doi.org/10.1086/607980

Clery, d . 2011。一度被嘲笑的发现重新定义了“晶体”一词。科学334:165 - 165。http://dx.doi.org/10.1126/science.334.6053.165

A. L. Costa和B. Kallick, 2008年。用思维习惯学习和领导:成功的16个基本特征。ASCD，亚历山大，弗吉尼亚州，美国。

Currey m . 2013。日常仪式:艺术家如何工作。诺普夫，兰登书屋，纽约，纽约，美国。

达尔文,c . 1958。精选的进化和物种起源的信件-与自传体一章。f .达尔文编辑器。多佛出版社，米尼奥拉，纽约，纽约，美国。

J. K. Esser, 1998。25年后依然健在:群体思维研究综述。组织行为与人类决策过程73:116 - 141。http://dx.doi.org/10.1006/obhd.1998.2758

费斯特，g.j. 1998。科学与艺术创造力中的人格元分析。《人格与社会心理学评论2:290 - 309。http://dx.doi.org/10.1207/s15327957pspr0204_5

Ferry, G.和M. Perutz. 2007。生命的秘密。冷泉港实验室出版社，冷泉港，美国纽约。

R. B. Freeman和W. Huang, 2014。与像我这样的人合作:在美国的种族合作。国家经济研究局，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.3386/w19905

加斯珀，K.和B. L.米德尔伍德，2014。接近新奇的想法:理解为什么兴奋和无聊比沮丧和放松更能促进联想思维。实验社会心理学杂志52:50-57。http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2013.12.007

格莱克,j . 2011。天才:理查德·费曼的生命和科学。古董书，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1063/1.2809877

F. C. Godart, W. W. Maddux, A. V. Shipilov和A. D. Galinsky, 2015。具有外国风格的时尚:国外的专业经验有助于组织的创造性创新。管理学会学报58:195 - 220。http://dx.doi.org/10.5465/amj.2012.0575

霍曼，A. C.， C. Buengeler, R. A. Eckhoff, W. P. van Ginkel, S. C. Voelpel. 2015。民族多元化团队中多元化培训与多元化信念对团队创造力的相互作用。应用心理学杂志100:1456。http://dx.doi.org/10.1037/apl0000013

Hülsheger, U. R.， N.安德森，J. F.萨尔加多，2009。工作中创新的团队水平预测因素:跨越三十年研究的全面元分析。应用心理学杂志94:1128。http://dx.doi.org/10.1037/a0015978

约翰逊,美国2010年。好点子从何而来:创新的自然历史。企鹅,伦敦,英国。

卡尼曼,d . 2011。思考，有快有慢。法拉尔，斯特劳斯和吉鲁，纽约，纽约，美国。

Kim, s.h.， l.c. Vincent和J. A. Goncalo, 2013。外部优势:社会排斥能激发创造性思维吗?实验心理学杂志:总论142:605。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1037/a0029728

李,Y.-N。，J. P. Walsh, and J. Wang. 2015. Creativity in scientific teams: unpacking novelty and impact.研究政策44:684 - 697。http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2014.10.007

莫兹，J.， R. A.哈里曼和R.哈里曼，2003年。创造力公司:建立一个善于发明的组织。哈佛商业出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Meredith Belbin, R. 2011。管理团队:他们成功或失败的原因。《人力资源管理国际文摘》第19卷第3期。翡翠集团出版有限公司，宾利，英国

奥佩佐，硕士，D. L.施瓦茨，2014。给你的想法一些腿:走路对创造性思维的积极影响。实验心理学杂志:学习记忆与认知40:1142 - 1152。http://dx.doi.org/10.1037/a0036577

Page, s.e. 2008。不同之处在于:多样性的力量如何创造更好的群体、公司、学校和社会(新版)。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

Perry-Smith, J. E.和P. V. Mannucci. 2017。从创意到创新:创意之旅的四个阶段的社交网络驱动。管理评论学会42:53 - 79。http://dx.doi.org/10.5465/amr.2014.0462

Rockström, J.， W. Steffen, K. Noone， Ã。佩尔松、查平、兰宾、兰顿、谢弗、福克、谢尔恩休伯、尼奎斯特、德威特、休斯、范德利乌、罗德、S. Sörlin、P. K.斯奈德、R.科斯坦萨、U.斯韦丁、M.法肯马克、L.卡尔伯格、R. W.科雷尔、V. J.法布里、J.汉森、B.沃克、D.利弗曼、K.理查森、P.克鲁岑和J. A.福利。2009。为人类提供一个安全的工作空间。自然461:472 - 475。http://dx.doi.org/10.1038/461472a

Root-Bernstein, R.， L. Allen, L. Beach, R. Bhadula, J. Fast, C. Hosey, B. Kremkow, J. Lapp, K. Lonc, K. Pawelec. 2008。科学技术心理学杂志1 - 63。http://dx.doi.org/10.1891/1939-7054.1.2.51

索耶,k . 2008。团队天才:协作的创造力。基础书籍，纽约，纽约，美国。

雅伯,m . 2014。被遗忘的一半科学思维。美国国家科学院学报111:6119。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1404649111

Scheffer, M.， J. Bascompte, T. K. Bjordam, S. R. Carpenter, L. B. Clarke, C. Folke, P. Marquet, N. Mazzeo, M. Meerhoff, O. Sala和F. R. Westley. 2015。科学家的双重思维。生态和社会20(2): 3。http://dx.doi.org/10.5751/es-07434-200203

M. Scheffer和F. R. Westley, 2007。僵化的进化基础:锁住细胞、思想和社会。生态和社会12(2): 36。http://dx.doi.org/10.5751/es-02275-120236

谢弗，M.， F.韦斯特利和W.布洛克，2003年。社会对新问题反应缓慢:原因和代价。生态系统6:493 - 502。

斯宾诺莎,b . 2006。本质斯宾诺莎:伦理学和相关著作。哈克特出版社，印第安纳波利斯，印第安纳，美国。

《经济学人》,2011年。欢迎来到人类世。《经济学人》2011年5月28日社论。(在线)网址:http://www.economist.com/node/18744401

Uzzi, B.， S. Mukherjee, M. Stringer和B. Jones。非典型组合和科学影响。科学342:468 - 472。http://dx.doi.org/10.1126/science.1240474

文克斯，c.h.， J. K. Tijdink, W. M. Otte, 2015。1974年至2014年PubMed科学摘要中积极和消极词汇的使用:回顾性分析。BMJ351: h6467。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1136/bmj.h6467

威尔逊(e.o.) 1995年。一致性:知识的统一。Abacus Books，伦敦，英国。