研究，是特别节目的一部分促进对社会-生态系统行为的理解:实验室和实地实验的结果

在社会困境实验中，共享作为风险汇集

• 摘要
• 简介
• 实验设计
  • 基线治疗
  • 休克疗法
  • 分享治疗
  • 实验的细节
• 结果
  • 总结果
  • 有条件的结果
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

低收入和高收入国家的生存社区都依赖自然资源的产量，这些资源既容易受到影响整个社区的共变量冲击(如干旱或洪水)，也容易受到影响社区内个人的特殊冲击(如疾病、伤害或残疾设备)。虽然不完全的保险和信贷市场限制了家庭的风险保险能力，但通过社区内部和社区之间的非正式机制，确实产生了有意义的风险分担或风险汇集。协变量冲击很难在当地投保，但特殊风险往往可以在社区内汇集。在世界各地的偏远农村社区，各种非正式的风险分担机制已被记录下来，包括赠送礼物、分享食物、汇款、循环储蓄和非结构性贷款(Fafchamps 2003)。这些风险汇集安排是通过集团成员之间的资源转移来促进的，因此也可以被称为资源汇集或资源共享。我们描述了一个实验室实验的结果，设计测试条件下，特殊风险汇集。我们关注社会困境中的特殊风险和自愿分担，这是农村环境中许多类型活动的代表。

发展经济学中越来越多的文献探讨了风险共担安排的理论和经验维度，以防范特殊风险。研究发现，村内风险的很大一部分是集中在一起的，标准理论表明，自我执行协议(在这种协议下，个人从背叛中获得的收益小于合作的长期利益)对这些风险分担网络的成功至关重要(波斯纳1980，金博尔1988,Fafchamps和Lund 2003, Genicot和Ray 2003, De Weerdt和Dercon 2006, Fafchamps和Gubert 2007)。在全面保险制度下，承诺机制必须足够强大，例如通过重罚或法律选择，以维持自我执行的协议，创建一个不受个人背叛的风险分担网络。然而，在只有有限承诺的情况下，理论只预测了部分风险分担，而不是全部保险(Posner 1980, Kimball 1988, Ligon et al. 2002)。来自实证研究的证据通常与有限承诺模型一致，因为经常观察到高度的部分消费平滑;然而，包括风险分担在内的非正式机制不能提供全面保险(例如，Townsend 1994、Udry 1994、Jalan和Ravallion 1999、Ligon等人2002、Fafchamps和Gubert 2007)。

这些和其他努力促进了对非正式风险分担及其防范私人资产和收入冲击的能力的理解，但冲击并不仅限于私人物品。在具有积极的风险分摊网络的偏远农村社区，生产活动往往是集体进行的。例如，在狩猎-采集社会中，参与集体活动和相关的食物分享已经被很好地记录下来(Kaplan et al. 1985)。事实上，有考古学和人种学的证据表明，觅食社区提供公共物品的历史很长(Hawkes 1993年)。同样，在西非的集体农业安排中，产量被集中起来，并根据需要在集体成员之间分配(West 2010)。个人参与集体行动或从集体行动中获益的能力可能会受到疾病或机械问题等特殊冲击的影响，整个群体必须决定是否通过共享来提供保险。

激发我们研究设计的具体例子是在俄罗斯远东和阿拉斯加偏远的混合经济农村观察到的集体狩猎和采集活动。在这些对收入贫困的标准衡量极为严格的偏远地区，野生食物或“自给自足”食物占饮食的很大一部分。在这些区域内相对孤立的社区中，个体属于不同的网络，收获蔬菜、浆果、鱼类和哺乳动物。集体获得的食物然后分配给网络内的个体(Magdanz等人2002,Argetsinger和West 2009, Gerkey 2010)。例如，在阿拉斯加西部和俄罗斯堪察加半岛，鲑鱼的捕捞主要是在群体中进行的，通常是家庭，个人贡献劳动力、设备和现金来捕捞和加工鱼类。个体成员不仅为捕获、加工和分配渔获物作出贡献，而且为收获季节做广泛的准备，例如修理渔网、船只和鱼营的基础设施。

网络成员为收获贡献了设备、现金或劳动力，但由于疾病、伤害或其他不可预见的情况而无法参与收获或加工是很常见的。同样，因为鲑鱼是在鱼架上晒干并储存在高台上的，动物有时会进入营地，破坏一个家庭储存的收获食物。这些事件与对私人活动(如支付工资的工作)的冲击无关。最后，尽管这不是本研究的主要重点，但生存资源的收获产量是随机的，因此一些群体可能比其他群体更成功。在这种情况下，就像在其他偏远地区一样，其他社区成员必须决定将多少集体渔获分配给其他社区成员(Fienup-Riordan, 1986年)。

这些对集体(即群体)的特殊冲击独立于对私人活动的冲击，并激发了我们实验设计中的冲击疗法。也就是说，私人活动的投资回报是一定的，而在群体活动中，环境风险是在现有战略风险的基础上增加的。与私人物品一样，特殊冲击会给个人带来风险，而这些风险可以通过群体来汇集。但是，与私人物品不同的是，社会困境中的一次冲击会影响到这个群体可用资源的总体水平。因为特殊冲击会影响一个成员创造群体利益的能力，它会使集体行动的战略环境复杂化，并可能破坏所有成员的合作。例如，当其他群体成员观察到对群体活动的低参与度时，可能很难辨别这是因为搭便车还是因为疾病等负面冲击。历史证据表明，在早期的美国殖民地，通过假装生病来逃避可能很常见，并导致了广泛的食物短缺(Bradford 2006)。

然而，当特殊风险存在于社会困境中时，自愿的风险分担不仅可以平滑个人收入水平，还可以通过降低或消除群体活动的风险来维持合作。当收益来自于群体资源时，群体是否能够有效地汇集风险以平滑收入，以及共享是否能够克服风险对这些资源的集体生产的不利影响，这些问题就产生了。

我们使用了一系列的实验室实验来关注社会困境环境下的特殊风险的共享。虽然我们的设计独特地解决了社交困境中的特殊风险，但一些相关研究与我们的设计的一些特征是一致的。Charness和Genicot(2009)以及Selton和Ockenfels(1998)在一个双人团结游戏中探索了风险分担。在这个游戏中，一个玩家在每一轮中随机收到一个积极的冲击，每个玩家都被允许与另一个玩家“分享”。Charness和Genicot(2009)发现了在缺乏明确承诺机制的情况下，风险分担或团结的有力证据，并指出增加直接互惠的潜力会显著增加风险集中。Barr和Genicot(2008)以及Attanasio等人(2012)在一个游戏中测试了不同承诺水平的影响，在这个游戏中，个人可以从一场高风险的赌博中汇集结果。然而，在他们的研究中，风险并不是明确的特异或外源性的。他们改变了承诺的水平，发现有限的承诺降低了个人从赌博中集中收入的频率。Kaplan等人(2012)使用一系列实验室实验来测试资源共享是否可以用风险分担动机来解释，而不是其他替代方案。他们发现了风险共担动机的有力证据。当受试者从高度可变的资源中单独收获时，与从低风险环境中收获相比，他们更有可能形成互惠共享关系。 Finally, Erkal et al. (2011) explored the effects of relative earnings on giving decisions, with earnings based on a tournament-style real effort activity. Although not the focus of their study, they found that players receiving a negative shock also received large and significant transfers from other players.

还有大量的实验文献关注社会困境中的协变量风险，或聚合风险。这些研究大多集中在共同的资源池环境上，并普遍发现，环境不确定性的增加会导致合作水平的降低(参见Gangadharan和Nemes 2009的综述)。其中，与我们的研究最密切相关的是Gangadharan和Nemes 2009，他们在公共产品游戏中引入了聚合冲击。处理方法的不同取决于该冲击是与私人利益相关还是与公共利益相关，以及概率分布是已知的，即风险，还是未知的，即不确定性。他们发现，个人会避免投资高风险的私人账户，更喜欢与集体账户相关的战略不确定性。然而，当集团账户面临可能的冲击，因此包括环境和战略的不确定性，合作显著下降。

在推动我们研究的北极和亚北极地区，特别是在阿拉斯加，自给自足用户的收获规模只占总收获的一小部分。例如，在库斯科维姆鲑鱼渔业中，1980年至2004年间，维持生计的渔获量占总渔获量的21%。商业渔业是鲑鱼产量的主要来源:同期约78% (Howe和Martin, 2009)。对于海洋哺乳动物等其他资源，捕捞配额是严格执行的。此外，由于这些社区无法进入商业市场，而且采收需要付出巨大的努力和经济成本，因此过度采收资源的动机相当弱。因此，这些社区的关键问题集中在共同收获资源和分享收获果实的合作上。事实上，这是一个团队生产问题，线性公共产品游戏是一个合理的方法(Alchian and Demsetz 1972, Croson 2001, Carpenter et al. 2009)。

我们的团队生产实验改变了一个标准的线性公共产品游戏，在这个游戏中，我们引入了潜在的负面特质冲击。这种冲击消除了个人对群体活动的分配以及从群体活动中获得的回报。在一些治疗中，每个人都有机会与遭受电击的同伴分享。由于个体可以通过将资源从群体活动转移到私人活动来避免冲击，因此我们将福利损失分解为两部分:由冲击引起的直接损失和由合作行为变化引起的间接损失。

与现有的风险分担实验研究相比，我们的研究在承诺维度、冲击性质和战略环境方面存在差异。像Charness和Genicot(2009)一样，我们引入了没有承诺的共享，但与他们的研究相反，我们排除了所有个人互惠的机会。此外，我们还添加了一种治疗方法，来测试完美执行的共享承诺是否会影响关于群体活动参与水平的决定。一些关于风险汇集的实验研究集中在彩票收益的分享上(Barr和Genicot 2008, Attanasio et al. 2012)，但很少有研究(Erkal et al. 2011, Kaplan et al. 2012)允许受试者通过分享或其他机制来汇集负面冲击。最后，我们不知道有任何研究调查了社会困境中特殊风险的汇集及其对合作的影响。

我们的研究结果表明，风险不仅增加了个体收入的可变性，而且由于合作行为的减少而导致显著的收入损失。然而，与理论相反，我们发现在没有承诺和没有直接互惠可能性的情况下，存在显著水平的风险分摊。令人惊讶的是，尽管个体在分担风险方面合作了，但在社交困境中，高水平的共同承诺似乎对合作没有影响。结果是，在冲击和分享机会的治疗中，收入变化较小，但总体福利没有改善。

实验设计

为了调查社会困境中特殊风险的影响，以及可能减轻任何不利影响的风险分担安排的要素，我们构建了一套四种治疗方法(见表1):一种基线治疗提供了明确的内部和外部基准，一种休克治疗引入了特殊风险并揭示了社会困境中风险的影响，以及两种共享治疗，不同程度的共享承诺

基线治疗

基线处理是一个标准的线性公共产品游戏，其中个人收入π_我= (e-x_我) + (m / n)Σ_我x_我,在这e= 20为初始资源禀赋，x_我资源的数量是个体的吗我分配到小组活动中，米= 2是分配给组活动的资源总量的乘数，和n= 5为一组受试者人数。群体活动的边际人均收益(MPCR)为m / n= 0.40。这些参数在所有四种处理中都是相同的。在所有受试者完成分配决定后，结果就会公布。受试者收到关于自身资源分配决策和收益的信息。受试者也被告知分配给小组活动的资源总量，但没有透露其他四个小组成员的个人决定。虽然标准理论预测不会为群体活动分配任何东西，但实验证据始终显示，积极的，尽管不是社会最优的，分配会随着时间的推移而下降(Ledyard 1995)。我们希望在基线治疗中观察到这种记录良好的行为。

休克疗法

休克治疗与基线治疗平行，但引入了特殊风险，即在所有分配决策完成后随机选择一组成员接受负面休克。特质休克导致个体对群体活动的分配完全丧失，但对个体对其私人活动的分配没有影响。此外，这种冲击使个人无法从集体活动中获得任何回报。相反，这一组的回报在其余各组中平均分配n- 1个没有受到电击的小组成员。这种结构是为了与引言中描述的各种冲击相平行，例如，由于腐败而失去收成，或动物进入营地并破坏食物储备。

被电击者的身份没有公布。相反，小组成员只被告知他们是否受到了电击的影响。预期收益在休克治疗π_我= ((n- 1) /n]⋅[(米/ (n- 1))⋅Σ_我（x_我-x^年代) + (e-x_我) + (1 /n)⋅(e-x_我),x^年代被试被电击后的分组。预期MPCR保持在0.40不变。

潜在的负面冲击会消除个体从群体活动中获得的回报，这也增加了分配资源给群体活动的动机。除了通常定义集体行动问题的战略风险外，由于潜在的特质冲击，群体成员还面临着环境风险。更具体地说，在无休克基线治疗中，个人分配给团体活动的收益为(米/n)⋅x_我> 0，而休克疗法引入了1/n这些收益变为零的可能性。这意味着一个倾向于合作并将全部资源分配给群体活动的个体(x_我= e)冒着一无所获的风险。将资源从团体活动转移到私人活动，既避免了战略风险，也避免了环境风险，并保证收益至少是e．因此，我们期望发现，相对于无休克基线治疗，休克治疗分配给群体活动的资源更少，个人和群体的收入更低，个人收入的差异更大。

分享治疗

剩下的两种治疗方法允许n- 1个未受冲击影响的个体分享他们从团体活动中获得的一定比例的回报，年代_我є[0%， 100%]，被震惊的人。这个决定被框定为集团账户回报的百分比，而不是具体的美元金额，因为在做出分享决定时，集团账户的实际回报是未知的。在这两种治疗中，所有的代理都在不知道其他参与者的共享决策的情况下同时做出共享决策。在做出资源分配决定之前，是否做出了有约束力的共享承诺并向集团披露，处理方法不同。在两种分享方式中，预期个人收益如下:
π_我= ((n- 1) /n⋅[(1 - .)年代_我)⋅((米/ (n- 1))⋅Σ_我（x_我-x^年代) + (e-x_我) + (1 /n)⋅[(e-x_我) +Σ_j≠我年代_j⋅((米/ (n- 1))⋅Σ_j≠我x_j)]。

在没有承诺的治疗中，所有的n受试者同时做出分配和分享的决定。在所有受试者提交两项决定后，结果就公布了。被试被告知分配给团体活动的资源总量和另一方的平均共享决策n- 1个小组成员，[1 / (n- 1)]⋅Σ_j≠我年代_j，哪一项代表了团体活动中与个人共享的收益的百分比我如果他感到震惊。

在有承诺的处理中，每个受试者首先承诺分享群体活动的一定比例的回报，这在分享决定时是未知的。在所有组成员提交共享决策后，其他组成员的平均共享决策n-宣布了1名小组成员。然后每个小组成员提交他的分配决定。因此，在做出分配决定之前，每个受试者都清楚地知道，如果受到电击，他将获得组内收益的确切百分比。这减少了与群体活动相关的特殊环境风险，并应该导致比休克治疗更多的资源分配给群体活动。

尽管每一种共享机制都为群体成员共享特殊风险提供了机会，但标准理论预测，如果没有承诺机制，就不会有共享。虽然Charness和Genicot(2009)证明了在没有承诺的情况下进行风险分摊的可能性，但我们的设计进一步消除了个体互惠的可能性。在我们的两种共享治疗中，受试者都不可能获得关于个人分配或其他玩家共享决策的信息。我们检验了不共享的零假设，但考虑到大量关于合作行为和部分风险共摊的文献，我们希望至少观察到一些风险共摊，这将平滑收益。因为分享只是财富的再分配，对集团的总收益没有影响。

分享至少一部分来自集体活动的回报，缓解了特质性休克的不利影响。因此，如果用分享作为保险，那么这些承诺应该会增加对群体活动的拨款。这意味着有承诺处理中的组分配应该比无承诺处理中的组分配更高。此外，如果我们观察到相当高的共享率，我们预计，相对于休克治疗，两种共享治疗将有更多的资源分配给群体活动，更大的个人和群体收益，以及更少的个人收益变化。

实验的细节

从阿拉斯加大学安克雷奇分校的本科生群体中招募120名本科生参与实验。所有的课程都是用专门为这个研究项目开发的软件编程和进行的。相关代码可以在以下网站免费下载http://econlab.uaa.alaska.edu/Software.html．在进入实验室后，参与者签署了一份同意书，确认他们自愿参与并同意遵守实验室规则。计算机化的指令包括图形和书面解释，并以一个交互式测试结束，在进入决策环境之前需要正确的回答。实验说明可以在http://econlab.uaa.alaska.edu/shocksharing/．在说明书中使用图表是受埃克尔等人2010年的启发。图1显示了基线处理的受试者计算机屏幕示例。

4次治疗共进行12次，每次治疗重复3次。在每一阶段，10名受试者被随机分为2组，每组5人，所有受试者都保持在同一组T= 15回合。共有N = 120名独特受试者，24个独特组平均分配在4个处理中。因此，我们总共收集了360个群体层面的观察和1800个个体层面的观察。在实验结束时，受试者被一次叫到一个人，并被私下付给现金。实验室美元以每个实验代币1美元的价格兑换成美元。个人平均现金收入为24.77美元(σ = 0.64美元)，外加准时上班的额外5美元。

为了避免风险集中在各个回合，每个人的现金收益由一个随机选择的回合决定。这种设计选择与自然发生的冲击的严重程度相似。对于生活在依赖生存的社区中的个人来说，一种特殊的冲击，例如，由于受伤或由于动物或腐败而失去整个收成而无法收获，可能意味着一个人的生存取决于社区的慷慨。与实验中一样，这些社区的人们无法对风险进行自我保险。通过支付一段时间，实验设计模仿了这种无法自我保险的情况。

结果

总结果

图2显示了随着治疗时间的推移，个体对群体活动的平均分配。表2通过提供所有回合的汇总统计来补充这一数字。在基线处理中，在没有特殊风险或共享的情况下建立了基准收益和群体资源分配水平，平均个人对群体活动的分配为10.4个代币(20个代币初始捐赠的52%)。在第一轮中，组分配平均13.1个代币(65%)，在最后一轮中衰减到7.0个代币(35%)。这种在早期回合中适度合作的普遍模式，随着时间的推移而逐渐减弱，是标准公共产品实验的典型特征。

当在不允许共享的休克疗法中引入与群体活动相关的环境风险时，人们倾向于将资源从高风险的群体活动中转移到安全的私人活动中。平均而言，与无休克基线治疗相比，个人对团体活动的分配减少了约三分之一。对群体活动的平均分配从第1轮的8.8个代币(44%)开始，到第15轮的4.3个代币(21%)。所有回合的平均得分为7.0(35%)。结果，相对于无休克基线组，休克治疗组的平均收入降低了20%(24.2美元vs. 30.4美元)。

在表2中，由于对群体活动的拨款减少，电击治疗组未受电击者的平均收入(27.0美元)低于基线组(30.4美元)。这表明，群体活动中风险的存在对收益有两种影响:由于冲击而产生的直接影响和由于配置行为的改变而产生的间接影响。我们通过将收益分解为表3中的这两种效应来检验这一点。标有“危机之前，共享之前”的一栏报告了在危机造成的福利损失和收入通过共享重新分配之前的个人收入。对“休克疗法”和“基线疗法”治疗组的平均收入进行比较后发现，分配行为的改变仅占收入下降的一半多一点。具体来说，在两种处理之间的平均收入总差异($24.2 -$ 30.4 = -$6.2)中，55%的收入损失发生在冲击之前($27.0 -$ 30.4 = -$3.4)，因为受试者将一些代币从群体活动转移到私人活动。冲击的直接影响(从冲击前的27.0美元到冲击后的24.2美元)占了总收入中其他45%的损失。因此，特质风险对合作的间接寒蝉效应大致等于冲击造成的直接收益损失。

表2和表3列出了收入的平均标准偏差，并提供了一种衡量个人收入随时间变化的平均变异性的方法。收益的平均标准偏差(年代)作为受试者标准偏差的平均值(σ_我),具体来说:年代= (1 /N)⋅Σ_我σ_我,σ_我= 1 / (T- 1)]⋅Σ_t(π_它——Π_我）²,Π_我= (1 /T)⋅(Σ_tπ_它)．根据定义，特殊冲击在一段时间内给个人收入带来了波动性。没有受到惊吓时的平均收入(27.0美元)高于受到惊吓时的平均收入(12.9美元)。结果，休克治疗组的平均标准差高于基线组(7.18美元vs. 5.39美元)。在计入休克之前，休克治疗的平均标准差实际上低于基线组(4.46美元vs. 5.39美元)。这是由于休克疗法减少了分配给群体活动的资源。然而，冲击的直接负面影响占主导地位，导致盈余变异性整体上升。这些结果表明，当特殊风险存在于社会困境中时，会产生额外的复杂性:冲击不仅会对收入产生直接影响，而且还会产生间接影响，因为个人会减少他们对群体活动的配置，以降低他们对这种环境风险的暴露。

这两种共享疗法有可能减轻冲击的直接影响和减少群体活动分配的间接影响。与休克疗法相比，通过与其他小组成员分享和相互保险来应对环境风险，有可能增加收益并降低收益变异性。在每一种共享处理中，完全保证所有群体成员不受特殊风险的影响将需要个人共享决策平均20%的群体收益(年代_我= 0.20)，但标准的博弈论预测是共享将不存在(年代_我= 0.00)。然而，我们确实观察到两种治疗方法有相当多的共享。图3显示，在两种治疗中，分享都是围绕全额保险开始的(26%没有承诺和21%有承诺)，但随着时间的推移，下降到每一种治疗的大约10%。

这种高水平的分享通过减轻冲击的直接影响，有助于稳定收入。如果收入平滑是完美的，那么个人收入将不受冲击的影响，结果是，受到冲击的人和没有受到冲击的人的平均收入不会有差异。当分配和分享决定在没有承诺的情况下同时做出时，似乎收入平滑确实发生在近乎完美的水平上。图4显示了没有受到惊吓的人和受到惊吓的人在一段时间内的平均收入差异。在没有承诺的情况下，任何回合的这种差异都不大;此外，在几乎同样多的回合中(15个回合中的6个)，受电击的人实际上比那些仁慈的人赚得更多。因此，在所有回合中，两组的平均收入在该治疗中几乎相同(见表2)。

有趣的是，尽管我们确实观察到了近乎完美的收入平滑，但这似乎并没有对群体活动的资源分配产生任何影响。事实上，“无承诺”组的平均分配额(7.2美元)与“休克”组(7.0美元)大致相同。因此，两种治疗方法的平均收入是相似的。这将表明，在没有事先承诺集团将承担多少风险的情况下，分担的能力确实会减少集团活动的风险和减少收益波动，但对集体行动没有影响。这个结果当然与先前的预期不一致，因为它表明受试者独立地看待共享和资源分配的决定。虽然这些数据不能让我们充分检验相关假设，但这一发现为未来的研究提供了依据。

With Commitment处理的顺序特性引入了在做出分配决策之前预先承诺共享决策的能力。在平均份额约为18%的情况下，冲击对收入的影响可以忽略不计:没有受到冲击的人收入为24.3美元，而受到冲击的人收入为24.1美元。事实上，在前五轮实验中，受电击者的收入实际上比其他小组成员略高(见图4)。然而，尽管关于慷慨分享承诺的信息完美，但小组活动的平均分配(6.9美元)与受电击组(7.0美元)或无承诺组(7.2美元)没有区别。因此，无论是否有共享承诺机制，高水平的收入平滑似乎都是可能的，但共享对社会困境中的合作没有影响。

有条件的结果

我们通过使用表4中所示的更严格的条件分析来确认我们的非正式结论。我们估计了三种使用相同基本结构的面板模型:Y_它=β₀+β₁⋅θ_它+β₂⋅t+ω_我+ε_它,在那里Y_它个体对群体活动的分配(模型1)，分享(模型2)，还是主体的收益(模型3)我在圆形的t,θ_它一组治疗指标变量是否能捕获治疗效果，ω_我捕捉未观察到的个体特征，ε_它表示同期误差项。由于受试者参与了多个回合的单一治疗，受试者特异性异质性被建模为随机效应。我们还使用了Huber(1967)和White(1980)的稳健方差估计。

与之前对总体结果的讨论一致，模型1中的分配决策显示，与基线处理相比，在休克处理中引入特质风险显著减少了对群体活动的分配(p= 0.00)。令人惊讶的是，有承诺和没有承诺的治疗有相似的结果。两个系数都是负的且显著的，Wald卡方检验不能拒绝联合假设，即在无承诺、有承诺和休克处理下的组分配决策是平等的(p= 0.97)。共享模型(模型2)的结果也证实了汇总结果。个体在两种共享治疗中都表现出了显著的共享水平。截截系数表明，无承诺处理的平均分担比例为21%，这是积极且显著的。正如预期的那样，With Commitment处理的系数不显著，说明两种处理之间的分担率没有差异。

表4(模型3)中的收益模型不以个人在给定一轮中是否被电击为条件;因此，它提供了对个人预期收入的估计，是不同待遇之间的相对福利影响的衡量标准。收益模型显示，在特质性休克时，个体预期收益低于无休克基线组，即三个处理系数均为负且显著。更重要的是，三个处理系数相等的假设的联合检验不能被拒绝(p= 0.98)，表明与休克处理相比，两种共享处理对预期收益的影响都不显著。

当然，个人在特定一轮的收入可能会受到冲击的影响，而这种影响的程度取决于其他群体成员分享的程度。完美平滑意味着个人收入独立于特质冲击(Mace 1991, Townsend 1994, Fafchamps和Lund 2003)。为了检验收入平滑假设，我们在模型3中修改了个人收入模型，增加了三个新的解释变量，使治疗与一个指标变量(shock)相互作用，该指标变量等于一个个体我招致了一轮震荡t(表5，模型4)。模型4只包括包括特质性休克的三种治疗的数据，因此不包括基线治疗。这个拦截可以被解释为指的是一个在休克治疗组中没有受到休克的人的收入。收入平滑假设意味着三个相互作用系数都应该等于零;也就是说，对于给定的处理，如果交互项为零，那么我们不能拒绝个人收入独立于冲击的假设。

显然，在没有分享休克治疗的能力的情况下，收入平滑假设被拒绝了。被震惊的人比没有被震惊的人少赚13.7美元。相反，在两种无承诺治疗中，结果都与收入平滑假设一致(p= 0.87)和承诺治疗(p= 0.99)。在我们的环境中，这种简单的共享机制几乎消除了个体特有风险的影响。因此，条件结果支持使用聚合结果进行的观察。在没有共享的情况下，由于群体活动中资源配置的减少，特质冲击既直接影响了被电击者的收益，也间接影响了整个群体的收益。没有任何承诺机制的分享能力确实使个人收入趋于平稳，但由于群体分配相对于休克疗法没有变化，休克的间接影响持续存在。结果，他们的平均收入并不比没有分享的人高。有承诺处理中的组分配、分享和收入在统计上与无承诺处理中的没有区别。

结论

我们研究了在具有特殊风险的社会困境中，共享机构是否能够促进风险汇集。一个标准的公共物品游戏被一个消极的特质冲击和一个简单的分享机制所强化，在这个机制中，被试将私人的、自愿的转移给一个受到冲击不利影响的同伴。正如预测的那样，环境风险带来的冲击显著降低了平均收益。这种对收益的影响可以分解为两种大小大致相同的影响:一种是由于冲击的直接后果，另一种是由于避免冲击的行为改变造成的间接影响。

然而，与基本理论相反，我们发现在两种共享治疗中，匿名共享的程度都很高。在两种处理中，共享完全消除了因冲击而产生的个人收入的额外方差，证据与收入平滑假设一致。因此，在没有强有力的自我执行协议的情况下，风险汇集出现了，这是相关理论模型所需的假设。这一结果与Charness和Genicot(2009)的结果相似，但更强的是，即使在消除了直接个人互惠的可能性时，仍然保持了风险共池子。尽管在共享治疗中观察到近乎完美的收入平滑，但令人惊讶的是，以资源分配到群体活动的方式衡量的集体行动并没有随着共享而改善。

这一风险共担的结果也与阿拉斯加西部和俄罗斯远东地区食物共享的民族志研究结果一致(Gerkey 2010)。虽然没有对北极社区进行消费平滑的正式测试，但风险汇集是在类似的狩猎-采集社会中观察到的广泛食物共享的一种解释(Kaplan et al. 1985, 2012)。

总之，与基于农村背景调查数据的计量经济学结果一致，我们发现受试者在具有特殊风险的环境中成功地汇集了风险。尽管共享机制具有独特的行为含义，但我们观察到，在没有声誉或强大承诺机制的情况下，风险共担水平很高。

文献引用

阿尔钦和德姆塞茨，1972年。生产、信息成本和经济组织。美国经济评论62(5): 777 - 795。http://dx.doi.org/10.1109/EMR.1975.4306431

Argetsinger, T.和C. West. 2009。阿拉斯加西部的尤皮特人的生活:正式制度和地方制度的交叉点。生态与环境人类学5(1): 67 - 82。

Attanasio, O.， A. Barr, J. C. Cardenas, G. Genicot和C. Meghir, 2012。风险汇集、风险偏好和社交网络。美国经济杂志:应用经济学4(2): 134 - 167。http://dx.doi.org/10.1257/app.4.2.134

巴尔和吉尼科特，2008年。风险分担、承诺和信息:实验分析。欧洲经济协会期刊6(6): 1151 - 1185。http://dx.doi.org/10.1162/JEEA.2008.6.6.1151

布拉德福德,2006 w。由哈罗德·佩吉特介绍，翻译成现代英语的普利茅斯种植园．多佛，米尼奥拉，纽约，美国。

J·卡朋特，s·鲍尔斯，h·金蒂斯和s·h·金蒂斯。黄》2009。强互惠和团队生产:理论和证据。经济行为与组织杂志71(2): 221 - 232。http://dx.doi.org/10.1016/j.jebo.2009.03.011

G. Charness和G. Genicot, 2009。无限视野实验中的非正式风险分担。经济日报119(537): 796 - 825。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0297.2009.02248.x

克罗森，r.t.a.， 2001年。自愿性贡献机制中的反馈:团队生产中的一个实验。85 - 97页在r。m。艾萨克和d。a。诺顿，编辑。实验经济学研究．8卷。Emerald Group, Bingley，英国http://dx.doi.org/10.1016/s0193 - 2306 (01) 08005 - x

De Weerdt, J.和S. Dercon, 2006年。风险分担网络和疾病保险。发展经济学杂志81(2): 337 - 356。http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2005.06.009

Erkal, N.， L. Gangadharan和N. Nikiforakis 2011。在一个真实努力的实验中，相对收入和付出。美国经济评论101(7): 3330 - 3348。http://dx.doi.org/10.1257/aer.101.7.3330

Fafchamps m . 2003。农村贫困、风险与发展．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆

Fafchamps, M.和F. Gubert, 2007。形成风险分担网络。发展经济学杂志83(2): 326 - 350。http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2006.05.005

法夫尚普斯，M.和伦德，2003。菲律宾农村地区的风险分担网络。发展经济学杂志71(2): 261 - 287。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (03) 00029 - 4

Fienup-Riordan, a . 1986。当我们的坏季节来临:育空三角洲自给自足的收获和收获中断的文化记录．阿拉斯加人类学协会，安克雷奇，阿拉斯加，美国。

Gangadharan, L.和V. Nemes, 2009。提供私人和公共产品的风险和不确定性的实验分析。经济调查47(1): 146 - 164。http://dx.doi.org/10.1111/j.1465-7295.2007.00118.x

Genicot, G.和D. Ray, 2003年。在风险分担安排中形成集团。《经济研究评论》70(1): 87 - 113。http://dx.doi.org/10.1111/1467-937X.00238

Gerkey, a . 2010。从国家集体到地方共同:俄罗斯堪察加半岛鲑鱼渔民和驯鹿牧人之间的合作和集体行动．论文。罗格斯大学，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

霍克斯,k . 1993。狩猎采集者工作的原因:一个古老版本的公共产品问题。当代人类学34(4): 341 - 361。http://dx.doi.org/10.1086/204182

豪，e。L。和s。马丁，2009。阿拉斯加北极育空库斯科维姆地区的人口变化、经济条件和自给鲑鱼产量。433 - 462页在C. C.克鲁格和C. E.齐默尔曼，编辑。太平洋鲑鱼:阿拉斯加西部种群的生态学与管理．美国渔业协会，美国马里兰州贝塞斯达。

Huber, P. J. 1967。非标准条件下最大似然估计的行为。第五届伯克利数学统计与概率研讨会论文集1(1): 221 - 233。

J. Jalan和M. Ravallion, 1999。穷人的保险是否较差?中国农村收入风险脆弱性的证据发展经济学杂志58(1): 61 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (98) 00103 - 5

卡普兰，H.， K.希尔，R. V. Cadeliña, B.海登，D. C.海因德曼，R. J.普雷斯顿，E. A.史密斯，D. E.斯图尔特，D. R.伊斯纳，1985。Ache觅食者的食物分享:解释性假设的检验当代人类学26(2): 223 - 246。http://dx.doi.org/10.1086/203251

Kaplan, H. S.， E. Schniter, V. L. Smith, B. J. Wilson, 2012。风险与人类交流的演变。英国皇家学会学报B辑:生物科学279(1740): 2930 - 2935。http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2011.2614

金博,m . 1988。农民合作社是应对风险的行为。美国经济评论78(1): 224 - 232。

Ledyard, j . 1995。公共产品:实验研究的概况。111 - 194页在J. Kagel和A. Roth，编辑。实验经济学手册．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

利根，E. J. P.托马斯和T. Worrall, 2002。有限承诺下的非正式保险安排:来自乡村经济的理论和证据。《经济研究评论》69(1): 209 - 244。http://dx.doi.org/10.1111/1467-937X.00204

梅斯，b.j. 1991。总不确定性存在时的完全保险。政治经济学杂志99(5): 928 - 956。http://dx.doi.org/10.1086/261784

J. S. Magdanz, C. J. Utermohle和R. J. Wolfe。2002。威尔士野生食物的生产和分布，阿拉斯加猎鹿．259年技术论文。生存司，阿拉斯加渔猎部，朱诺，阿拉斯加，美国。(在线)网址:http://www.adfg.alaska.gov/techpap/tp259.pdf

波斯纳，1980年。原始社会理论原始社会理论，特别涉及法律法律与经济期刊(1): 23—53。http://dx.doi.org/10.1086/466951

Selten, R.和A. Ockenfels, 1998。一个实验性的团结游戏。经济行为与组织杂志34(4): 517 - 539。http://dx.doi.org/10.1016/s0167 - 2681 (97) 00107 - 8

汤森德(r.m.) 1994。印度乡村的风险和保险。费雪62(3): 539 - 591。http://dx.doi.org/10.2307/2951659

Udry, c.t. 1994。农村信贷市场的风险与保险:尼日利亚北部的实证调查。《经济研究评论》61(3): 495 - 526。http://dx.doi.org/10.2307/2297901

韦斯特，c.t. 2010。家庭扩展与分裂:莫西家庭转型的社会环境动力学研究。人类生态学38(3): 363 - 376。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-010-9317-3

白色,h . 1980。异方差方差一致协方差矩阵估计和异方差方差的直接检验。费雪48(4): 817 - 830。http://dx.doi.org/10.2307/1912934