研究

揭示自然涵括型洪水基础设施项目模糊性的根源

• 摘要
• 简介
• 框架，框架，和决策中的模糊性
  • 与帧相关的Actor属性
• 方法
• 案例研究1:Delfland砂轮机
  • 例描述
  • 结果
• 案例研究2:安全缓冲牡蛎坝
  • 例描述
  • 结果
• 讨论
  • 模糊性来自于哪些参与者属性?
  • 谁的信仰似乎被认为更合理?
  • 在“自然建筑”项目中，如何处理模糊性的问题?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

供水系统一直是人类社会面临的挑战，因为洪水的威胁从未远离社会的大门。在20世纪，洪水基础设施主要是堤防、水坝和风暴潮屏障等刚性结构，旨在严格调节和控制水系统。尽管在过去的一段时间里，应用刚性结构来防止洪水已经取得了成功，但在洪水管理中，这种策略对生态系统和自然过程的负面影响往往没有得到适当的考虑(Richter et al. 2003)。多年来，人们越来越重视将生态价值纳入水政策(Gleick 2000)。这反映在水资源管理中，范式正在慢慢向更包容自然的方法转变(Pahl-Wostl等，2011)。建筑与自然(BwN)是荷兰洪水管理的一种新方法。BwN设计原则旨在利用自然动力，如风和水流，以及自然材料，如泥沙和植被，实现有效的防洪基础设施，同时为自然发展提供机会，而不是使用所描述的旨在严格调节和控制水系统的刚性结构(De Vriend和Van Koningsveld 2012)。由于使用BwN设计原则的项目同时将洪水安全和娱乐等社会目标与自然发展目标相结合，具有不同背景的多个参与者要么直接参与，要么受到影响。因此，要建立成功的计划并提出所有参与者都能接受的解决方案，参与式项目开发是至关重要的。

在参与式项目发展中，例如BwN提出的那些项目，是集体决策，有利于来自不同部门和级别的各种参与者的参与，如州、地区和市。其基本原理是，包括不同范围的参与者可以导致更完整和更好地接受项目开发过程(Bouwen和Taillieu 2004, Pahl-Wostl等人2007一个)．然而，尽管它有很多好处，但多参与者决策过程的实现和实施可能非常复杂。一个困难来自于决策过程中可能同时出现的多重框架。在多参与者的环境中，每个参与者都可以以不同的方式构建项目，从而导致一种模糊的情况，即不再清楚关注的问题和行动路径是什么(Brugnach et al. 2011)，阻碍了参与者之间的参与和协作。这一考虑表明，在包容自然的洪水基础设施项目中，关注模糊性和构建差异至关重要。这一想法也得到了之前对砂机项目(基于BwN设计原则的创新砂营养项目)的研究的支持，研究表明，砂机项目的开发过程容易受到模糊性的阻碍(Van den Hoek et al. 2012)。

然而，处理框架的差异远非直接的，因为由此产生的模糊性会使参与者两极分化。尽管某些模糊是产生变化和创新的必要条件，但它必须保持在可管理的水平上(Dewulf等人，2005年)，因为框架差异也会导致群体间冲突(Gray 2004年)。这一问题在“沙机”项目中得到了体现，该项目的反对者对该项目对游泳安全的影响持负面看法，并要求取消该项目。由于项目团队不愿意满足这一要求，冲突甚至最终进入了荷兰议会:一个大型政党支持反对者，提出了批判性的问题，并要求立即取消该计划(Van den Hoek et al. 2012)。尽管该项目最终成功实施，但这一事件清楚地说明了模糊性在使用BwN原则开发洪水基础设施项目中的重要性。此外，它指出需要确定基本框架差异的起源，以开发更好的策略来处理模糊性，从而防止不必要的成本超支、延迟或取消有希望的计划。

本研究的目的是利用BwN设计原则，探讨洪水基础设施项目模糊性的来源。为此，我们研究了在两个不同的BwN项目中，项目开发团队和利益相关者之间出现的框架差异，即砂机Delfland和安全缓冲牡蛎坝。我们的分析集中于识别在项目开发过程中由个体参与者持有的框架之间存在的差异。我们特别注意利益相关者利益的冲突、不同的价值观和信仰、不同的背景和过去的经验，这些都是构建可能导致歧义的差异的导火索。对于上述两个案例研究，我们对关键项目参与者进行了采访，参加了公共项目会议，并将项目文件作为支持材料进行了研究。在数据收集之后，我们确定了哪些歧义对于案例研究项目的开发过程是最重要的，描述了关于这些歧义的单个参与者的框架，并确定了这些框架下的参与者属性。

决策中的框架、框架和模糊性

框架指的是一种中介现实解释的意义制造装置(Weick 1995)。因此，它表明对于一个决策问题或事件，什么与一个参与者或一组参与者相关。通过框架，决策问题或事件获得了意义，划定了需要决定的问题是什么，如何定义，以及谁是决策的一部分(参见Schön和Rein 1994, Benford和Snow 2000, Dewulf et al. 2009关于框架和框架过程的评论)。参与者的框架可能彼此不同，因此在涉及多个参与者的决策过程中，同时出现不同但同样有效的框架是不可避免的。当这些框架不兼容时，它们会导致一种特定类型的不确定性，称为歧义，这表明对一个问题情况有不同的可能，但同样有效的解释(Brugnach et al. 2008, 2011)。

如在简介在美国，模棱两可的情况可能是决策中的一个主要问题，因为它很容易导致优柔寡断甚至冲突的状态。歧义的相关维度包括从一致的清晰到由于太多的人表达不同但仍然有效的解释而导致的完全混乱(Dewulf et al. 2005)。不同的事实对不同的行为者意味着不同的事情，不同的问题可以被视为相关的事实，不同的解决方案可以被青睐(Schön和Rein 1994, Dewulf et al. 2004)。尽管行为者及其偏好之间的相似性可能有助于避免歧义，但在多行为者决策中，完全共享的意义和观点是不需要的。Donnellon等人(1986)认为，所谓的对等意义就足够了:不同的解释，但具有相似的行为含义。如果行为体之间有充分的共同理解，那么他们就有共同的基础来采取集体行动或作出集体决定。

与帧相关的Actor属性

Dewulf和Bouwen(2012:170)详细阐述了框架差异的主题，并将问题框架定义为“安排和重新安排问题的元素，使其意义发生改变。”这一过程包括选择某些问题元素作为框架的一部分，而忽略其他问题，重点关注某些问题元素，而只让其他元素发挥边缘作用。”简而言之，这意味着当一个行动者的框架的焦点元素挑战或冲突另一个行动者的框架的焦点元素时，个体的框架可能在特定的时间点上有所不同。在这项研究中，我们进行了广泛的文献综述，以确定一些作者提到的在框架过程和个体行动者框架形成中发挥重要作用的特定元素或属性。

利益，即演员和/或他或她的组织的野心或目标，影响框架的过程。Schön和Rein(1994)指出在演员的框架和兴趣之间存在着一种互惠的，但不确定的关系。因此，尽管利益会影响我们对问题的框架，框架也会影响我们的利益。在对社会运动组织(SMOs)的研究中，Snow等人(1986)和Benford和Snow(2000)也讨论了框架和利益之间的联系;他们认为，建立共同利益是一个适当的战略，以协调SMO的参与者和潜在的新SMO成员之间的框架。

演员的价值观和信仰影响着他或她如何构建一个问题(Benford and Snow 2000, Nisbet and Mooney 2007, Brugnach and Ingram 2012)。价值观反映了行为人的是非意识以及他或她认为重要的东西，而信念是行为人认为正确的命题或前提。Hoekstra(2000)的结论是，在水资源管理领域的争议中，行动者的观点因其潜在的基本价值观、信念和假设而不同。Dewulf等人(2005)讨论到，不同的信念可以提供非常不同的方式来理解一个问题，从而可以导致不同的框架。Renn等人(2011)探讨了模糊性的主题，并指出它指的是多个值的存在。

个人背景和经历塑造了我们的框架(Bouwen and Taillieu 2004, Gray 2004)。具有自然科学或社会科学背景的参与者可以以截然不同的方式构建一个问题(Dewulf et al. 2005)。此外，作为个人主观历史的一部分的高度个人的经历，可以告知理解一种情况的不同方式(Weick 1995)。此外，即使演员理应拥有相同的经历，他们仍然可能使用不同的剧目来理解正在发生的事情(Brummans et al. 2008)。Gamson和Modigliani(1989)和Nisbet(2009)讨论了媒体在框架中的作用，并指出，为了使政策讨论有意义，受众将媒体提供的框架与基于个人经验等已有解释的自身解释相结合。

框架也可以来源于演员的社会地位(Dewulf etal . 2005, Pahl-Wostl etal . 2007一个, 2007年b)．在多参与者决策过程中，参与者可以通过掌握特定的知识或拥有良好的声誉，从他或她的特定位置获得权力。卡普兰(2008)指出，如果演员可以通过支持更强大的演员的框架来获得权力，那么一个框架就可以战胜另一个框架。De Boer等人(2010)认为，力量更大的参与者对正在使用的帧有更多的控制。Carragee和Roefs(2004)指出，权力在框架中的作用常常被忽视，而实际上它是一个关键问题。此外，框架也会受到行动者的政治立场的影响。由于选民规模和责任的不同，框架差异可能源于不同级别的政府(Dewulf et al. 2005)。正如Brugnach等人(2011)所言，模糊可能发生在不同的政治层面，区域政策层面的偏好可能部分与地方和/或国家政策相矛盾。

简而言之，我们的文献综述的结果表明，行动者构建问题的方式受到该行动者的兴趣、价值观、信仰、背景、以前的经历以及社会或政治立场的影响。这些属性影响着人们如何理解现实以及他们参与的互动类型。我们专注于分析决策中的模糊性是如何源于个体行为者框架之间的差异。在Dewulf和Bouwen(2012)之前讨论的工作基础上，我们认为个体行为者属性可以被解释为问题元素，其中一些可能有助于行为者关于某个问题的框架，而另一些可能不会。如果参与多参与者决策过程的参与者在他们的框架中包含相互冲突的元素，那么由此产生的框架差异可能会导致一种潜在的紧张，从而导致一种模糊的情况。

方法

正如在简介，我们根据BwN设计原则研究了两个防洪基础设施项目，即砂机项目和安全缓冲牡蛎坝项目。我们选择了这些特定的项目，因为它们是荷兰BwN项目中最著名的两个例子。未来的BwN项目很可能类似于这两个项目。此外，我们已经与参与项目的人建立了联系。

对于这两个案例研究，我们采用访谈和观察作为主要的数据收集方法。关于沙子引擎项目(见案例研究1:Delfland砂轮机)，我们首先出席了三次公众资讯会。在这些会议中，涉众，即那些不属于项目团队的受项目影响的人，和公众有机会提出批判性的问题，表达他们对项目的赞赏或关注，并提出投诉。这些会议的记录被制作和研究，以了解利益相关者的观点。其次，在2011年4月和5月，我们就项目开发过程中的不确定性采访了项目团队的6名参与者，即3名前砂轮机项目团队成员、1名项目指导小组成员和2名参与环境影响评估(EIA)和建模的专家。这些半结构化的访谈是用荷兰语进行的，历时一到两个小时，并进行了记录和转录。采用了标准化的访谈方案，包括7个开放式的主要问题和几个后续问题。在访谈中，受访者被邀请详细阐述他们对不确定性的定义或理解。此后，访谈继续进行，以确定不确定性的迭代过程，并详细说明不确定性与砂机开发过程的相关性。我们特别检查了我们在项目中识别的歧义，并没有考虑其他类型的不确定性。

关于安全缓冲牡蛎坝项目(见案例研究2:安全缓冲牡蛎坝)，首先，我们参加了2012年3月的项目知识开发团队会议。这次会议被记录下来了。通过分析参与者之间的各种话语，确定项目的主要讨论主题和框架差异。其次，在2012年4月，我们参加了一个由多个利益相关方组成的项目顾问会议。在这次会议上，项目团队将项目开发的进展情况告知了宣传委员会，并邀请他们对三个备选项目设计做出回应。会议没有被记录下来，但是会议记录被记录下来并被研究，以确定主要的讨论主题和框架差异。第三，我们在2012年7月、8月和9月对项目团队的相关演员进行了4次采访，由2名采访者进行，对利益相关者进行了9次采访，由1名采访者进行。在其中的3次访谈中，有2名受访者接受了采访，而不是1人。因此，我们总共与6个项目团队参与者交谈，即3个在执行层，3个在项目层，以及10个涉众。半结构化访谈以荷兰语进行，耗时约1小时，并进行记录和转录。 Two standardized interview protocols, i.e., 1 for the project team actors and 1 for the stakeholders, with up to 14 open-ended main questions were used. During the interviews, the interviewees were invited to elaborate on those project topics that were most important for them, but that also caused the hardest discussions within the project because of the existence of diverging viewpoints.

对于这两种情况，我们的分析首先通过考虑两个方面来确定哪些歧义是最重要的:歧义的潜在影响以及它在项目范围内对参与者的相关性。在访谈过程中，我们邀请受访者详细说明所确定的每个歧义可能对项目开发过程的影响，例如，这种歧义是否会导致大量的成本超支、大量的延迟，甚至项目取消。因此，我们能够评估模糊性是否重要，例如，可能导致6个月的显著延迟，或不重要，例如，只导致预算增加100欧元。此外，在确定了一系列访谈和会议之后，我们评估了在哪些访谈和会议中提出了一个特殊的歧义。如果在几次采访和会议中提出了一个模糊概念，这显然意味着根据多个参与者，这个模糊概念具有项目范围内的相关性，而不仅仅是一个参与者的“最喜欢的主题”。

在确定了最重要的歧义之后，根据访谈数据和我们在会议上的观察，我们确定了哪些参与者对每个歧义持有不同的框架。通过仔细研究我们对这些演员的采访，特别是通过评估他们如何解释模棱两可所涉及的特定主题，我们确定了这些演员的个体框架。我们使用对其他参与者的采访、会议的观察和书面文档，例如项目文档，作为识别框架的支持材料，因为这些数据源经常提供关于模糊性和单个参与者的框架的详细附加信息。之后，我们从访谈材料、会议观察、项目文件、关于受访者所代表的组织的信息和常识中确定框架的基本参与者属性。对于每个属性，我们通过显式检查表1中提出的研究问题来进行识别。这些研究问题是基于我们在属性文献综述中讨论的理论制定的。通过回答这些具体的研究问题，我们能够准确地识别每个参与者的每个属性。最后，我们比较了不同参与者关于歧义的框架，比较了参与者的属性，并确定这些属性中哪些是冲突的，哪些是不冲突的。因此，我们阐述了一个更深入的理解，为什么个体框架不同，并可能导致决策的模糊性。

为了进一步阐明前面讨论的方法，我们在附录1中提供了一个详细的示例，说明我们如何从研究数据中识别单个参与者的框架和属性。我们在附录1中详细阐述了我们是如何得出关于安全缓冲区案例中确定的一个重要歧义的结果的。

案例研究1:delfland砂轮机

例描述

在过去的几个世纪里，荷兰的荷兰海岸一直在不断后退(见Van Koningsveld et al. 2008关于荷兰海岸历史发展的概述)。来自河流和海洋来源的泥沙供应与海平面上升造成的泥沙需求之间的平衡为负(Mulder等，2011年)。为了解决海岸后退的问题，荷兰政府实施了动态保护政策:通过实施周期性的、相对小规模的沙子滋养，沙地海岸线必须保持在1990年的位置(Hillen和Roelse 1995)。目前，荷兰海岸每年的养沙量的目标值为1200万立方米/年，而为了保持荷兰海岸的泥沙平衡，至少需要增加到2000万立方米/年(Mulder et al. 2011)。

Delfland(荷兰语:Zandmotor)是位于荷兰南荷兰省Ter Heijde附近的一个创新的产砂试点项目，占地2150万立方米(见图1)。经过约3年的项目开发过程，砂机半岛项目于2011年3月至7月建成。这是一项大型试验，旨在测试大型沙质营养物的可行性。由于其预期寿命为20-50年，预计将更具有成本效益，对自然环境的干扰更小。沙子引擎基于BwN的设计原则，因为大量的沙子营养会通过自然动力(即海浪、洋流和风)沿海岸扩散，导致海岸(即海滩和沙丘)以一种相当自然的方式扩张。

目前，砂轮机正处于施工后监控阶段。由于该项目处于试点状态，将对其进行广泛监测，以研究巨型沙子的营养是否能够结合社会效益，例如，海岸线维护和增加海滩娱乐的面积，以及自然系统的发展，例如，增加动植物的沙丘栖息地。通过估计形态效应和重要指标的变化，特别是海岸线维护和沙丘发展，各种备选沙机设计的模型计算有助于决策(Mulder和Tonnon, 2010年)。然而，由于天气条件是高度不可预测的，特别是在20-50年期间，这些估计包含高度的不确定性。因此，项目的发展很容易受到几个重要的框架差异的阻碍，这些差异与砂机的影响有关。

结果

我们确定了在项目团队和涉众之间的Sand Engine项目开发过程中的三个重要的模糊问题。尽管该项目在2011年成功实施，但根据多名受访者的说法，所有确定的歧义都涉及到可能阻碍Sand Engine项目开发过程甚至可能导致项目取消的问题(Van den Hoek等人，2012年)。

第一个歧见是在沙机项目团队和行动委员会“停止沙机”之间，涉及到沙机对游泳者安全的影响(见表2)。这个讨论包含两个主要主题:(1)沙机半岛对物理游泳条件的影响，如流速;(2)这会导致不安全情况和事故的风险。虽然项目团队利用其作为沙质营养专家的背景来评估游泳者安全问题，并假定其形态预测模型是可信的，但行动委员会由基于个人游泳经验的当地知识的当地居民组成。两位演员都认为，他们对沙机附近的人类的安全负有社会责任。此外，关于沿海地区的物质条件，敌对双方都认为这些条件在很大程度上是不可预测的。然而，就游泳者的安全状况而言，我们发现了一个关键的框架差异。项目团队有一个积极的框架，即砂机是一个创新的、社会可接受的试点项目。这一框架主要基于这样一种信念，即如果采取适当的预防措施，例如对海滩救生员进行额外的培训和禁止在沙机附近游泳，该项目就不会导致不安全的情况。然而，行动委员会持更怀疑的态度:沙引擎的建造在社会上是不可接受的，因为委员会认为它会对游泳条件产生不利影响。最终，项目组因为得到了国家政府的支持，而行动委员会只得到了一个政党的支持，所以占据了更大的地位。

第二个不明确之处是关于沙子引擎对海滩娱乐条件的影响(见表3)。具体来说，项目团队和行动委员会讨论了二战期间倾倒的弹药最终会进入营养沙子的风险，对海滩游客构成潜在威胁。项目团队之前讨论过积极的框架，他们相信建造沙子引擎不会导致不安全的海滩条件。例如，项目团队吸取了建造者使用配备了特殊反弹药网格的高质量挖泥船的经验，而且以前的营养品没有发生过值得注意的弹药事件。然而，行动委员会的框架也对弹药的风险持相当怀疑的态度，因为它认为事故是肯定会发生的。这一观点得到了一位业余军事历史学家的非正式报告的进一步支持，报告讨论了在海滩上使用弹药的风险和一些过去的经验。

第三个模棱两可的问题发生在沙车项目团队和一个饮用水利益攸关方之间，涉及人工半岛对地下水位和饮用水质量的影响(见表4)。双方都认同对人类健康和安全负有社会责任的价值观。根据几位受访者的说法，正如项目环评中所述，积极的项目团队框架，即项目是社会可接受的，是基于这样一种信念，即如果采取一些轻微的预防措施，砂机的存在不会对地下水水平产生重大影响，因此也不会影响饮用水质量。由于严格的时间限制，项目团队更喜欢对效果进行快速、相当有限的评估，并认为这就足够了。然而，饮用水利益相关方并不满意，认为该倡议将产生实质性的影响，并要求进行额外的研究。利益相关者有一个框架，即砂引擎是一个有前途的计划，在对其影响进行精确评估后可能会被接受。尽管饮用水涉众具有这一特定主题的专家背景，但项目团队并不是饮用水方面的专家。此外，在这个特定的问题上，项目团队的角色地位不如饮用水涉众。饮用水利益相关者是实现砂机项目必不可少的合作伙伴，因为他们被分配了具体的实施后维护和监测任务。

案例研究2:安全缓冲牡蛎坝

例描述

1953年，荷兰西南部省份发生了戏剧性的洪水，造成1800多人死亡，荷兰政府委托修建所谓的三角洲委员会提出了一个计划，以改善荷兰洪水防御系统，以防止未来的灾害(Kabat等人，2009年)。委员会制定了三角洲计划，其中包括主要的堤坝改进和关闭几个大型潮汐入海口。多年来，三角洲委员会的计划得到实施，成为世界范围内防洪的典范。然而，尽管新的灾难已经被成功地阻止了，三角洲工厂确实有一些部分意想不到的负面副作用。由于东部Scheldt风暴潮屏障关闭了东部Scheldt河口，河口的潮汐运动减少了约25% (Vranken et al. 1990, Mulder and Louters 1994)。此外，由于风暴潮的阻隔，从北海流入东部斯舍尔特河的新鲜泥沙可以忽略不计，而泥沙流向河口水道的重新分配则保持不变，即所谓的沙饥饿问题。东部Scheldt地貌和水动力之间的这种不平衡导致了沉积物的内部重新分布，导致现有的盐沼和泥滩被侵蚀，从而失去了宝贵的生态栖息地和自然前滨保护。

牡蛎坝是东部斯克尔特河的一项隔间工程(见图2)。它的主要功能之一是缩小东部斯克尔特河的总面积，以增加在风暴潮屏障建成后下降的退潮和涨潮的潮差。因此，牡蛎坝在一定程度上是应对风暴潮屏障对潮汐运动的负面影响的对策。此外，它是腹地的防洪工程。由于伊斯特水坝和菲利浦斯水坝(东部斯凯尔特的第二个隔层工程)的建设，与东部斯凯尔特风暴潮屏障建设前的潮汐差相比，潮汐差的下降被限制在~ 10% (Mulder and Louters 1994, Eelkema et al. 2012)。然而，上述的沙饥饿问题仍然没有得到解决。

目前，牡蛎坝需要维修，因为它的斜坡上的石层必须更换。这项维护工作为“安全缓冲牡蛎坝”(荷兰语:Veiligheidsbuffer Oesterdam)试点项目打开了机会之窗:大坝前面有42.5万立方米的泥沙营养，以减少大坝未来的维护工作，同时使其中一个被侵蚀的潮滩恢复到其历史状态。此外，在拟建的养蚝区北面，将兴建一个防止侵蚀的人工蚝礁。这两项措施都是BwN设计原则应用的明确例子:该倡议使用天然材料和动力来应对沙饥饿问题的影响，同时加强牡蛎坝的基础。滋养作品于2013年10月完成。然而，由于多个利益相关方的积极参与，以及由两个荷兰政府机构和一个非政府环境利益组织组成的项目团队，该试点项目的成功结果还远未确定，他们的基本利益和偏好各不相同。

结果

在安全缓冲牡蛎坝项目的开发过程中，我们确定了项目团队和两个利益相关者之间的两个重要的模糊问题。虽然与此同时，利益相关者放弃了反对意见，现在接受了项目的开发，但最初的模糊性可能严重阻碍了安全缓冲区的开发过程。针对该项目的官方上诉可能会将该计划推迟至少6个月。

第一个不明确之处是在安全缓冲项目团队和经济上至关重要的牡蛎部门之间，涉及到安全缓冲营养物对位于项目区域附近的牡蛎床的影响(见表5)。尽管贝类能够过滤一定量进入鳃内的沉淀物，但过量肯定会使这些生物窒息。在最近的营养试验项目中，位于附近的贻贝床遭受了一些轻微的破坏。因此，贻贝和牡蛎行业最初都认为安全缓冲营养品是不可接受的倡议，因为他们认为大量的沙子会破坏他们培育的贝类养殖场。尽管包括一名贻贝养殖部门的代表在内的几位受访者表示，他们目前相信这种营养品不会产生任何不良影响，但牡蛎部门仍然坚信这种安全缓冲营养品具有潜在的危害。然而，与项目团队相反，牡蛎部门没有洪水管理方面的专家背景。此外，项目团队抱着保护涉众利益的价值观，制定了以下项目边界条件:(1)安全缓冲区不允许对涉众产生任何负面影响;(2)所有不可预见的损害都必须全额赔偿。因此，项目团队有一个积极的框架，认为安全缓冲区是一个社会可接受的项目，因为团队打算满足边界条件，并相信专家对项目效果的判断是可信的。此外，项目小组还提到了最近在东舍尔德省营养飞行员的成功经验。关于与牡蛎部门的差异，参与者的立场似乎相当平等:项目团队和牡蛎部门都表示，他们没有足够的权力推翻另一个参与者。

第二个问题是“安全缓冲区”项目小组与一个环保团体之间的分歧，涉及“安全缓冲区”的营养物对现有潮滩土壤中底栖生物的影响(见表6)。与“沙轮机框架差异对游泳者安全的影响”相似，这次讨论包含两个主要主题:(1)营养物对底栖生物生存条件的影响;(2)是否可接受实施对底栖生物生存条件有重大影响的工程项目。双方都认为，东部斯舍尔德体系的福祉是重要的。此外，关于生活条件，敌对双方都有同样的信念:生活在营养地区土壤中的大多数底栖生物都会死亡。然而，关于项目的可接受性，有一个关键的框架差异。项目小组有一个框架，认为这个项目是可以接受的，因为他们相信，营养丰富的潮汐生境的质量将来会得到改善，并且将为今后保护东部斯舍尔特系统的倡议产生宝贵的知识。最初，环保团体对项目的可接受性有很大的分歧。尽管该组织承认需要采取措施来应对“沙荒”的影响，但该组织认为，在底栖生物之上喂养大量的沙子是不可接受的。这一框架主要基于一个错误的假设，即现有潮滩的总面积将得到滋养。然而，作为沙粒营养设计的专家，项目团队打算只滋养现有的一半滩涂，并利用自然动力将沙粒逐渐扩散到滩涂的其他部分。 Furthermore, experiences with recent nourishment pilots in the Eastern Scheldt showed that the benthic organisms reclaimed their habitat within due time. Regarding this specific issue, the actor positions were rather unclear. Although the project team was powerful and supported by the government, the environmental interest group was an independent actor that could appeal against initiatives that discomforted the group.

讨论

我们首先讨论哪一个行动者属性似乎是冲突的焦点元素，我们的案例研究中的歧义源于此。其次，我们讨论了一个演员的背景似乎会影响他或她的观点对模糊性的认知合法性。最后，我们将详细说明这两个发现意味着在我们的案例研究项目中如何处理模糊性。

模糊性来自于哪些参与者属性?

在前面的两个部分中，我们确定了五个模糊的问题，这些问题可能会潜在地阻碍我们两个BwN案例研究项目的开发。尽管这五种歧义都涉及不同的问题，但我们的结果表明，导致歧义的基本行为者属性存在明显的相似性:相关行为者的信念是矛盾的。根据Dewulf和Bouwen(2012)所讨论的工作，行为人属性信念似乎是产生歧义的冲突焦点元素。

对于游泳者安全和海滩娱乐条件的模糊性，Sand Engine项目团队的积极框架主要基于以下信念:(1)如果采取适当的预防措施，项目不会造成不安全的娱乐条件结果表明:(2)形态学模型对上述条件提供了可靠的预测。行动委员会之所以持怀疑态度，是因为他们相信，由于游泳环境的负面影响，事故是肯定会发生的。安全缓冲项目团队和牡蛎部门之间的模糊也是信仰的矛盾。尽管项目团队的积极框架是基于安全缓冲区不会对贝类养殖场产生不利影响以及专家判断提供了可信的预测的信念，但牡蛎部门认为，安全缓冲区几乎肯定会对养殖贝类养殖场产生不利影响。第二个“安全缓冲区”的模棱两可之处是，尽管该项目最初对底栖生物有负面影响，但是否可接受，这是由环境利益团体的错误假设，即认为整个潮滩都会得到滋养所造成的。然而，项目小组的积极框架是基于这样一种信念，即其经过深思熟虑的优选设计对现有底栖生物的影响有限，并将改善未来的栖息地。

关于沙车对饮用水安全的影响的模糊是一个特例，因为与其他四个模糊问题相反，在这个具体问题上，项目团队并不是最有权力的参与者。然而，在这一特殊情况下，有关行为者的信念是相互矛盾的。尽管对这方面的知识有限，但沙车项目团队坚信，对地下水和饮用水的影响可以忽略不计。然而，饮用水利益相关方，即这一具体问题的专家，要求进行额外的广泛影响评估，因为他认为该项目可能会对饮用水供应质量产生重大影响。

BwN项目开发中的模糊性似乎并不源于相关参与者的价值观或利益冲突。Thacher(2001)认为，当特定的行为体以合作为目标时，问题往往会因为不同价值观的冲突而发生。然而，尽管这可能是普遍的事实，在我们研究的两个案例中，项目团队和涉众拥有相似的价值观，例如对人类安全或自然环境的社会责任。因为这些道德原则是集体共享的，这意味着我们案例的项目开发中的模糊性并不是源于冲突的价值观。利益是产生歧义的另一个属性，因为在群体间冲突研究领域，分歧和不相容的利益、目标和野心一直是关注的主要焦点(例如，见Campbell 1965, Lewicki et al. 1992, bernstein 2003)。然而，在我们研究的具体案例中，我们观察到相关行为者的利益是不同的，但并不矛盾。这种考虑表明，就不同各方所持有的利益而言，存在一种具有同等意义的情况(sensu Donnellon et al. 1986)，这是有关行为者的共同基础。在Sand Engine案例中，行动委员会的利益是保护当地游泳者和海滩上的流浪者的安全，而饮用水利益相关者则对饮用水供应的质量负责。在“安全缓冲区”案中，牡蛎部门捍卫其经济利益，而环境利益集团的利益是保护现有的自然环境。两个项目团队的主要兴趣是了解如何改善当前的洪水管理实践，同时为该地区的用户、自然环境和娱乐创造机会。 This project team interest was not precisely the same as the stakeholders’ interests, but it was also clear that they did not interfere with each other. Hence, we argue that although the interests of the actors involved were dissimilar, they did not seem to be the conflicting focal element from which the ambiguity in our case studies originated.

谁的信仰似乎被认为更合理?

尽管我们发现，在我们的两个案例研究中的模糊性似乎源于行为者信念之间的差异，但我们的结果显示，还有另一个行为者属性似乎影响了这些信念的感知合法性，即行为者的背景。对于确定的五个模糊问题中的每一个，我们观察到一个参与者在该问题上具有专家背景，而另一个参与者是一群门外汉。虽然专家以前的经历似乎被视为合理的知识来源，但外行演员的经历和故事往往不被考虑，似乎被认为不太合理。

针对沙机在游泳安全和海滩娱乐安全方面的模糊，项目团队是沙的营养及其影响方面的专家。它进一步支持其积极的框架，指出可证实的过去的经验与沙营养，没有值得注意的事件进行。行动委员会是一个由外行组成的小组，讨论洪水基础设施和沙的营养问题。它用所谓的与沙子营养不良的经历的故事和前面提到的业余军事历史学家的非正式报告支撑了一个怀疑的框架。尽管项目团队在公开会议上听取了这些故事，并且了解了报告的内容，但我们的观察表明，项目团队没有充分考虑到这些。在采访中，项目团队表示，它“没有一次又一次地积极参与(与行动委员会)的对话”，而是专注于“良好的、诚实的信息”，也就是说，从它的特定角度来看，它认为是合法的知识。此外，我们的文件研究显示，这份报告没有被考虑进去，因为它的故事情节缺乏可证实的证据，证明沙引擎的建造与未来弹药事故之间的因果关系。对于饮水安全的模糊性，项目团队的专业知识明显低于专业饮水利益相关者。最终，饮用水专家的信念被认为是更合理的，项目团队不得不改变他们的信念，即项目不会对饮用水状况产生实质性的影响。

同样，在“安全缓冲区”项目中，项目团队是研究沙子营养及其影响和发展的专家。虽然牡蛎部门和环境利益团体可以被视为牡蛎贸易和自然系统方面的专家，但在沙子的营养和由于特定的沙子营养而造成损害的可能性方面，他们是外行。作为对其积极信念的证明，项目团队热情地引用了最近在东部舍尔德的营养品试点的成功经验。相反，牡蛎行业提到了贻贝床被破坏的负面经历，可能是由于最近的一个试点项目，并辩称其牡蛎床可能遭受类似的破坏。然而，在我们的采访中，贝类部门表示，它几乎不可能证明受损的贝类床和营养活动之间存在因果关系。因此，前面的例子说明，在集体决策中，专家参与者很难考虑到非专家的经验和故事。

在风险评估领域，专家和非专业人员之间的差异已经被详细研究。例如，Slovic(1999)认为，尽管专家通常被描述为基于“真实风险”的客观的、分析的、明智的和理性的，相比之下，普通大众被认为依赖于主观的、通常是假设的、情绪化的、愚蠢的和非理性的“风险感知”。因此，尽管专家被认为是用“客观的”信念来评估风险，但外行人很容易形成“主观的”情感信念。然而，究竟是专家的观点更合理，还是外行人的观点更合理，人们并没有达成共识。尽管Slovic(1987)认为外行人对风险的基本概念化要比专家丰富得多，反映了合理的担忧，但Kuran和Sunstein(1999)不同意这一观点，并指出非专家个人往往缺乏做出可靠判断的知识和专业知识。另一方面，Klinke和Renn(2002)提出了风险管理的双重方法，指出风险的识别和风险评价标准的制定应基于公众的社会关注，而对这些风险的量级的“客观”评价应由专家进行。然而，让外行人的情绪和感受参与到实际的决策中是必不可少的(Thacher 2009)。Lidskog(2008)认为，在集体决策中让公民参与风险评估是必要的，因为公民的意见和反思可以丰富专家的意见和建议。

我们的研究结果表明，在我们的两个案例研究项目的当前实践中，演员的背景似乎决定了他或她的信仰在决策过程中是否被考虑在内。专家的信念和经验似乎被认为比本地非专业行为者的信念和经验更合法，这表明专家在多行为者决策中拥有更特权和更强大的地位。我们将表明，这种考虑对我们处理集体过程中的模糊性的方式有重大影响。

在“自然建筑”项目中，如何处理模糊性的问题?

在理想情况下，应对歧义意味着在多参与者参与过程中解决潜在的框架差异，因为这意味着人们接受有多种方式来理解一个问题(Brugnach et al. 2011, Brugnach and Ingram 2012)。然而，判断使用哪种特定策略来处理特定的歧义取决于许多不同的因素(Maurel 2003, HarmoniCOP 2005)。我们观察到，在我们两个BwN案例研究项目的当前实践中，参与者的位置，即参与者的权力，对处理模糊性的方式有重要的影响。

尽管BwN方法的哲学主张，涉众的积极参与是必需的，也是有益的(De Vriend和Van Koningsveld 2012)，但我们观察到，与参与过程文献中的有价值见解相比，在BwN案例研究项目的日常实践中，涉众的实际参与往往处于较低水平。这种低水平的参与的特点是自上而下的沟通和信息流主要是单向的(Rowe和Frewer 2000)。在Sand Engine案例中，公众会议是让利益相关方参与进来的主要方法。虽然与会者被邀请就该倡议发表意见，但所描述的会议主要包括几次广泛的介绍，以便向公众介绍在利益相关者不参与的情况下已经进行的项目发展活动的最新情况。因此，项目涉众的参与水平通常似乎仅限于告知(sensu Arnstein 1969)。此外，当面临沙引擎对游泳者和海滩娱乐安全的影响的模糊性时，行动委员会的角色基本上被降低为旁观者(sensu Fung 2006)。项目团队没有解决潜在的框架差异，而是利用其权力(见表2和3)阻止了一个受阻的开发过程，让自己的框架占上风，而忽视了行动委员会的框架;也就是说，因为有政府的支持，所以不顾不断的反对，决定实施该项目。就利益相关者的参与而言，这主要类似于最低形式的参与，即操纵(sensu Arnstein 1969)。相反，关于饮用水安全的模糊性，项目团队的地位较低(见表4)，这意味着需要一种形式的合作关系(sensu Arnstein 1969)来解决模糊性。 The drinking water issue was first addressed by doing the required additional impact assessment. As a result of this assessment, the project team changed its belief that the project would not have a substantial impact on the drinking water situation. In the end, the two actors started a negotiation that eventually resulted in the installation of a pumping station to prevent drinking water problems. Hence, our results suggest that, in the Sand Engine case, the level of stakeholder participation in a situation of ambiguity is related to the relative power that the actors have.

相反，在“安全缓冲”案例中，项目团队表示，他们努力建立一种伙伴关系，在这种关系中，项目开发人员和利益相关者共同制定计划并制定战略(sensu Fung, 2006)。尽管项目参与者被邀请参加项目会议，共同创建设计需求和偏好的清单，但实际的设计过程被外包给外部公司。尽管在一次顾问会议上就设计备选方案征求了涉众的意见，但项目团队明确表示，它将做出最终决定。因此，我们认为利益相关者参与的实际水平最好被描述为咨询(sensu Arnstein 1969)。在面临模糊性时，在安全缓冲区案例中相当不明确的权力关系似乎影响了参与的方式。对于项目对牡蛎苗圃影响的模糊性，项目团队和牡蛎部门都通过声明他们无法推翻其他参与者(见表5)，使自己处于弱势。最终，项目团队选择启动一个新的互动过程，一种伙伴关系(sensu Arnstein 1969)，共同提出一套新的设计方案。关于底栖生物问题，环境利益团体是一个由关心的公民组成的独立组织，他们可以对令他们感到不安的项目提出申诉(见表6)。项目小组与环境利益团体进行了广泛的说服性对话，以说服他们相信项目的积极意图，并改变之前讨论的关于营养面积大小的错误信念。就利益相关者的参与而言，环境利益集团的参与基本上仅限于告知(sensu Arnstein 1969)。

此外，我们观察到，对于我们两个案例研究中确定的所有五个含糊不清的问题，有权力的行为者也是被提出的问题的专家。尽管这些有权势的专家用被认为是合法的科学知识来支持他们的信仰，但如前所述，在决策过程中，所涉及的外行人往往无法考虑到他们的信仰。简而言之，我们的观察表明，在我们两个BwN案例研究项目的决策过程中，有权获得科学知识和专业知识的行为者比门外汉享有特权。然而，专家和非专家的知识需要被吸收到BwN计划的集体决策过程中，因为利益相关方的积极参与会导致更好和更合法的决策(例如，Fiorino 1990, Randolph和Bauer 1999, Beierle 2002, Huitema等人2009)，以创建一个被所有参与方认为合法的共享知识库。

结论

基于BwN设计原则，研究了项目开发过程中模糊性的来源。我们调查了行动者在框架下的属性，这些行动者对被框架的问题持有不同的观点。我们的研究结果表明，在多利益相关者决策环境中的模糊性，如BwN项目，源于相关参与者之间的信念矛盾。演员们偶尔会试图用过去经历的报告和故事来支持他们的信念。然而，尽管权威专家的知识和经验似乎被认为是合法和可证实的，但我们的观察表明，非专家的知识和过去的经验，虽然可能非常有价值，但在决策过程中没有被考虑到，因为它们很难被证实。例如，我们提供的例子表明，对于非专家来说，提供正在考虑的项目可能产生不利后果的可验证证据是多么困难。此外，我们的观察表明，就权力而言，行为人的位置是目前如何应对歧义最重要的决定因素。这些发现表明，在目前的洪水基础设施项目实践中，拥有科学知识的强大参与者比拥有当地知识和经验的非专业参与者享有特权。然而，人类的互动也可以塑造框架和改变演员的属性。因此，尽管我们已经分析了个体行为者或一群行为者在特定时刻的框架之间的差异，但未来的研究将受益于考虑形成框架的互动框架过程。

在多参与者项目开发中，进行参与式过程可能是一种很有前途的方法，以协调分歧的信念，防止或解决歧义(Brugnach和Ingram 2012)。然而，我们的结果表明，目前，项目团队和专家比非专家参与者有更强的地位。例如，即使安全缓冲区案例可以被描述为一个参与性过程，其中利益相关者的需求被尽可能多地考虑在内，项目团队明确地声明，它将对计划的实施做出最终决定。这个例子指出，即使在利益攸关方积极参与参与过程的情况下，他们也不一定对所选择的行动路径具有决定性的影响力。这一考虑意味着一个重要的挑战将是更多地关注参与过程的规则，以获得更民主的知识合作生产过程。建议的方法是建立一个决策环境，在这个环境中，参与和受影响的各方之间的辩论是开放和自由的，所有的意见都被听到和尊重(Richard-Ferroudji和Barreteau 2012)。

我们的研究结果表明，将利益相关者的信念和过去的经验引入到包容自然的洪水管理的集体决策中是很困难的。目前，公众经常被邀请参加各种公共咨询活动，如沙机案中的公众会议，但很少被纳入知识生产过程中(Lidskog 2008)。为了建立科学有效、社会稳健和情境特定的知识库，不同的知识来源，即专家和当地知识，应该整合到参与过程中(Hommes等人，2009年)。为了在政府和当地利益相关者之间分担权力和责任，需要共同产生和使用知识(Berkes 2009)。在一个公开透明的参与过程中，参与者可以逐渐形成一套关于模糊问题的共同信念，并共同发展被所有参与者视为合法的知识。如果这些来自不同来源和学科的知识被用来定义一个问题并确定可能的解决方案，那么最终决策是参与参与者群体互动过程的结果，而不是单个理性参与者的结果(Brugnach和Ingram 2012)。这种公平的参与过程，即由相关行为体发展和使用一套公平的利益、道德原则、信仰和所需的合法知识库，可能会导致更好的决策，并增加公众对有希望的BwN倡议的支持。

文献引用

阿恩斯坦，1969年。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志35(4): 216 - 224。

贝尔勒，t.c. 2002。基于利益相关者的决策的质量。风险分析22(4): 739 - 749。http://dx.doi.org/10.1111/0272-4332.00065

本福德博士和d.a.斯诺博士，2000年。框架进程和社会运动:概述和评估。社会学年鉴26:611 - 639。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.26.1.611

伯克,f . 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90(5): 1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

波恩,g . 2003。群体间冲突:个人、群体和集体利益。人格与社会心理学评论7(2): 129 - 145。http://dx.doi.org/10.1207/S15327957PSPR0702_129-145

鲍文，R.和T. Taillieu, 2004。多方合作作为相互依存的社会学习:为可持续自然资源管理发展关系知识。社区与应用社会心理学杂志14(3): 137 - 153。http://dx.doi.org/10.1002/casp.777

布鲁纳赫，M.， A. Dewulf, H. J. Henriksen和P. van der Keur. 2011。更多并不总是更好:应对自然资源管理中的模糊性。环境管理杂志92(1): 78 - 84。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.08.029

布鲁纳赫，M.， A. Dewulf, C. Pahl-Wostl和T. Taillieu, 2008。对于不确定性的关系概念:知道的太少，知道的太不一样，以及接受不知道。生态和社会13(2): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art30/

布鲁纳赫，M.和H.英格拉姆，2012。模糊性:共同了解和决定的挑战。环境科学与政策15(1): 60 - 71。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2011.10.005

布鲁曼斯，B. H. J. M, L. L.普特南，B.格雷，R.汉克，R. J.乐维基，C.维霍夫。2008。理解棘手的多方冲突:四个环境纠纷的框架研究。沟通专著75(1): 25-51。http://dx.doi.org/10.1080/03637750801952735

坎贝尔，1965年。种族中心主义和其他利他动机。283 - 301页在d·莱文编辑器。内布拉斯加州动机研讨会．内布拉斯加大学出版社，林肯，内布拉斯加，美国。

Carragee, K. M.和W. Roefs. 2004。近期框架研究中对权力的忽视。《通信54(2): 214 - 233。http://dx.doi.org/10.1093/joc/54.2.214

De Boer, J. A. Wardekker, J. P. van der sliuijs . 2010。基于框架的气候变化情景决策指南。beplay竞技全球环境变化20(3): 502 - 510。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.03.003

De Vriend, H. J.和M. van Koningsveld. 2012。与自然共生:以不同的方式思考、行动和互动．EcoShape，建筑与自然，Dordrecht，荷兰。

Dewulf, A.和R. Bouwen. 2012。变革对话中的问题框架:“做不同”的话语互动策略。应用行为科学杂志48(2): 168 - 193。http://dx.doi.org/10.1177/0021886312438858

德伍尔夫，A.， M. Craps, R. Bouwen, T. Taillieu，和C. Pahl-Wostl。2005.综合管理自然资源:处理模棱两可的问题、多个行为者和不同的框架。水科学与技术52:115 - 124。

Dewulf, A. M. Craps和G. Dercon. 2004。当不同社区相遇时，问题是如何被框架和重新框架的:厄瓜多尔安第斯山脉协同土壤保护倡议的多层次分析。社区与应用社会心理学杂志14(3): 177 - 192。http://dx.doi.org/10.1002/casp.772

Dewulf, A. B. Gray, L. Putnam, R. Lewicki, N. Aarts, R. Bouwen，和C. van Woerkom. 2009。冲突与谈判研究中框架的解纠缠方法:一种元范式视角。人际关系62(2): 155 - 193。http://dx.doi.org/10.1177/0018726708100356

Donnellon, A. B. Gray和M. G. Bougon, 1986。沟通，意义和有组织的行动。行政科学季刊(1): 31日43-55。http://dx.doi.org/10.2307/2392765

王志斌，王志斌，王志斌。2012。在风暴潮屏障作用下的退潮形态。137 - 141页在w·M·克拉纳伯格，e·M·霍斯特曼和k·M·维恩伯格，编辑。2012年庆典会议论文集2012年3月13-16日，荷兰恩斯赫德特温特大学。http://dx.doi.org/10.3990/2.184

菲奥里诺，1990年。公民参与与环境风险:制度机制调查。科学、技术和人的价值15(2): 226 - 243。http://dx.doi.org/10.1177/016224399001500204

Fung, a . 2006。复杂治理中的各种参与。公共管理评论66:66 - 75。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x

Gamson, W. A.和A. Modigliani. 1989。核能的媒体话语与公众舆论:建构主义方法。美国社会学杂志95(1): 1-37。http://dx.doi.org/10.1086/229213

格莱克，2000年。变化中的水范式:21世纪水资源发展展望。国际水25(1): 127 - 138。http://dx.doi.org/10.1080/02508060008686804

灰色,2004。强烈的反对:基于框架的抵制合作。社区与应用社会心理学杂志14(3): 166 - 176。http://dx.doi.org/10.1002/casp.773

协调协同规划(HarmoniCOP)。2005.共同学习，共同管理——提高参与水管理的能力．USF，大学Osnabrück, Osnabrück，德国。

Hillen, R.和P. Roelse. 1995。荷兰海岸线的动态保存。海岸保护杂志1:17-28。http://dx.doi.org/10.1007/BF02835558

胡克斯特拉，2000年。欣赏水:四个角度。水政策1(6): 605 - 622。http://dx.doi.org/10.1016/s1366 - 7017 (99) 00013 - 6

Hommes, J. Vinke-de Kruijf, H. S. Otter和G. Bouma. 2009。参与性政策进程中的知识和观念:荷兰三角洲地区的教训。水资源管理23(8): 1641 - 1663。http://dx.doi.org/10.1007/s11269-008-9345-6

威特马，D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl, R. Yalcin. 2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度处方，并确定研究议程。生态和社会14(1): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art26/

卡巴特，P.， L. O. Fresco, M. J. F. Stive, C. P. Veerman, J. S. L. J. van Alphen, B. W. A. H. Parmet, W. Hazeleger, C. A. Katsman. 2009。荷兰海岸的过渡。自然地球科学2:450 - 452。http://dx.doi.org/10.1038/ngeo572

卡普兰,s . 2008。框架竞争:不确定性下的战略制定。组织科学19(5): 729 - 752。http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1070.0340

Klinke, A.和O. Renn, 2002。风险评估和管理的新方法:基于风险、基于预防和基于话语的策略。风险分析22(6): 1071 - 1094。http://dx.doi.org/10.1111/1539-6924.00274

库兰，T.和c.r.桑斯坦，1999。可用性级联和风险监管。斯坦福大学法律评论51(4): 683 - 768。http://dx.doi.org/10.2307/1229439

乐维基，R. J.韦斯，D.卢因，1992。冲突、谈判与第三方干预模式:回顾与综合。组织行为学杂志13(3): 209 - 252。http://dx.doi.org/10.1002/job.4030130303

Lidskog, r . 2008。科学的公民和民主的科学。重新评估专家与非专业人士的分歧。风险研究杂志11(2): 69 - 86。http://dx.doi.org/10.1080/13669870701521636

Maurel、P。编辑器。2003.公众参与和欧洲水框架指令:信息和通信工具的作用．HarmoniCOP项目工作包3报告-协调协同规划，法国蒙彼利埃Cemagref。

穆德，J. P. M.， S. Hommes和E. M. Horstman. 2011。在荷兰实施海岸侵蚀管理。海洋与海岸管理54(12): 888 - 897。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2011.06.009

穆德，J. P. M.和T. Louters, 1994。奥斯特谢尔德河口工程实施后的盆地地貌变化。Hydrobiologia282 - 283(1): 29-39。http://dx.doi.org/10.1007/BF00024619

穆德，J. P. M.和P. K. Tonnon. 2010。“沙机”:荷兰超级营养飞行员的背景和设计。3805 - 3814页在j·麦基·史密斯和p·莱内特，编辑。第32届海岸工程会议论文集(2010年6月30日至7月5日，中国上海)。海岸工程国际会议，洛杉矶，加利福尼亚，美国。

尼斯贝特，m.c. 2009。沟通气候变化:为什么框架对公beplay竞技众参与很重要。环境:可持续发展的科学和政策于51(2):12日至23日。http://dx.doi.org/10.3200/ENVT.51.2.12-23

尼斯贝特，m.c.和C.穆尼，2007。科学框架。科学316:56。http://dx.doi.org/10.1126/science.1142030

pahal - wostl, C.， M. Craps, A. Dewulf, E. Mostert, D. Tabara，和T. Taillieu. 2007一个．社会学习与水资源管理。生态和社会12(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art5/

Pahl-Wostl, C. P. Jeffrey, N. Isendahl和M. Brugnach. 2011。完善新的水管理模式:从期望到实践。水资源管理25(3): 837 - 856。http://dx.doi.org/10.1007/s11269-010-9729-2

Pahl-Wostl, C.， J. Sendzimir, P. Jeffrey, J. Aerts, G. Berkamp，和K. Cross. 2007b．通过社会学习向适应性水资源管理转变。生态和社会12(2): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art30

伦道夫，J.和M.鲍尔，1999。通过协作方法改进环境决策。政策研究检讨16(3 - 4): 168 - 191。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-1338.1999.tb00882.x

Renn, O.， A. Klinke, M. van Asselt. 2011。风险治理中的复杂性、不确定性和模糊性:综合分析。中记录40(2): 231 - 246。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-010-0134-0

Richard-Ferroudji和O. Barreteau, 2012。为参与式水管理汇集不同形式的知识:来自Concert 'eau游戏的见解。97 - 120页在C.克莱斯和M. Jacqué，编辑。环境民主面临不确定性。彼得·朗，比利时布鲁塞尔。

里希特，B. D.马修斯，D. L.哈里森和R.威格顿。2003。生态可持续的水管理:为生态完整性管理河流流量。生态应用程序13(1): 206 - 224。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2003) 013 (0206: ESWMMR) 2.0.CO; 2

罗，G.和L. J.弗劳尔，2000。公众参与方法:评价框架。科学、技术和人的价值25(1): 3-29。http://dx.doi.org/10.1177/016224390002500101

Schön, D.和M. Rein. 1994。框架反思:朝向解决棘手的政策争议．Basic Books，纽约，纽约，美国。

Slovic, p . 1987。感知的风险。科学236:280 - 285。http://dx.doi.org/10.1126/science.3563507

Slovic, p . 1999。信任、情感、性、政治和科学:调查风险评估战场。风险分析19(4): 689 - 701。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.1999.tb00439.x

斯诺，D. A.， E. B. Rochford, Jr.， S. K. Worden和R. D. Benford, 1986。框架对齐过程，微移动和运动参与。美国社会学评论51(4): 464 - 481。http://dx.doi.org/10.2307/2095581

目的,d . 2001。社区警务价值观的冲突。法律与社会评论35(4): 765 - 798。http://dx.doi.org/10.2307/3185416

目的,d . 2009。人本主义治理的认知基础。国际公共管理杂志12(2): 261 - 286。http://dx.doi.org/10.1080/10967490902865107

Van den Hoek, R. E.， M. Brugnach, A. Y. Hoekstra. 2012。洪水管理转向生态工程:引入了新的不确定性与自然建筑试点项目的发展。环境科学与政策22:85 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.05.003

Van Koningsveld, J. P. M. Mulder, M. J. F. Stive, L. Van der Valk和A. W. Van der Weck. 2008。应对海平面上升和气候变化:荷兰的一个案例研究。beplay竞技海岸研究杂志24(2): 367 - 379。http://dx.doi.org/10.2112/07A-0010.1

Vranken, M. O. Oenema和J. Mulder, 1990。潮差变化对荷兰南部Scheldt东部盐沼沉积物的影响。Hydrobiologia195:13-20。http://dx.doi.org/10.1007/BF00026810

韦克,k . 1995。意会在组织中．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。